Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года материалы гражданского дела №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «КУБ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КУБ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 823 356,46 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 2014 года по 2016 год ООО «КУБ» были приобретены необходимые товары и стройматериалы, осуществлена оплата перевозки этих товаров, а также произведены неотделимые улучшения загородного дома, находящегося по адресу: СНТ «Левашово», <адрес>, 5-я аллея, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в размере 1 823 356,46 руб. Все понесенные ООО «КУБ» расходы в указанном размере отражены в представленных в материалы дела договорах и товарных накладных. Вместе с тем, ООО «КУБ» ни в какие договорные отношения с ответчиком не вступало, к загородному дому, расположенному по адресу: СНТ «Левашово», <адрес>, 5-я аллея, <адрес>, никакого отношения не имеет. Таким образом, есть все основания полагать, что ФИО4 без каких-либо законных оснований приобрела за счет ООО «КУБ» загородный дом, занимает его по настоящий момент и отказывается компенсировать истцу понесенные им расходы. Таким образом, истец полагает, что ФИО4 обязана вернуть неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности его возврата по каким-либо причинам, компенсировать стоимость неосновательного обогащения, которое в настоящий момент составляет 1 823 356,46 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «КУБ» взысканы неосновательное обогащение в размере 409 797 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 297,97 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела и на неприменение к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ ответчик судебной повесткой, врученной представителю <дата> и телефонограммой лично, третье лицо телефонограммой лично и СМС-сообщением, доставленным <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> (том 2, л.д. 68-70) приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Левашово», 5-ая аллея, <адрес>, литера «А», право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

ООО «КУБ» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения - полученных от истца товаров и строительных материалов для производства неотделимых улучшений и строительства загородного дома, расположенного по вышеуказанному адресу на общую сумму 1 823 356 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы:

платежное поручение №... от <дата> на сумму 2 115,32 руб. (том 1 л.д. 28), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 30-31). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на приемку груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 17 200 руб. (том 1 л.д. 34), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 36-37). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на приемку груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 5 330,95 руб. (том 1 л.д. 42), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 44). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на приемку груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 165 445 руб. (том 1 л.д. 47), платежное поручение №... от <дата> на сумму 55 800 руб. (том 1 л.д. 48), а всего на сумму 221 245 руб., в назначении которых указано «производство работ по установке окон», договором №...-С от <дата> по изготовлению и установке окон на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ «Левашово», ул. 5-ая аллея, <адрес> (том 1 л.д. 49-52), с указанием стоимости работ в сумме 221 245 руб., актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 53, 55);

платежное поручение №... от <дата> на сумму 12 573 руб. (том 1 л.д. 57), товарная накладная № ДЭ00062223 от <дата> на сумму 10 917 руб. (том 1 л.д. 59-60). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на приемку груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 57 056,90 руб. (том 1 л.д. 66), товарная накладная № ДЭ00125361 от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 67-69). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, за приемку груза по указанной накладной расписался ФИО7;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 23 240,75 руб. (том 1 л.д. 74), счет-фактура №... от <дата> (том 1 л.д. 76). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в счете-фактуре на получение груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 52 546 руб. (том 1 л.д. 80), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 82-83). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, за приемку груза по указанной накладной расписался ФИО7;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 29 953 руб. (том 1 л.д. 84), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 96-97). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, за приемку груза по указанной накладной расписался ФИО7 на основании доверенности (том 1 л.д. 91, 92);

платежное поручение №... от <дата> на сумму 3 849 руб. (том 1 л.д. 105), товарная накладная № ДЭ00197835 от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 107-108). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 11 265 руб. (том 1 л.д. 112), товарная накладная № ДЭ00267176 от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 114). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарная накладная на получение груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 12 160 руб. (том 1 л.д. 117), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 119). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 3 508,60 руб. (том 1 л.д. 121), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 123-124). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует, стоит отметка «получено»;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 2 664 руб. (том 1 л.д. 127), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 129). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует, стоит отметка «получено»;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 14 630 руб. (том 1 л.д. 132), товарная накладная №... от <дата> на сумму 13 480 руб. (том 1 л.д. 134), товарная накладная №... от <дата> на сумму 1 150 руб. (том 1 л.д. 136). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной №... от <дата> на получение груза отсутствует, имеется подпись в товарной накладной №..., выполненная ФИО7;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 40 610 руб. (том 1 л.д. 138), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 140-141). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 4 322,40 руб. (том 1 л.д. 143), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 145). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует, стоит отметка «получено»;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 116 600 руб. (том 1, л.д. 148), платежное поручение №... от <дата> на сумму 48 435 руб. (том 1, л.д. 149), а всего на сумму 165 035 руб., в назначении которых указано «оплата по договору от 17.06.2015», договором №... (321) от <дата> по изготовлению и установке ограждений из профильного листа, распашных ворот с встроенной калиткой на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Левашово» (том 1 л.д. 150-155), с указанием стоимости работ в сумме 165 035 руб.,

платежное поручение №... от <дата> на сумму 110 737 руб. (том 1, л.д. 160), в назначении которого указано «оплата за поставку лестницы по заказу №... от 11.06.2015», договором поставки №... от <дата> по поставке лестницы (том 1, л.д. 161-166), с указанием стоимости работ в сумме 110 737 руб., товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 168). При этом, адрес передачи товара в договоре обозначен как «Санкт-Петербург, <адрес>, лит. К1», подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 26 550 руб. (том 1 л.д. 172), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 173). При этом, адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 1 080 руб. (том 1 л.д. 176), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 178). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует; стоит отметка «получено»;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 32 864 руб. (том 1 л.д. 181), товарная накладная № ДЭ00320051 от <дата> на сумму 14 793 руб. (том 1 л.д. 183-184). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 113 850 руб. (том 1 л.д. 191), платежное поручение №... от <дата> на сумму 186 300 руб. (том 1 л.д. 192), платежное поручение №... от <дата> на сумму 331 200 руб. (том 1 л.д. 193), а всего на сумму 1 656 000 руб., в назначении которых указано «за строительные работы», договор №...-С от <дата> по производству строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ «Левашово», 5-ая аллея, <адрес> (том 1 л.д. 194-196), а также акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 198, 200, 202);

24. платежное поручение №... от <дата> на сумму 47 389,10 руб. (том 1 л.д. 204), товарная накладная № ДЭ00091098 от 05.05.2016 на сумму 655 руб. (том 1 л.д. 206). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует; стоит отметка о доверенности, выданной ООО «КУБ» в отношении водителя ФИО8;

платежные поручения №..., 535, 536, 567, 606, 628, 667, 687, 695, 720, 729, 747, 783, 874, 923, 1375, 1490 на общую сумму 327 298 руб. (том 1 л.д. 209-225), счет №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 228);

платежное поручение №... от <дата> на сумму 23 400,53 руб. (том 1 л.д. 239), товарная накладная № СПВ0000050 от <дата> на сумму 16 437 руб. (том 1 л.д. 241). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 46 457,02 руб. (том 1 л.д. 244), товарная накладная № ДЭ05898 от <дата> на сумму 1 210 руб. (том 1 л.д. 245а). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует;

платежное поручение №... от <дата> на сумму 4 387,46 руб. (том 1 л.д. 248), товарная накладная № С2058 от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 249а). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует, имеется отметка о доверенности, выданной на имя ФИО8

Учитывая письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что в ходе ремонта дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ «Левашово», 5-ая аллея, <адрес>, в качестве безвозмездной помощи от ФИО9, являющегося супругом ее дочери ответчика, а также при оплате наличными денежными средствами, из всего вышеперечисленного, было приято только часть товара (том 2 л.д. 155), суд установил, что ФИО4 был передан следующий товар на общую сумму 409 797 руб.:

по товарной накладной №... от <дата> (душевая кабина) на сумму 52 546 руб., платежное поручение №... от <дата>; данный товар ФИО10 хотела приобрести самостоятельно за 35 000 руб., но ФИО9 настоял на другой душевой кабине, более комфортной. ФИО4 передала ФИО9 наличными денежными средствами 35 000 руб., и он оплатил выбранную им душевую кабину по стоимости, указанной в товарной накладной, товар принимал супруг ответчика ФИО4ФИО7;

по товарной накладной №... от <дата> на общую сумму 327 298 руб. приобретенный товар был оплачен ФИО4 наличными денежными средствами ФИО9 и использован по назначению ответчиком;

по товарной накладной №... от <дата> на сумму 29 953 руб., платежному поручению №... от <дата>; данный товар был получен ФИО7 по просьбе ФИО9, как купленный им в дар, для оказания материальной помощи при обустройстве дома и был использован ответчиком по назначению;

4. по товарной накладной № ДЭ00125361 от <дата> на сумму 57 056 руб., платежное поручение №... от <дата>; данный товар был получен ФИО7, однако, поскольку товар не подошел по назначению и спецификации, он был впоследствии забран ФИО9 для возврата.

В представленных письменных пояснениях ФИО4 указала, что других товаров, перечисленных в исковом заявлении, она не получала. Ремонтные работы в загородном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ «Левашово», 5-ая аллея, производились ФИО7 самостоятельно, а при необходимости, с привлечением рабочих и бригад. Факт проведения в принадлежащем ей на праве собственности загородном доме строительно-монтажных работ по договорам №...-С от <дата>, №... (321) от <дата>, №... от <дата>, №...-С от <дата> отрицала.

В качестве третьего лица по делу судом был привлечен ФИО7, являющийся супругом ответчика, который пояснил, что в октябре 2016 работал в ООО «КУБ» электриком, необходимы для строительства дома строительные материалы закупал в строительном магазине «Петрович», никаких договоренностей у него и его супруги с ООО «КУБ» не имелось, он был хорошо знаком с генеральным директором ООО «КУБ» ФИО9, который является соучредителем данного общества и его зятем.

Также судом были допрошен свидетель ФИО9 (зять ответчика, один из учредителей ООО «КУБ»), который показал, что именно он рекомендовал ответчику данное общество с целью приобретения строительного материала по себестоимости, обратился с соответствующей просьбой к генеральному директору ООО «КУБ», который не возражал против продажи стройматериалов ФИО4 по их себестоимости; даны договоренности были только устными, никаких письменных документов не оформлялось, каким образом строительный материал, поставляемый в загородный дом ФИО4, оформлялся в бухгалтерии общества не знает; к взаимоотношениям ООО «КУБ» и ФИО4 он отношения не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся в спорный период генеральным директором ООО «Строй-Сервис», пояснила, что ООО «Строй-Сервис» выполняло работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ «Левашово», 5-ая аллея, <адрес>, на основании заключенных договоров с ООО «КУБ» №...-С от <дата>, №... (321) от <дата>, №... от <дата>, №...-С от <дата>, все работы по договорам были выполнены, каких-либо претензий со стороны ООО «КУБ» по заключенным договорам не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по делу была проведена экспертиза №... от <дата> (том 2 л.д. 204-231).

Согласно заключению эксперта №... ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» объем материалов и строительно-монтажные работы, перечисленные в договорах №...-С от <дата>, №... (321) от <дата>, №... от <дата>, №...-С от <дата>, и приложениях к ним, не соответствует фактически произведенным работам по указанному адресу. Определить с экспертной точки зрения точный период времени выполнения работ по указанному адресу не представляется возможным (том 2 л.д. 204-231).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений стороны истца и ответчика, позиции третьего лица, показаний свидетеля и заключения эксперта, пришел к выводу о том, что с ФИО10 в пользу ООО «КУБ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 409 797 руб. по товарной накладной №... от <дата> на сумму 52 546 руб., товарной накладной №... от <дата> на сумму 29 953 руб., товарной накладной №... от <дата> на сумму 327 298 руб., поскольку факт получения товара по данным накладным подтвержден самим ответчиком в ходе судебного разбирательства и ее письменными объяснениями. При этом доказательств оплаты указанного товара, со стороны ответчика в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

Иные товарные накладные, представленные стороной истца, суд первой инстанции оценил критично, указал, что они не могут служить основанием для возложения на ФИО4 обязанности по возврату ООО «КУБ» неосновательного обогащения, в связи с тем, что данные документы содержат иной адрес поставки товара, соответствующий адресу юридического лица ООО «КУБ», внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, в товарных накладных отсутствует подпись какого-либо лица, в том числе ФИО4 либо ее супруга ФИО7, в получении товара по ним; таким образом, факт поставки строительных материалов по товарным накладным ФИО4, имеющимся в материалах дела, за исключением товарной накладной №... от <дата>, товарной накладной №... от <дата>, товарной накладной №... от <дата>, истцом не доказан; то обстоятельство, что третье лицо ФИО7 подписал товарную накладную от <дата> на сумму 57 056,90 руб. и товарную накладную на сумму 1 150 руб., не свидетельствует о поставке и принятие указанного товара ответчиком, поскольку адрес в накладной не соответствует адресу ответчика, а иных доказательств неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму, истцом не представлено.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается стороной истца, что при передаче ФИО4 товаров и услуг ООО «КУБ» действовало в отсутствии между сторонами какого-либо гражданско-правового договора.

Передача товара ООО «КУБ» произведена добровольно неоднократно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а также принятого ФИО4 на себя обязательства по оплате товара и услуг, в совокупности с пояснениями ответчика о том, что товар ей передавался зятем ФИО9, являющимся соучредителем ООО «КУБ», в качестве безвозмездной помощи либо при оплате ему расходов за предоставленный товар, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о передаче истцом в распоряжение ответчику товаров без возложения на него обязанности по их возврату или какому-либо встречному представлению, что исключает право истца требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходя из наличия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, проходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КУБ».

В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО «КУБ» надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований основания для возложения на ответчика ФИО4 судебных расходов ООО «КУБ» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований ООО «КУБ» отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «КУБ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: