Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АН «Сибирь» ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АН «СИБИРЬ» в пользу ФИО3 сумму договорной неустойки в размере 52 189,20 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 368 056,03 руб., а также судебные расходы на оплату пошлины в размере 7 402,46 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО3, его представителя ФИО2, представителя ООО АН «Сибирь»- ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АН «Сибирь», в котором просил взыскать сумму задолженности по уплате пени в размере 52 189,20 руб., а также сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 368 056,03 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» был подписан договор займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 609 460 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата - в безналичной форме. Договор займа был беспроцентным.

Свои обязательства по передаче денежных средств в размере 2 609 460 руб. ФИО3 исполнил в полном объеме. Однако, в установленный Договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату Суммы займа Ответчиком исполнено не было.

Уведомлением об уступке права требования и об одностороннем зачете (исх. № от 12.04.2018г.) Ответчик известил Истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Сибирь-Развитие» уступило Ответчику право требования к Истцу на общую сумму 7 041 100 рублей, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст.410 ГК РФ, Ответчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований Истца на общую сумму 5 618 144 рублей, включая Сумму займа по Договору (2 609 460 рублей). Согласно тексту уведомления Ответчика об уступке права требования и об одностороннем зачете (исх. № от 12.04.2018г.), зачет является произведенным с момента получения уведомления Истцом.

Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления данное отправление поступило 27.04.2018г. в почтовое отделение №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано о «неудачной попытке вручения».

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства о наличии задолженности Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Истцом на общую сумму - 5 618 144 рублей, о направлении Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по почте уведомления об уступке права требования и об одностороннем зачете (исх. № ют 12.04.2018г.). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательства по возврату Истцу сумм займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Период просрочки исполнения обязательств Ответчика по Договору составляет 576 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - момент наступления зачета).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы займа по Договору. Размер неустойки по Договору составляет 52 189,20 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование суммой займа за пределами срока действия договора займа в размере 368 056,03 руб. Беспроцентность предоставления займа имела место быть лишь в пределах срока действия договора займа, денежные средства не были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, на что правомерно рассчитывал истец, с указанной даты пользование денежными средствами возмездно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО «АН «Сибирь» ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд привлёк ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение в виде просрочки возврата суммы займа, т.к. взыскал одновременно и неустойку, и проценты по ст. 395 ГК РФ, что не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон.

Отмечает, что суд указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие (считается расторгнутым) с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора), и в связи с этим условие договора о том, что заем является беспроцентным (п. 1.2), утратило силу. В то же время, суд взыскал с ответчика неустойку, установленную договором (п. 3.2), что противоречит ранее указанной позиции суда.

Указывает, что стороны своим соглашением (п. 3.2 договора займа) предусмотрели последствия прекращения договора на случай неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в виде неустойки. На дату заключения сторонами договора было очевидно, что неустойка может начисляться только после даты планируемого исполнения обязательства, которая является одновременно датой прекращения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Так как сторонами договора достигнута договоренность о последствиях неисполнения заемщиком своих обязательствах в виде неустойки, а также условие о беспроцентном займе (это вытекает из существа обязательства), ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ о начислении процентов по ключевой ставке РФ применению не подлежит. Исходя из заключенного сторонами договора, принимая во внимание п. 2 ст. 407 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ, истец вправе претендовать только на неустойку.

Апеллянт указывает, что судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно период просрочки возврата займа, а также неправильно применена ст. 410 ГК РФ. Вопреки указанию суда решением Калининского районного суда <адрес> просрочка (ее период) исполнения ООО АН «Сибирь» своих обязательств не устанавливалась. Судом неверно установлен период просрочки исполнения ООО АН «Сибирь» обязательств по возврату займа – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заем считается погашенным с момента наступления наиболее позднего срока обязательства ФИО3 перед ООО АН «Сибирь» - по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства судом не исследовались, что привело к принятию неправильного решения относительно периода начисления неустойки.

Отмечает, что судом неправильно применены ст. 809, 811 ГК РФ, т.к. истечение срока действия договора не превращает беспроцентный договор в процентный.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО3 до обращения с иском в суд не обращался к ООО АН «Сибирь» с требованием о возврате суммы займа, оплате неустойки и процентов, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил, поэтому вина ООО АН «Сибирь» в просрочке исполнения обязательств отсутствует. Истец не предоставил займодавцу свои банковские реквизиты для обеспечения возможности исполнения обязательства, поэтому должен нести риск наступления неблагоприятных последствий своего поведения, в связи с чем ему должно быть отказано в иске на основании ст. 406 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АН «Сибирь» ФИО1 пояснила, что с решением суда в части неустойки согласна.

Истцом на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» (заемщик) был заключен договор займа (л.д.8).

В соответствии с условиями Договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 609 460 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Во исполнение договора сумма займа в размере 2 609 460 руб. была передана истцом ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным ответчиком (л.д. 9-10).

Заключение договора займа, сумму оплат, сумму долга 2 609 460 руб. ответчик не оспаривал.

Уведомлением об уступке права требования и об одностороннем зачете (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик (ООО «АН «Сибирь») известил истца (ФИО3) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Сибирь- Развитие» уступило ООО «АН «Сибирь» право требования к истцу на общую сумму 7 041 100 руб., в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст.410 ГК РФ, ответчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований истца на общую сумму 5 618 144 руб., включая сумму займа по договору (2 609 460 рублей) (л.д. 11).

Из текста уведомления ответчика об уступке права требования и об одностороннем зачете (исх. № от 12.04.2018г.) следует, что с момента получения настоящего уведомления зачет встречных требований является произведенным, а встречные требования прекращенными.

Руководствуясь положениями ст. 165.1, 410 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №, уведомление признано судом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из текста уведомления зачет встречных однородных (денежных) требований ответчика к истцу состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод ответчика о том, что прекращение встречных обязательств произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив правовое поведение ответчика, которое носило переменчивый характер в зависимости от процессуальной роли истца в разных гражданских делах с участием тех же лиц, пришел к выводу, что прекращение встречных обязательств произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы займа по договору, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (576 дн.) в размере 52 189, 20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами после истечения срока действия договора займа, суд первой инстанции руководствовался п.4 ст. 809, ст. 1107 ГК РФ, учитывая согласование истцом и ответчиком условий договора о срочном характере беспроцентного пользования суммой займа (до ДД.ММ.ГГГГ), пользование суммой займа за пределами срока договора осуществляется на условиях платности, размер процентов определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования ответчиком суммой займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 368 056, 03 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определен период просрочки возврата займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку он сводится к переоценке обстоятельств данного дела и выводов суда в данной части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Ответчик в первой инстанции указывал, о чем повторно заявлено в апелляционной жалобе, что обязательство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок оплаты, установленный по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестной, осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав - и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Оценивая поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном, противоречивом его поведении (эстоппель).

ООО «АН «Сибирь» при направлении уведомления об уступке права требования и об одностороннем зачете (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) само же указывало, что обязательства прекращаются с момента получения настоящего уведомления. Дата получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Кроме того, при рассмотрении дела № в Калининском районном суде <адрес> по иску ООО «АН «Сибирь» к ФИО3 о взыскании неустойки по договорам долевого участия, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АН «Сибирь» просило взыскать с ФИО3 неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит позиции заявленной в настоящем деле.

В силу ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства о наличии задолженности ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Истцом на общую сумму - 5 618 144 руб., о направлении Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по почте уведомления об уступке права требования и об одностороннем зачете (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-30). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Таким образом, дав надлежащую оценку поведению ответчика и уведомлению об уступке права требования и об одностороннем зачете, приняв во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу сумм займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение встречных обязательств состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие у ответчика реквизитов для перечисления и необращения истца к ответчику с требованием о возврате займа о просрочке кредитора судебная коллегия оценивает критически, поскольку срок возврата займа определен п. 2.2. договора – до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока ответчик не предпринял мер к возврату займа, при этом при отсутствии у ответчика информации о реквизитах истца для исполнения обязательства, он был вправе внести соответствующую сумму в депозит нотариуса и в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ обязательство бы считалось исполненным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о необоснованном взыскании процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа.

Ст. 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора займа (п. 1.2) прямо усматривается, что заем является беспроцентным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в следующих случаях:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками.

Вопреки выводам суда первой инстанции со ссылкой на указанную норму права, договор сторон прямо предусматривает, что проценты по займу не уплачиваются.

Пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели последствия на случай неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в виде неустойки. На дату заключения договора сторонам было очевидно, что неустойка может исчисляться только после даты планируемого исполнения обязательства, которая является одновременно датой возврата долга -ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сторонами договора достигнута договоренность о последствиях неисполнения заемщиком своих обязательствах в виде неустойки, а также прямо указано условие о беспроцентном займе, ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ о начислении процентов по ключевой ставке РФ применению в настоящем случае не подлежали.

На основании изложенного, в силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору в размере 368 086, 03 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АН «Сибирь» о взыскании процентов по договору.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов по договору в размере 368 086, 03 руб., в данной части постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АН «Сибирь» о взыскании процентов по договору отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «АН «Сибирь» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья