Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ш.

на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее НБ «ТРАСТ») обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 23129,93 руб. на срок 12 месяцев под 77,20% годовых. Зачисление денежных средств было произведено истцом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 77 389,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С Ш. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77389,36 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 2522 руб.

С заочным решением не согласился Ш., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указал, что названный кредит в НБ «ТРАСТ» он не получал. Кредит был взят иным лицом по его утерянному паспорту.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что паспорт им был утерян. По его утерянному паспорту был взят кредит в данном банке и в двух других банках. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель НБ «ТРАСТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: копию паспорта на имя Ш., выданную ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о приостановлении дознания, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; информацию об арестах от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В обоснование иска НБ «ТРАСТ» сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ним и ответчиком Ш. кредитный договор № на сумму кредита 23129,93 руб., со сроком пользования кредитом 12 месяцев, с процентной ставкой 77,20 % годовых.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы настоящего дела представлены: заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку и использование персональных данных клиента от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Ш., выданного МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; справка о движении по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация о кредите.

НБ «ТРАСТ» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ответчика Ш.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав сумму задолженности с заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В суде апелляционной инстанции установлено следующее. Из приобщенных судебной коллегией новых доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>Ш. подано заявление об утере паспорта, из которого следует, что паспорт им утерян ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е Ш. выдан новый паспорт. ДД.ММ.ГГГГШ. обратился в МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что неизвестное лицо получило по его утерянному паспорту два кредита. Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана, используя паспортные данные Ш. с целью получения товара в торговой точке магазина «Цифроград», расположенного в <адрес>, оформило в филиале НБ «ТРАСТ» потребительский кредит № в размере 19938 руб., после чего оплату в счет погашения задолженности не производило. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Арсеньевский» данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании анализа исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что Ш., как сторона кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение кредита, согласие на обработку и использование персональных данных клиента, не подписывал, денежные средства от банка не получал, и обязательственных правоотношений с банком Ш. не имеет.

По изложенным причинам указанный договор между банком и Ш. нельзя признать заключенным. В данном случае имеющийся у банка кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не установил гражданских прав и обязанностей для ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о воле именно Ш. на заключение с НБ «ТРАСТ» указанного договора и заключения именно с ним такого договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований НБ «ТРАСТ» к Ш. о взыскании денежных средств, не имелось.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи