Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Байдина Андрея Александровича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту - УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Салехардского городского суда от 08 ноября 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, Байдин А.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в суд, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в законодательстве обязательного требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которому, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, возвратил исковое заявление Байдину А.А.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов по частной жалобе, требования истца основаны на нарушении ответчиком его прав как потребителя, в связи с некачественно оказанной услугой почтовой связи, выразившемся в непредоставлении ему в срок уведомления о вручении заказной бандероли.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии со статьёй 2 названного Федерального закона, услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

В числе прочего указанный Федеральный закон регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. При этом пунктом 4 статьи 55 Федерального закона «О связи» предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Отношения в области почтовой связи помимо Федерального закона «О связи» регулируются Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», положения которого также установлен порядок предъявления претензий оператору почтовой связи.

Кроме того, согласно статье 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом вышеназванными положениями законодательства действительно предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора до подачи искового заявления в суд.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом указанного порядка, поскольку из содержания искового заявления следует, что 08 августа 2017 года Байдин А.А. обратился в УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России» с требованием о предоставлении ему информации о доставке направленной им заказной бандероли адресату, что соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и общему понятию «претензия».

Факт обращения истца с соответствующими требованиями подтверждается и содержанием оспариваемого определения, согласно которому ФГУП «Почта России» истцу был дан ответ на его обращение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления ошибочными, а определение Салехардского городского суда от 08 ноября 2017 года подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Байдина Андрея Александровича к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда для разрешения в Салехардский городской суд.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко