Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года, которым с учетом определений суда от 22 апреля 2021 года и от 14 мая 2021 года об исправлении описок постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 22 декабря 2017 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2017 года по 8 февраля 2021 года в сумме 184 011, 73 руб., неустойку за период с 2 мая 2018 года по 8 февраля 2021 года в размере 159 884, 33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года по день фактической уплаты суммы долга 900 000 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года, по день фактической уплаты суммы долга 900 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 16 марта 2018 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 марта 2018 года по 8 февраля 2021 года в сумме 373 695, 77 руб., неустойку за период с 2 мая 2018 года по 8 февраля 2021 года в размере 355 298, 51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года, по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года, по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 21 марта 2018 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 марта 2018 года по 8 февраля 2021 года в сумме 371 640, 98 руб., неустойку за период с 2 мая 2018 года по 8 февраля 2021 года в размере 355 298, 51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 22 марта 2018 года в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 марта 2018 года по 8 февраля 2021 года в сумме 538 283, 54 руб., неустойку за период с 2 июня 2018 года по 8 февраля 2021 года в размере 497 326, 01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года, по день фактической уплаты суммы долга 2 900 000 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года, по день фактической уплаты суммы долга 2 900 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 22 декабря 2017 года, от 16 марта 2018 года, от 21 марта 2018 года, от 22 марта 2018 года в размере 7 800 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по названным договорам займа, рассчитанные по состоянию на 8 февраля 2021 года, в размере 1 467 632, 02 руб., с продолжением начисления процентов на сумму каждого из договоров займа отдельно до дня возврата займов, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за неисполнение обязанности по возврату денежных средств по указанным договорам займа, рассчитанные по состоянию на 8 февраля 2021 года, в размере 1 367 807, 36 руб., с продолжением начисления процентов на сумму каждого из договоров займа отдельно до дня возврата займов, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 22 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 1 мая 2018 года. Заключение договора займа подтверждается распиской ФИО1 от 22 декабря 2017 года.

Обязанность по возврату денежных средств по указанным договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что возвратов денежных средств со стороны ответчика, а также взаимозачетов не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил в суд ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с вопросом о том, каким способом изготовлены представленные расписки. В письменном ходатайстве ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что ранее совместно с ФИО3 осуществляли деятельность по закупке, ремонту и продаже строительной техники. ФИО3 финансировал закупки, при поступлении техники выданные ФИО3 расписки уничтожались. 24 марта 2020 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и сооружения. Перед подписанием договора были подведены итоги финансовых взаимоотношений, ФИО1 подписал, что получил от ФИО3 ... руб., которые фактически не были переданы. Подписанием данного документа была погашена задолженность ФИО1 перед ФИО3 ФИО1 не нуждался в займе, поскольку в конце 2017 года ИП ФИО 1 ему было выплачено более ... руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения, существенному нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего указанные доводы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 1 мая 2018 года. Заключение договора займа подтверждается распиской ФИО1 от 22 декабря 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств по договорам займа ФИО1 не исполнена, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользованием займом и неустойки.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что между сторонами договоров займа имелись иные финансовые взаимоотношения, не свидетельствуют об исполнении обязательств по настоящим договорам займа, не подтверждают существование каких-либо взаимозачетов между сторонами по данным договорам, доказательств иного ответчиком не представлено.

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на сооружение от 24 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в отношении ... долей в праве общей собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, указанная денежная сумма выплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами, о чем ФИО1 составлена расписка, стороны договора претензий друг к другу по оплате не имеют.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 24 марта 2020 года само по себе не свидетельствует о каких-либо взаимозачетах сторон по денежным обязательствам, таких обстоятельств из текста договора не следует. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В суд апелляционной инстанции представлена расписка ФИО3 от 13 марта 2020 года, из которой, в том числе, следует, что все ранее заключенные договоры займа между ФИО1 и ФИО3, имевшие место до 10 марта 2020 года, исполнены ФИО1 в полном объеме. Каких-либо иных финансовых обязательств ФИО1 перед ФИО3 по договорам займа, заключенным до 10 марта 2020 года, не имеется.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон по делу была назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2022 года № расписки от 22 декабря 2017 года, 16 марта 2018 года, 21 марта 2018 года и 22 марта 2018 года, выполненные от имени ФИО1, являются оригиналами, а не копиями; подпись от имени ФИО3 в расписке от 13 марта 2020 года выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени ФИО3 в расписке от 13 марта 2020 года выполнена после того, как был отпечатан текст; установить, соответствует ли время выполнения печатного текста в расписке от 13 марта 2020 года дате, указанной в ней, не представилось возможным; время выполнения подписи от имени ФИО3 в расписке, датированной 13 марта 2020 года, указанной дате не соответствует, данная подпись нанесена на расписке не ранее октября 2020 года; признаков агрессивного (светового, термического, химического) воздействия в расписке от 13 марта 2020 года не обнаружено.

Заключение выполнено сотрудниками ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО 2 и ФИО 3ФИО 2 имеет высшее образование, квалификацию «юрист, эксперт-криминалист», прошел дополнительную профессиональную подготовку по судебно-почерковедческой экспертизе и судебно-технической экспертизе документов, аттестован в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы по указанным специальностям с 1997 года. ФИО 3 имеет высшее образование, квалификацию магистр по направлению подготовки 18.04.01 «Химическая технология», дополнительную профессиональную подготовку по судебно-технической экспертизе документов, аттестована в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж работы по указанной специальности с 2021 года. Эксперты ФИО 2 и ФИО 3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов аргументированы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не возникло.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы в связи с представленным заключением специалиста ООО «Экспертно-Оценочный центр» г. Тюмени от 20 июня 2022 года № не имеется, поскольку из заключения следует, что оно является мнением, суждением ФИО 4 относительно заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации; заключение не содержит собственных выводов о принадлежности подписи ФИО3 в расписке от 13 марта 2020 года.

Акт экспертного почерковедческого исследования от 20 апреля 2021 года №, выполненного специалистом ФИО 5, согласно которому подпись от имени ФИО3 в представленном документе – расписке от 13 марта 2020 года, выполнена ФИО3, также не является экспертизой применительно к положениям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, специалист ФИО 5 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доказательств возврата денежных средств, полученных по договорам займа от 22 декабря 2017 года, 16 марта 2018 года, 21 марта 2018 года и 22 марта 2018 года, ФИО1 в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в суд были неоднократно поданы ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о приостановлении производства по делу, в которых ответчиком был указан адрес электронной почты данные изъяты. Таким образом, ФИО1 выражено согласие на извещение его о судебных заседаниях по электронной почте, направление судом первой инстанции судебного извещения ответчику таким способом является законным.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если суд признал причины неявки неуважительными, соответствует положениям ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации. Разрешение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело (в обычном порядке либо в порядке заочного производства) относится к компетенции суда.

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о назначении технической экспертизы документов были рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайств отказано, определения занесены в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности закончить подготовку стенограммы аудиозаписей разговоров между сторонами спора, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции, с достоверностью не подтверждает исполнение ФИО1 обязанностей по возврату денежных средств по договорам займа от 22 декабря 2017 года, 16 марта 2018 года, 21 марта 2018 года и 22 марта 2018 года, отсутствуют указания на конкретные договоры, при том, что стороны заявляли о наличии иных различных обязательств.

Доплата государственной пошлины после принятия уточненного иска не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, направлении его для проведения проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области судебная коллегия не усматривает. При этом, ФИО3 либо его представитель не лишены права самостоятельно обратиться в соответствующие органы для проведения проверки по изложенным в ходатайстве фактам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года, с учетом определений суда от 22 апреля 2021 года и от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи