Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тертычной Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2019 года, которым возвращено исковое заявление Тертычной Е.Ю. к Эминову И.К.о., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тертычная Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Эминову И.К., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Эминова И.К., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова вынес постановление о размере задолженности по алиментам, которое противоречит ч. 4 ст. 113 СК РФ и ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Эминов И.К. обладает статусом индивидуального предпринимателя, предоставляет судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о доходе. Судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из справок о доходах, подписанных самим должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тертычная Е.Ю. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 8 ноября 2018 года, определить размер задолженности по алиментам Эминова И.К. в размере 461833 рублей 03 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года исковое заявление Тертычной Е.Ю. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24 января 2019 года.

24 января 2019 года Тертычная Е.Ю. подала заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2019 года исковое заявление Тертычной Е.Ю. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Тертычная Е.Ю. просит определение суда от 30 января 2019 года отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку заявленные требования рассматриваются в исковом порядке.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для его отмены.

Оставляя без движения исковое заявления Тертычной Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что споры об определении задолженности по алиментам подсудны мировым судьям, а требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – в порядке административного судопроизводства, в связи с чем истцу необходимо определить способ защиты своих прав и уточнить заявленные исковые требования.

В заявлении, поданном во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, Тертычная Е.Ю. указала, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Ранее решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года ей было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя в связи с избранием неверного способа защиты права, судом сделан вывод о наличии у нее права обратиться в суд с исковым заявлением об определении задолженности по алиментам.

Возвращая исковое заявление Тертычной Е.Ю., суд первой инстанции указал, что заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ). Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Разрешение вопроса о гражданских (семейных) правах в порядке административного судопроизводства не предполагается, о чем разъяснено в абз. 5 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ; защита гражданских (семейных) прав, нарушенных в том числе актом, действием (бездействием) государственного органа должно осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материала по частной жалобе, Тертычной Е.Ю. одновременно заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и требования об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме.

Такие требования не относятся к категории административных дел, поименованной в главе 22 КАС РФ, в связи с чем не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что от разрешения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, в заявлении во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения заявитель указала обстоятельства, в силу которых заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Тертычной Е.Ю. к Эминову И.К.о., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме направить в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи