Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Игнатьевой О.С.
	Литвиновой И.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело №2-4785/2017 по апелляционной жалобе Паньшина Игоря Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску Паньшина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим-Лайф» о признании недействительными сделок аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Паньшина И.А., представителя истца - Пиастро Е.Л., представителя третьего лица - Королева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Паньшин И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Экстрим-Лайф» о признании недействительными сделок аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что 28.07.2016 между сторонами заключены договоры аренды гидроциклов, которые, по мнению истца, являются притворными сделками, поскольку фактически между сторонами заключены договоры проката.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Паньшину И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Паньшин И.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Экстрим-Лайф» не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места нахождения общества, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 между ООО «Экстрим-Лайф» и Паньшиным И.А. заключены два договора аренды гидроцикла с бортовым номером Р04-10ЛИ и гидроцикла с бортовым номером Р56-48ЛХ без экипажа для целей фотосессии, фотографирования, видеосъемки сроком действия с 16 часов 00 минут 28.07.2016 до 16 часов 30 минут 28.07.2016.

Стоимость аренды каждого гидроцикла составила 5500 рублей.

03.05.2017 Санкт-Петербургским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 28.07.2016 неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Экстрим-Лайф», находясь на территории яхт-клуба «Нева», передало по договору аренды Паньшину И.А. и Р.М.О.., не имеющим соответствующих удостоверений на право управления маломерными судами, во временное пользование и владение по рекам и каналам Санкт-Петербурга два гидроцикла с бортовым номером Р04-10ЛИ и с бортовым номером Р56-48ЛХ, которые сняты с учета с 22.09.2014 и 27.04.2015. Паньшин И.А. и Р.М.О.. вышли на указанных гидроциклах в акваторию реки Большой Невки, где у Каменноостровского моста Р.М.О.. не справилась с управлением и допустила столкновение с гидроциклом под управлением Паньшина И.А., в результате чего Р.М.О.. получила телесные повреждения и госпитализирована в больницу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что фактически между сторонами заключены договоры проката гидроциклов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании договоров аренды недействительными необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что истец и Р.М.О.. допущены сотрудниками ООО «Экстрим-Лайф» к управлению гидроциклами, тогда как они не имели соответствующие удостоверения на право управления маломерными судами, поскольку из представленных Паньшиным И.А. копий доверенностей следует, что ООО «Экстрим-Лайф» доверяет пользоваться гидроциклами и управлять ими при наличии удостоверения на право управления маломерным судном. При этом, обязательное наличие удостоверений на право управления маломерным судном, в том числе временных разрешений на право управления маломерным судном, предусмотрено действующим законодательством, как предусмотрены и зоны водного пространства, на которых разрешено пользование маломерными судами.

Кроме того, заключение сторонами договоров аренды гидроциклов в отсутствие у истца права на управление данными видом транспортного средства не влечет их недействительности.

Также, судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что им не проведен инструктаж по управлению гидроциклами, по технике безопасности, им предоставлены гидроциклы, которые сняты с регистрационного учета, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признания сделок по аренде недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: