Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-874/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 880 руб., мотивируя требования тем, что с марта по апрель 2019 года он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 268 000 руб., которые ФИО5 обязался ему возвратить либо оказать услуги на эквивалентную сумму; вместе с тем до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, никаких услуг, эквивалентных сумме полученных денежных средств, истцу не оказал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 192-193), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (л.д. 192, 194-196), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 января 2019 года ФИО4 заключил договор подряда на отделочные работы № 02/2019 с ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ помещений по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой смете (Приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами и составляют не более 100 календарных дней (то есть до 09 мая 2019 года).

Стоимость работ по настоящему договору была определена в смете (Приложение № 1) и составляет 342 671 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при подписании договора уплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1. Последующая оплата в размере 70% производится поэтапно, по факту выполнения работ.

Как установлено судом, на момент заключения договора истец отказался от оплаты стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытий в ПАО «Банк Уралсиб», чтобы избежать уплаты дополнительной комиссии, в связи с чем просил зачислить их на счет сотрудника подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2019 года генеральным директором ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» ФИО7 издано распоряжение № 9, согласно которому ФИО5 было приказано принять под отчет денежные средства от ФИО4 на оплату услуг по договору, закупку строительных, отделочных, расходных материалов, оплату расходов по доставке материалов на объект: <адрес>, во исполнение заказчиком (истцом по данному делу) обязательств по оплате по договору подряда на отделочные работы № 02/2019 от 29 января 2019 года на лицевой счет ФИО5

Кроме того, ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО7 была выдана доверенность № б/н, в соответствии с которой ФИО5 доверялось принять под отчет денежные средства, перечисленные ФИО4 на оплату услуг по договору, закупку строительных, отделочных, расходных материалов, оплату расходов по доставке материалов на объект: <адрес>, во исполнение заказчиком (истцом по данному делу) обязательств по оплате по договору подряда на отделочные работы № 02/2019 от 29 января 2019 года, как наличными денежными средствами под расписку, так и на лицевой счет ФИО5

Согласно копии трудовой книжки с 18 апреля 2016 года ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС», приказом генерального директора ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» был принят на работу на должность прораба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору подряда истец перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 268 000 руб.: 03 марта 2019 года - 120 000 руб.; 15 марта 2019 года - 100 000 руб.; 11 апреля 2019 года - 10 000 руб.; 14 апреля 2019 года - 18 000 руб.; 28 апреля 2019 года - 20 000 руб., что подтверждается историей операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года.

Как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, уплаченные истцом денежные средства были потрачены на приобретение материалов для проведения ремонтных и отделочных работ в помещении истца, по состоянию на 09 мая 2019 года весь объем работ подрядчиком выполнен не был, и стоимость выполненных работ на тот момент составляла 342 663 руб., что отражено в акте выполненных работ от 10 мая 2019 года (Приложение № 1 к договору № 02/2019 от 29 января 2019 года), от подписания которого истец 10 мая 2019 года отказался.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявляя требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, ФИО4 ссылался на то, что в настоящее время у ответчика не имеется законных оснований удерживать денежные средства в общей сумме 268 000 руб., перечисленные ему в период с марта по апрель 2019 года, поскольку никаких услуг, эквивалентных сумме полученных денежных средств, он не оказал, однако возвратить денежных средства в добровольном порядке ответчик отказывается.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец заключил договор подряда с ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС», исполняющим обязанности подрядчика, денежные средства, заявленные в качестве неосновательного обогащения, являются оплатой по договору подряда, а получение их по доверенности ответчиком - способом исполнения обязательства истца по оплате услуг по договору подряда, заключенному с ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС».

Доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, о наличии между сторонами по делу договорных или каких-либо обязательственных правоотношений, как и данных, с достоверностью подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с указанными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Пользование чужим имуществом (денежными средствами) без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обогащение может быть признано неосновательным только в случае отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившихся между истцом и ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» правоотношений, вытекающих из договора подряда, и на основании оценки собранных доказательств, в частности самого договора подряда, истории операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте, а также письменных объяснений сторон и их представителей, занесенных в протоколы судебных заседаний, установил, что целью перечисления истцом на лицевой счет ответчика денежных средств являлась оплата ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» ремонтно-отделочных работ в помещениях истца на основании договора подряда.

Между тем вывод суда первой инстанции о частичном выполнении работ подрядчиком ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» работ по договору подряда к установленному договором сроку (на 09 мая 2019 года) со ссылкой на акт выполнения работ от 10 мая 2019 года, составленный в одностороннем порядке, и объяснения ответчика, коллегия полагает преждевременным, поскольку ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» в данном деле не участвовало, объяснений не давало, при этом данное обстоятельство не подлежало установлению исходя из того, что иск о взыскании денежных средств предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о неправомерном получении ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, отсутствуют.

Денежные средства перечислялись не единовременно, а носили систематический характер, фактически были направлены истцом на исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда, заключенному с ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС».

Множественность переводов с карты истца на карту ответчика, состоящего в трудовых отношениях с подрядчиком, их периодичность, исключает возможность случайного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет. На момент осуществления банковских операций истец знал о том, что договор подряда между ним и непосредственно ответчиком не заключался, что, в свою очередь, исключает наличие между сторонами данного спора обязательственных правоотношений.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров от 03 марта 2019 года, от 15 марта 2019 года, от 11 апреля 2019 года, от 14 апреля 2019 года и от 28 апреля 2019 года следует, что все денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО8, были сданы ответчиком в кассу ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» (л.д. 97-101).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он отказался перечислять денежные средства на счет ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» и просил перечислять их ответчику, ссылаясь на то, что данный вывод противоречит материалам дела, кроме того, договором подряда предусмотрен иной способ расчета.

Тем не менее утверждения истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы, а именно: копия распоряжения генерального директора ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» ФИО7 № 9 от 29 января 2019 года (л.д. 53), копия доверенности № б/н, выданная ФИО5 ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» 29 января 2019 года на получение денежных средств от истца во исполнение договора подряда № 02/2019 от 29 января 2019 года (л.д. 54), а также история операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года (л.д. 58-96), подтверждают доводы возражений ответчика о том, что истец производил оплату работ ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» по договору подряда путем перечисления денежных средств на счет сотрудника указанной организации ФИО5

То обстоятельство, что сторонами в договоре был согласован иной порядок расчета за выполненные услуги - наличным путем (п. 3.5 договора), правового значения в данном случае не имеет, так как истец не оспаривал, что осуществлял перевод денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, на лицевой счет ответчика.

Внесение ФИО5 всех полученных от истца денежных средств в кассу ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Получение работником ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» ФИО5 денежных средств от истца в счет оплаты по договору подряда, заключенному с ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС», на основании доверенности, выданной указанной организацией, влечет за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС», от имени которого ФИО5 действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» не находится по указанному в договоре адресу и данную организацию невозможно найти, на что в заседании суда апелляционной инстанции ссылался представитель истца, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности по обязательствам ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС».

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленной в материалы дела копии товарного чека от 30 января 2019 года о получении ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» от истца аванса по договору № 02/2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 118), также подлежит отклонению, учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлены истцом не к подрядчику ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС», а к сотруднику юридического лица, который согласно этому документу получателем денежных средств не являлся, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне на сумму 100 000 руб. не возникло. Сам по себе факт однократного получения подрядчиком от истца наличных денежных средств, не опровергает возможность осуществления истцом оплаты ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» работ по договору подряда путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС».

Ссылка истца на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 342 663 руб. не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ФИО5, а является предметом иных правоотношений, сложившихся между истцом и ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» на основании договора подряда № 02/2019 от 29 января 2019 года.

Истец вправе обратиться к ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» с самостоятельным иском о взыскании уплаченных им денежных средств в том случае, если полагает свои права нарушенными.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС», в связи с тем, что данный довод опровергается записью в трудовой книжке ФИО5, согласно которой приказом генерального директора ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» ФИО7 от 18 апреля 2016 года ответчик был принят на работу на должность прораба (л.д. 52). Подпись генерального директора ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» скреплена круглой печатью организации, что, по мнению истца, противоречит правилам оформления трудовых книжек.

Утверждение истца о том, что ответчик внес данную запись в трудовую книжку самостоятельно исключительно для целей судебного процесса, является голословным и ничем объективно не подтверждено, недостатки в оформлении трудовой книжки, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недействительности данной записи.

Действительно, ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответе на судебный запрос о предоставлении сведений о месте работы, получении пенсии в отношении ФИО5 указало на невозможность их предоставления, но не в связи с отсутствием таковых, а ввиду того, что в запросе не была приведена достаточная информация (дата рождения) для идентификации застрахованных лиц по базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по фамилии, имени, отчеству и дате рождения; возможность выборки информации о застрахованных лицах по фамилии, имени, отчеству, адресу места жительства в Отделении отсутствует (л.д. 142-143).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, недоказанности ответчиком факта передачи им в кассу организации-подрядчика полученных от истца денежных средств и о недостатках в оформлении приходных кассовых ордеров подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

То обстоятельство, что ответчик представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, а не квитанции к приходным кассовым ордерам, не опровергает факт внесения полученных им от истца денежных средств в кассу ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС», при этом ФИО7, (генеральный директор ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС»), участвующий в деле в качестве третьего лица, указанное обстоятельство не оспаривал.

Все вышеуказанные доводы не имеют правового значения, поскольку независимо от соблюдения ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» правил документального оформления трудовых отношений с ФИО5, ответчиком доказано наличие у него полномочий на получение денежных средств от истца (на счет) от имени ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» по договору подряда и факт внесения им полученных сумм в кассу указанной организации.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, а также принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, изложены в мотивировочной части решения.

Приведенный в апелляционной желобе довод истца о том, что ответчик не мог внести денежные средства в размере 120 000 руб. в кассу организации-подрядчика 03 марта 2019 года, так как в соответствии с историей операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте данная сумма была зачислена на счет ответчика 04 марта 2019 года (л.д. 87), отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения.

Истец не оспаривает, что данная сумма была переведена им на счет ответчика 03 марта 2019 года.

Кроме того, в отчете ПАО Сбербанк по дебетовой карте отражено, что операция по переводу денежных средств в размере 120 000 руб. была совершена 03 марта 2019 года, дата обработки операции - 04 марта 2019 года, операция по переводу денежных средств в размере 100 000 руб. была совершена 15 марта 2019 года, дата обработки операции - 15 марта 2019 года, операция по переводу денежных средств в размере 10 000 руб. - 11 апреля 2019 года, дата обработки - 11 апреля 2019 года, операция по переводу денежных средств в размере 18 000 руб. - 14 апреля 2019 года, дата обработки - 15 апреля 2019 года, а операция по переводу денежных средств в размере 20 000 руб. - 28 апреля 2019 года, дата обработки - 29 апреля 2019 года, однако подобная ситуация возможна в связи со спецификой обслуживания банковских карт, при которой предусмотрено поэтапное отражение операций. Клиент не может нести ответственности за технические особенности организации обработки операций по счету.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: