Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Фоминова Д.Ю. – Котовой Т.Н. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фоминов Д.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Анпилогову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3800000 руб., процентов за пользование займом в размере 90302 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199394 руб. 44 коп.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом Фоминовым Д.Ю. и его представителем Логвиновичем А.В. заявлено ходатайство о подложности экспертизы, а также о проведение повторной экспертизы, поскольку экспертом в качестве образцов свободного почерка ответчика были исследованы копии документов, представленных ГА ПОУ ЛО «<данные изъяты>», в то время как судом были истребованы подлинники документов, имеющихся в учебном заведении. Также представлены заключение специалиста № АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были исследованы копии договора займа и условно-свободные образцы почерка ответчика в копиях доверенностях и экспериментальные образцы почерка ответчика в копиях, в которых фактически дана рецензия (оценка) судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», и представлен акт экспертного исследования № АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым исследовались копии договора займа и условно-свободные образцы почерка ответчика, выводы которых противоположны выводам судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем просили назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которую поручить экспертным учреждениям: ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019 года назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Фоминова Д.Ю.

Представитель истца Котова Т.Н. не согласилась с указанным определением суда и представила частную жалобу, в которой просит определение суда изменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, тогда как определением суда назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Принимая решение о назначении дополнительной экспертизы, суд поручил ее иному экспертному учреждению, истребовал и приобщил иные документы с образцами почерка Анпилогова В.А. нежели были исследованы экспертом при проведении первичной экспертизы. При этом суд на разрешение экспертов по существу поставил те же вопросы, то есть фактически назначил повторную экспертизу.

Считает, что ключевым отличием повторной экспертизы от дополнительной, является тот факт, что эксперт скомпрометировал свое заключение, свою квалификацию, свою объективность. В связи с этим при наличии повторной экспертизы выводы первой экспертизы не будут приниматься во внимание. Однако при проведении дополнительной экспертизы оценке подвергаются и первичная и дополнительная экспертиза. Подобное нарушение процессуального законодательства в последующем может привести к вынесению судом окончательного незаконного судебного акта по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Основания и порядок назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз установлены в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Исходя из положений ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы (включая повторную и дополнительную экспертизы) может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на совершенном между сторонами спора договоре займа, вместе с тем в возражениях относительно иска ответчик ссылался на безденежность договора займа, его подложность, поскольку каких-либо денежных средств от Фоминова Д.Ю. не получал, договор займа не подписывал.

Определением суда от 17 декабря 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>». При этом в качестве условно-свободных образцов почерка ответчика судом из ГА ПОУ ЛО «<данные изъяты>» были истребованы подлинники документов, выполненных Анпилоговым В.А., между тем данной организацией были представлены истребованные документы в копиях, которые использованы экспертом при проведении им исследования, что отражено в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение тех же вопросов, но в ином экспертном учреждении – Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и отсутствие у суда оснований в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть положены в основу отмены, изменения обжалуемого определения.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из оспариваемого определения следует, что назначение дополнительной судебной экспертизы обусловлено неполнотой проведенного исследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения отражается в решении, указывается, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года и разрешения вопроса по существу не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фоминова Д.Ю. – Котовой Т.Н – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.