Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» Шикуткиной А.А. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 года о возврате частной жалобы на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по гражданскому делу № 2-735/16 по иску Зырянова Л.А. к ООО «Сибирский мрамор», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛА:

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу по иску Зырянова Л.А. к ООО «Сибирский мрамор», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного имуществу, назначена повторная комплексная судебная техническая экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

14.11.2016 посредством почтового отправления в суд направлена частная жалоба представителя ОАО «РЖД» с требованием об отмене определения Междуреченского городского суда от 31.10.2016 о назначении повторной комплексной судебной технической экспертизы, которая поступила 23.11.2016.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 частная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе на определение от 23.11.2016 представитель ОАО «РЖД» Шикуткина А.А. просит отменить данное определение, рассмотреть по существу жалобу ОАО «РЖД» на определение от 31.10.2016 о назначении повторной экспертизы.

Указывает, что определение от 31.10.2016 обжаловалось в части приостановления производства по делу. Основания для приостановления производства по делу отсутствовали в связи с незаконностью и необоснованностью определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016 о назначении повторной экспертизы, отсутствием оснований и необходимости в назначении повторной экспертизы. Нарушение установленного порядка назначения повторной экспертизы, отсутствие необходимости в ее назначении свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения о назначении повторной экспертизы и соответственно об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО «РЖД» Шикуткину А.А., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения от 23.11.2016 о возврате частной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении дела ввиду следующего.

Из материала следует, что Зырянов Л.А. обратился к ООО «Сибирский мрамор», ОАО «РЖД» с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу.

31.10.2016 в рамках рассмотрения дела назначена повторная комплексная судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до выполнения экспертизы, судом вынесено соответствующее определение.

Представителем ОАО «РЖД» на указанное определение подана частная жалоба.

Возвращая данную частную жалобу определением от 23.11.2016, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 31.10.2016 может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. При этом судья указал, что определение от 31.10.2016 в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется, следовательно, частная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судьи о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов являются верными и соответствуют положениям ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ. В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что частная жалоба на определение от 31.10.2016 не содержит доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу. Как следует из текста жалобы ОАО «РЖД» не согласно с определением от 31.10.2016 в части приостановления производства по делу, заявитель указывает на затягивание сроков рассмотрения дела (л.д. 173). При таких обстоятельствах оснований считать, что частная жалоба на определение от 31.10.2016 не содержит доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Следовательно, оснований для возврата частной жалобы на определение от 31.10.2016 у судьи не имелось. Определение от 23.11.2016 подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ОАО «РЖД» на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 отменить, частную жалобу представителя ОАО «РЖД» Шикуткиной А.А. – удовлетворить.

Возвратить материал в Междуреченский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ОАО «РЖД» на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Пастухов С.А.

Проценко Е.П.