Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело №2-762/2019 по апелляционной жалобе Кошмелевой Ирины Павловны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по иску Кошмелевой Ирины Павловны к Ахунову Валерию Масабиховичу об обязании выдать документы, перечислить страховые взносы

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца – Кошмелевой И.П., представителя ответчика Ахунова В.М. – Бобровой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

6 февраля 2019 года Кошмелева И.П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Гуманитарный центр содействия государственному Русскому музею» и Ахунову В.М. о взыскании задолженности, истребовании справок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.05.2004 года по 12.05.2017 года она работала в СПб ОО «Гуманитарный Центр Содействия Государственному Русскому Музею» в должности экскурсовода. При оформлении на работу, генеральный директор ОО «Гуманитарный Центр Содействия Государственному Русскому Музею», он же заведующий экскурсионно-лекционного отдела Русского музея Ахунов В.М. не сделал запись в трудовой книжке, трудовой договор на руки не выдал, все подписанные документы оставил у себя, обещая, что будет производить отчисления в Пенсионный фонд, а когда наступит пенсионный возраст, он выдаст справку. В мае 2017 года в Государственном Русском музее начались проверки, деятельность ОО «Гуманитарный Центр Содействия Государственному Русскому Музею» была приостановлена. Кошмелевой И.П. сказали несколько месяцев не выходить на работу, потом еще несколько месяцев. Обратившись в Пенсионный фонд, она выяснила, что ОО «Гуманитарный Центр Содействия Государственному Русскому Музею» не регулярно перечисляла денежные средства в Пенсионный фонд. Истец работала по 12 месяцев, без отпуска, и так на протяжении 15 лет. Истцу не хватает стажа. В ОО «Гуманитарный Центр Содействия Государственному Русскому Музею» отказываются выдавать какие-либо справки. Поскольку отчисления производись не регулярно, это привело к снижению размера пенсии. После обращения в ОО «Гуманитарный Центр Содействия Государственному Русскому Музею» с просьбой о погашении задолженности в Пенсионном фонде, истцу было отказано в работе в музее. В связи с тем, что справку о стаже не выдают, невозможно устроиться на работу, получить новую лицензию на экскурсионную деятельность, получить налоговый вычет. Истец просит выдать справку о стаже с 07.05.2004 года по 12.05.2017 года, справку о стаже для трудоустройства на работу, справку о стаже для информационно-туристического центра, справку по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы, а также обязать Ахунова В.М. перечислить денежные средства в Пенсионный фон РФ.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 производство по делу по иску Кошмелевой И.П. к Санкт-Петербургской общественной организации «Гуманитарный центр содействия государственному Русскому музею» о взыскании задолженности, истребовании справок прекращено в связи с ликвидацией ответчика, исключении из единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2018.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 отказано в удовлетворении иска Кошмелевой И.П. к Ахунову В.М.

В апелляционной жалобе истец Кошмелева И.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его преждевременности, принятии без полного и всестороннего разбирательства, ссылаясь на то, что не рассмотрены отношения между ОО «Гуманитарный Центр Содействия Государственному Русскому Музею» и учредителями, в дело не привлечены все учредители ОО «Гуманитарный Центр Содействия Государственному Русскому Музею», нарушены нормы материального и процессуального права.

Со стороны представителя ответчика Ахунова В.М. – Бобровой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из указанного следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со пп. 4 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Надлежащим ответчиком является лицо, связанное с истцом материально-правовыми отношениями. Исходя из позиции истца и представленных ею документов, таким лицом являлась Санкт-Петербургская Общественная организация «Гуманитарный Центр Содействия Государственному Русскому Музею».

Судом первой инстанцией установлено и следует из материалов дела, что ОО «Гуманитарный центр содействия Государственному Русскому музею» прекратила деятельность юридического лица 24.09.2018 года в связи с ликвидацией юридического лица на основании заявления о ликвидации. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 24.09.2018 года. Исковое заявление Кошмелевой И.П. подано 06.02.2019 года после завершения ликвидации юридического лица.

Производство по делу в части требований к ОО «Гуманитарный центр содействия Государственному Русскому музею» прекращено Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 21.05.2019 года, в связи с ликвидацией юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ахунов В.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку плательщиком страховых взносов и лицом обязанным выдать документы, связанные с работой, являлась Санкт-Петербургская Общественная организация «Гуманитарный Центр Содействия Государственному Русскому Музею» и оснований для возложения на Ахунова В.М. обязанности по перечислению указанных взносов за Кошмелеву И.П. и выдаче ей документов, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга не рассмотрены отношения между ОО «Гуманитарный центр содействия Государственному Русскому музею» и учредителями, в дело не привлечены все учредители ОО «Гуманитарный центр содействия Государственному Русскому музею» значения не имеют, поскольку надлежащим ответчиком, лицом, обязанным выплачивать задолженность, выдавать справки является ОО «Гуманитарный центр содействия Государственному Русскому музею».

Кроме того, в настоящее время производство по делу в части требований Кошмелевой И.П. к ОО «Гуманитарный центр содействия Государственному Русскому музею» прекращено в связи с ликвидацией данной организации определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 05.06.2019 года.

Вывод суда о том, что ОО «Гуманитарный центр содействия Государственному Русскому музею» является надлежащим ответчиком, а Ахунов В.М. – ненадлежащим, Кошмелевой И.П., не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, что принятое решение Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 21.05.2019 года преждевременно, принято без полного и всестороннего разбирательства, тем самым нарушает нормы материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку истец Кошмелева И.П. не указывает какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: