Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Демина Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бессоновский ДСК» к Демину Н.И. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Демина Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бессоновский ДСК» в возмещение затрат по договору подряда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Демина Н.И. в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Бессоновский домостроительный комбинат» (далее - ООО «Бессоновский домостроительный комбинат») обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Деминым Н.И. заключен договор подряда № на производство работ и поставку материалов для объекта "Зона отдыха" в селе <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № сумма договора была увеличена до <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему Демин Н.И. оплатил аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе выполнения работ Демин Н.И. неоднократно изменял не только объем работ, но и виды работ в большую сторону (например: объемы мощения тротуарными плитами был увеличен с 84 до 95 м кв., монтажные работы этих плит должны были производиться на песок, а фактически выполнены на цементный раствор). Для выполнения этих и других дополнительных работ ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» понесло дополнительные расходы на закупку материалов и их перевозку; фактическая стоимость работ и материалов составила в общей сумме - <данные изъяты> рублей, что превышает сумму договора на <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумму договора ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» выполнило в полном объеме. При этом весь перечень работ, предусмотренный договором, не выполнен. Стоимость оставшихся работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан промежуточный акт приемки - сдачи выполненных работ, который отражает суть сложившихся отношений между сторонами, а именно, то что истец выполнил работы, поставил материалы, как собственного производства, так и покупные, необходимые для производства работ. На ДД.ММ.ГГГГ была выполнена работа с материалами на сумму <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей составили работы и <данные изъяты> рубля - расходы на материалы. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Демину Н.И. и в устной форме сообщил, что стоимость фактически выполненных работ с материалами превысила договорную стоимость, в связи, с чем предложил заключить очередное дополнительное соглашение на увеличение стоимости. Однако ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора, мотивируя тем, что истцом не выполнены работы в полном объеме. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Бессоновский домостроительный комбинат» направило Демину Н.И. требование об уплате долга в размере <данные изъяты> рублей. Требование было направлено в два адреса: департамент ЖКХ г. Пензы по месту работы (доставлено); <адрес> (не доставлено) - адрес указан в договоре. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес Демина Н.И. было отправлено требование об оплате долга. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Демин Н.И. направил в адрес ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Сумма, подлежащая выплате Подрядчику за фактически выполненные работы с материалами, составляет разницу между общей стоимостью выполненных работ с материалами и суммой оплаченного Заказчиком аванса, что составит <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Демина Н.И. в его пользу денежную сумму в общей сумме - <данные изъяты> рублей (за выполненные работы и поставленные материалы), стоимость экспертного исследования - <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за работу и материалы, выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Демин П.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора не правильно применены нормы материального права и процессуального права, судом не полностью исследованы обстоятельства дела, дана не полная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что истцом предоставлена завышенная смета производства работ, работы выполнены не качественно с нарушением срока, установленного договором. Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке указав, что из анализа ст. 715, 740, 450 ГК РФ следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств прямо предусмотрено законом. В рассматриваемом случае подрядчиком нарушено существенное условие договора о сроке исполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд оставил без внимания. Однако, в судебное заседание не вызывался эксперт, проводивший экспертное исследование. Также суд не использовал представленное ему ст. 62 ГПК РФ право, согласно которой суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств находящихся в другом городе, поручает другому суду произвести определенные процессуальные действия. Указанные обстоятельства дают основания полагать о необоснованном судебном решении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» и Деминым Н.И. был заключен договор подряда № 18. Предметом являлись производство работ и поставку материалов для объекта "Зона отдыха" в селе <адрес>.

Согласно пункту 3.1 настоящего Договора, стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определена договорной ценой, согласованной сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику установленную стоимость выполненных работ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей предоплата без НДС, вносится в кассу предприятия Подрядчика до начала производства работ. Остальная сумма <данные изъяты> рублей вносится в кассу Подрядчика по окончании работ.

В Приложении N 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены перечень работ. Итоговая стоимость работ без учета НДС составила <данные изъяты> рублей.

В Приложении N 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены материалы собственного производства Подрядчика на сумму <данные изъяты> рублей, материалы покупаемые Подрядчиком и материалы Заказчика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора была увеличена до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, стороны изменили размер предоплаты, увеличив его до <данные изъяты>.

Факт заключения договора подряда № на производство работ и поставку материалов для объекта "Зона отдыха" в селе <адрес> и дополнительного соглашения к нему ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в течении 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу Подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ Демин Н.И. в исполнение обязательств по договору передал в кассу ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» <данные изъяты> рублей.

Исходя из условия договора обязательства по договору подряда ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан промежуточный акт приемки - сдачи выполненных работ, на материалы, как собственного производства, так и покупные, необходимые для производства работ. На ДД.ММ.ГГГГ была выполнена работа с материалами на сумму <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей составили работы и <данные изъяты> рубля - расходы на материалы. Работы приняты без замечаний заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» направило Демину Н.И. требование об уплате долга в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демин Н.И. направил в адрес ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено после исполнения обязательств ООО «Бессоновский ДСК», до ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от исполнения договора ответчик к истцу не обращался, равно как не обращался в суд с иском о расторжении договора, признании его недействительным, претензий по качеству работ, по срокам их исполнения, либо по исполнению работ не в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ договор действовал. Таким образом, задолженность по договору подряда составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца ООО «Бессоновский ДСК» к Демину Н.И. о взыскании суммы долга по договору подряда являются обоснованными.

Для устранения противоречий в стоимости и объеме выполненных работ, по ходатайству сторон судом назначалась судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бессоновский домостроительный комбинат» в «Зоне отдыха» в селе <адрес> не соответствует объему работ, указанным в документах истца, а именно, не выполнен монтаж фасадной плиткой в объеме 1,6 кв.м.; обшивка потолков крыльца вагонкой выполнена в объеме 7,5 кв.м., что на 4,5 кв.м. меньше заявленного объема. Фактическое количество затраченного материала ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» в «Зоне отдыха» в селе <адрес> не соответствует количеству затраченного материала, указанного в документах истца, а именно: не использована фасадная плитка «Старый кирпич» в объеме 13 кв.м., но данный материал лежит на территории «Зоны отдыха» в селе <адрес>; плита цоколя анкерная Еврокирпич использована в объеме 1,17 кв.м., что на 12,83 кв.м. меньше заявленного количества (14 кв.м.), но не использованный материал (12,83 кв.м.) лежит на территории «Зоны отдыха» в селе <адрес>; не использованы поддоны деревянные в количестве 12 шт., но данный материал (12 шт.) лежит на территории «Зоны отдыха» в селе Абашево, <адрес>; не использована бита Зубр Эксперт торсионная кованая в количестве 1 шт.; не использован дюбель с шурупом 6x80 потайной в количестве 150 шт.; не использован клей для плитки Юнис-теплоклей в объеме 50 кг., но данный материал (50 кг.) лежит на территории «Зоны отдыха» в селе <адрес>; не использован пигмент красный в объеме 16 кг., но данный материал (16 кг.) лежит на территории «Зоны отдыха» в селе Абашево, <адрес>. При выполнении строительно-монтажных работ по устранению дефектов образовавшихся при выполнении строительно-монтажных работ допущены отступления от нормативов. В соответствии с заключением эксперта стоимость невыполненного объема работ составляет <данные изъяты> рублей и недопоставленного материала - <данные изъяты> рублей. Стоимость работ и материалов при производстве работ в «Зоне отдыха» в селе <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если отступления в работе или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа указанных норм права следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в работе, являются существенными и неустранимыми.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что недостатки в работе ООО «Бессоновский ДСК», выявленные экспертом, являются существенными и неустранимыми.

Судебная коллегия считает довод о невозможности использования ответчиком выполненных истцом работ несостоятельным, поскольку ссылаясь на данное обстоятельство, сторона ответчика фактически ставит вопрос о необходимости взыскания с истца убытков, причиненных в результате некачественного выполнения ряда работ, однако по подобному основанию исковые требования заявлены не были, и судом в рамках настоящего дела не рассматривались.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы ответчика о том, что согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, в связи с чем требования ответчика в части взыскании <данные изъяты> рублей, при невыполненном объеме работ на сумму <данные изъяты> рублей незаконны, не могут служить отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали, после заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец по согласованию с ответчиком исполнял дополнительные работы, часть которых принята промежуточным актом приемки-дачи результата выполненных работ, однако, данные правоотношения документально оформлены не были.

Также доводы ответчика о том, что истец не произвел сдачу результатов порученных ему работ по договору подряда, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела. Односторонний акт сдачи- приемки выполненных работ был составлен истцом и направлен по почте ответчику, что не противоречит п. 4 ст. 753 ГК РФ. Доказательств обоснованности отказа от подписи акта сдачи- приемки ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в ходе которых истцом выполнены работы, объем и стоимость которых установлены как актом приемки-сдачи выполненных работ, так и заключением эксперта АНО «НИЛСЭ», суд первой инстнции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бессоновский ДСК» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи