Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-124/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО2, ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность №78АБ6761082 от 31.03.2019. сроком на три года), третьего лица по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 01.06.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО3, право требования исполнения по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 19.04.2018, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 2 187 500 рублей, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 362 500 рублей, проценты в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 362 500 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал заключенный между ответчиками договор цессии ничтожным ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки, поскольку первоначальный договор займа между ФИО1 и ФИО3 заключен в нотариальной форме. Кроме того представленный договор уступки прав требований не содержит условий о размере и порядке оплаты уступаемого права требования, что не позволяет определить, что данный договор является возмездным, и момент перехода прав цедента к цессинарию с целью подтверждения полномочий цессинария на взыскание денежных средств с должника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договору уступки прав требования недействительным отказано. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании, в котором ФИО1 отсутствовал, ответчиком по первоначальному иску суду представлена расписка от 14 июля 2015 года, согласно которой денежные средства, в размере суммы займа получены ФИО1 В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно пояснял, что денежные средства по договору займа ФИО3 возвращены не были. Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с отсутствием в судебном заседании ФИО1 был лишен возможности оспорить подлинность своей подписи в представленной ответчиком по первоначальному иску расписке, просит назначить по делу судебную технико-почерковедческую экспертизу. Принять по делу новое решение, удовлетворив первоначальный иск.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО2 также не согласен с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с оценкой судом представленной ответчиком по первоначальному иску ФИО3 расписки от 14 июля 2015 года, ссылаясь в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против приобщения к материалам дела указанного доказательства и оспаривал подлинность подписи ФИО1 Просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новое решение, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 заявленные суммы.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО3 не согласен с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении встречного иска. В своей апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда в указанной части как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений ФИО3 на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 01 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа в нотариальной форме, согласно условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 2 500 000 рублей, срок возврата до <дата>, заемщик выплачивает проценты в размере 30% годовых. Согласно п.4 договора займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

19.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессинарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ФИО3 за уступаемые права цессинарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и в порядке в соответствии с дополнительным соглашением, при подписании договора цедент передает цессинарию все необходимые документы, удостоверяющие права, уступаемые по договору, а именно подлинник договора займа.

Как следует из копии расписки от 01.12.2018, приобщенной к возражениям на встречный иск, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору уступки права требования.

Уведомление о переуступке права требования по договору от 19.04.2018 было направлено ФИО3 20.04.2018.

В судебном заседании 11.09.2018 по ходатайству ответчика по первоначальному иску была приобщена расписка от 14.07.2015, согласно которой ФИО3 возвратил ФИО1 полученные по договору займа денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

По ходатайству истца была назначена комплексная судебная технико- почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18-22-О-2-4443/2018 в части почерковедческой экспертизы исследуемый текст, расположенный в расписке о возврате денежных средств от 14.07.2015, выполнен способом капельно-струйной печати с применением копировально-множительного устройства. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке о возврате денежных средств от 14.07.2015, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 18-22-О-2-4443/2018 в части технико-криминалистической экспертизы время нанесения печатного текста на расписку не соответствует указанной в ней дате. Печатный текст на расписку от 14.07.2015 нанесен, вероятно, не ранее 2017 года.

В судебном заседании 21.03.2019 ответчиком ФИО3 по первоначальному иску была представлена и приобщена к материалам дела вторая расписка от 14.07.2015, согласно которой ФИО3 возвратил ФИО1 денежные средства по договору займа от 01.06.2015 в сумме 2 500 000 рублей (т.1 л.д. 213).

Также ФИО3 представлено и приобщено к материалам дела заключение специалиста № 26/2019-ПЧИ (почерковедческое исследование) по выводам которого подпись от имени ФИО1 в расписке о возврате денежных средств от 14.07.2015 в графе подпись «ФИО1» вероятно, выполнена самим ФИО1, а не иным лицом.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из того обстоятельства, что подлинность представленной ответчиком по первоначальному иску второй расписки от 14.07.2015 какими-либо доказательствами не опровергнута, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа и процентов, в связи с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не доказанными.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как было отмечено выше, в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО3 21.03.2019 была предоставлена вторая расписка от 14.07.2015, принятая судом как бесспорное доказательство возврата ФИО1 денежных средств.

Однако названная расписка в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы ответчика по первоначальному иску, признана быть не может, поскольку подпись на расписке от имени ФИО1 не им, а иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», выполненным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Так согласно заключению эксперта № 239/2-124/2019 от 05.12.2019, выполненному экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», подпись от имени ФИО1 в Расписке о возврате денежных средств от имени ФИО1 от 14 июля 2015 года (на 1-ом листе, т.1, л.д. 213), выполнена не ФИО1, а каким- то иным лицом с подражанием подписи ФИО1

В дополнение к выводу на поставленный вопрос экспертом представлено суждение о том, что подпись от имени ФИО1 в другом экземпляре Расписки о возврате денежных средств от имени ФИО1 от 14 июля 2015 года (т.1, на л.д.61 с вырезками фрагментов штрихов, на л.д.113 электрофотографическая копия, сделанная до производства вырезок), выполнена не ФИО1, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО1 В указанной подписи от имени ФИО1 также имеется дорисовка элемента правее строчного элемента не образующего букву.

Оценивая заключение судебной экспертизы, полученное в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Выводы судебной экспертизы однозначны и категоричны, не допускает двоякого толкования, сделаны на основании исследования всех имеющихся в материалах дела экземплярах расписки от 14.07.2015 и образцов подписи ФИО1

Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчиком по первоначальному иску судебной коллегии представлено не было.

При разрешении первоначального иска судебная коллегия отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» перед представленным ФИО3 суду первой инстанции заключением специалиста № 26/2019-ПЧИ (почерковедческое исследование), поскольку заключение судебной экспертизы получено в строгом соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения судебной коллегии.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску и его представителя суждение эксперта о расписке ФИО1, первоначально представленной в материалы дела не свидетельствует о заинтересованности эксперта или экспертного учреждения в исходе дела или результате экспертизы, поскольку в силу ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, вывод эксперта относительно указанной расписки не противоречит иным материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, лишь подтверждая их в категоричной форме.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиком по первоначальному иску и его представителем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», подготовившего экспертное заключение и ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Указанные ходатайства вынесены на обсуждение участников процесса. Истец по первоначальному иску ФИО2 и третье лицо по первоначальному иску ФИО1, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, полагая их направленными исключительно на затягивание судебного процесса.

Разрешая по существу заявленные ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 и его представителем ходатайств вызове в судебное заседание и допросе эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», подготовившего экспертное заключение, и ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, приобщив к материалам дела тексты указанных ходатайств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» № 239/2-124/2019 от 05.12.2019, выполненное на основании определения суда в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой четкие, полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, эксперт является старшим государственным судебным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 обязательств по договору займа от 01.06.2015, кроме расписки, которая в качестве доказательства принята быть не может, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции погашении договора займа и возврате заимодавцу денежных средств, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения по делу.

Из материалов дела следует, что право требования по договору займа от 01.06.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО3 перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 19.04.2018.

Возмездность договора цессии подтверждена копией расписки 01.12.2018, согласно которой, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору уступки права требования.

Уведомление о переуступки права требования по договору от 19.04.2018 было направлено ФИО3 20.04.2018.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ФИО2 перешло право требования исполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания.

Согласно представленному в материалы дела ФИО2 расчету, размер задолженности ФИО3 составляет: 2 500 000 рублей – сумма основного долга; 2 187 500 рублей – проценты по договору, рассчитанные на основании п.4 договора займа за период с 01.06.2015 по 01.05.2018; проценты за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 01.12.2017 в размере 362 500 руб.; проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 01.12.2017 в размере 362 500 руб.

Принимая во внимание, что доказательств частичного или полного исполнения обязательств по договору займа ФИО3 судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия, проверив представленный ФИО2 расчет задолженности, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга, проценты по договору, поскольку представленный истцом по первоначальному иску расчет в указанной части является арифметически верным и основан на условиях договора займа и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.05.2018 в размере 362 500 руб. из расчета: 2 500 000 руб.Х7,25% годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом, поскольку, рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 01.12.2015 по 01.05.2018 (ограничен истцом) составляют 527 962,28 руб.

Вместе с тем, руководствуясь п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом по первоначальному иску исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока исполнения обязательства по договору займа по состоянию на 01.05.2018 в размере 362 500 руб., заявленном истцом.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае плата за пользование заемными денежными средствами определена условиями договора займа и составляет размер процентов по договору займа и, в рассматриваемом случае, регулируется специальными нормами права, изложенными в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими приоритет перед общими положениями главы 22 «Исполнение обязательств» указанного кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным, судебная коллегия находит его в данной части обоснованным и законным, принятым при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подлежащих применению, основанным на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3, направленные на обжалование решения суда в указанной части как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями п.1 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.3 ст. 163 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что нотариальное удостоверение договора займа не является обязательным в силу закона или договора, для договора об уступке права требования (цессии) по договору займа нотариальное удостоверение не требуется.

Ссылка ФИО3 на определения Верховного Суда Российской Федерации отклоняется в связи с наличием в настоящем деле иных фактических обстоятельств и подлежащих разрешению правовых вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО2, в пользу которого состоялось решение суда в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции понесены расходы по производству судебной экспертизы, подтвержденные документально и составившие согласно квитанции АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» к приходному кассовому ордеру №б/н от 27.11.2018 – 53 500 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные судебные издержки с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайств ФИО3 о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» и о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей; проценты по договору займа по состоянию на 01.05.2018 в размере 2 187 500 (Два миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; проценты за нарушение срока исполнения обязательства по договору займа по состоянию на 01.05.2018 в размере 362 500 (Триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей; судебные издержки по производству судебной экспертизы в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 – отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: