Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмовой В.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3676/2020 по иску Храмовой В.П. к ТСЖ «Лесное» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Хармовой В.П. – Луненок И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Лесное» - Пироженок И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Храмова В.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Лесное» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 218 437 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 55 321 руб. 93 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей, указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2008 №78-АГ 197074. Согласно выписке из ЕГРИП, истец является ИП, и ей принадлежит салон красоты. Для того, чтобы довести до сведения потребителей, что по указанному адресу, расположен «Салон красоты», истец была вынуждена установить вывеску. После этого истцом ежемесячно перечислялась определенная сумма денег на расчетный счет ответчика за установленную вывеску, так как ответчик утверждал, что данная вывеска является рекламой. Ежемесячный платеж согласно квитанции составлял 6255 рублей 48 коп. Таким образом, в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 истцом была перечислена сумма в размере 218 437 руб. 12 коп. Письмо федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 №АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» 16.01.2018, дает четкое понятие и разъяснение рекламным конструкциям и конструкциям, носящим информационный характер. В результате было установлено, что вывеска истца на здании жилого дома «Салон красоты» носит информационный характер и обязательна к размещению в силу закона или обычая делового оборота и такая вывеска не признается рекламой. Данная денежная сумма была перечислена истцом ответчику за установленную истцом вывеску на стене жилого дома, в котором находится салон красоты. Истцом получена разрешительная документация на установку данной вывески и установлена она в соответствии с действующим регламентом. В связи с этим оплата за вывеску не была предусмотрена и платить за нее истец не должна была. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. 20.11.2019 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответ не поступил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года в удовлетворении иска Хармовой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хармова В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Хармова В.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу ч. 9 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование указанных норм права является основанием к наличию различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Храмова В.П. является индивидуальным предпринимателем (л.д.7-11 т.1) и собственником нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (л.д.62-65,179-181 т.1).

Ответчик ТСЖ «Лесное 17» является управляющей компанией дома <...> в Санкт-Петербурге (л.д.13-61 т.1).

Согласно разрешениям Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 02.12.2015 года № 96067, от 16.01.2020 №106959 - ИП Храмовой В.П.разрешено установить настенную вывеску размером 6.88х0.5 по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д.1,14-20 т.2).

01.01.2011 между ТСЖ «Лесное 17» и Храмовой В.П. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции салона «Фея» на фасаде здания <...> г. Санкт-Петербурге (л.д.21-24 т.2).

Согласно п.4.1 указанного договора за право установки и эксплуатации рекламной конструкции пользователь выплачивает товариществу (кооперативу) ежемесячно (ежеквартально) плату в размере 6255 руб. 48 коп. до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Договор в соответствии с п.6.1 заключен сроком на 5 лет с 01.01.2011 по 31.12.2016.

Оригинал договора представлен ответчиком судебной коллегии для обозрения в опровержение довода апелляционной жалобы истца об отсутствии такого договора. На основании ст. 327.1 ГПК РФ, с целью проверки правильности установленного судом обстоятельства заключения вышеуказанного договора судебной коллегией в судебном заседании обозревался оригинал данного договора.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с протоколом № 2 общего собрания членов ТСЖ «Лесное 17» от 29.06.2008 с целью получения дополнительных договор правлению ТСЖ поручено заключать от имени ТСЖ сделки по сдаче в аренду общего имущества в доме, в том числе, несущие конструкции дома для размещения рекламы и пр., по рыночным ставкам арендной платы(л.д.25-29 т.2).

В период с 30.11.2016 по 01.11.2019 истцом ежемесячно осуществлялись платежи на реквизиты ответчика ТСЖ «Лесное 17» (л.д. 188-222 т.1). В качестве основания платежа указана оплата за пользование фасадом по договору от 01.11.2011.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 218 409 рублей 80 коп., полученных ответчиком как неосновательное обогащение (л.д. 187 т.1), данная претензия была получена ответчиком 05.12.2019 (л.д.152 т.1), возврат денежных средств не произведен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оцени представленные доказательства в совокупности, и пришел к выводу, что конструкция, установленная истцом на фасаде дома, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к организации «Салон красоты», не содержит сведений о месте нахождения, режиме работы, следовательно, является рекламной конструкцией. В связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика суд не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда соответствует требованиям закона, представленным в дело доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно расценена установленная истцом на фасаде здания конструкция «Салон красоты» как реклама, основаниями для отмены служить не могут, направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. При этом, как обоснованно указано судом, указанная конструкция не содержит сведений о месте нахождения и режиме работы. Конструкция адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение и поддержание внимания к салону красоты.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спорная конструкция размещена вне границ помещения, принадлежащего истцу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что целевым назначением конструкции является не информирование потребителей о месте нахождения продавца, о чем могла бы указывать вывеска, а привлечение внимания к объекту оказания услуг, в связи с чем является рекламной конструкцией.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, в течении действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2011 и после окончания срока действия договора стороны продолжили исполнять взаимные обязательства по размещению конструкции истца на фасаде здания, при этом истцом ежемесячно добровольно вносилась плата за пользование фасадом.

Таким образом, отсутствуют основания для признания денежных средств, полученных ответчиком от истца в счет оплаты размещения на стене здания рекламной конструкции, неосновательным обогащением, и для возврата указанных денежных средств истцу.

Тот факт, что истцом были получены разрешения на установку объекта на размещение информации, в которых размещаемый объект значится как настенная вывеска, сам по себе не свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Ссылки истца на письмо Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» не опровергают выводы суда в виду следующего.

Вывеска «салон красоты» размещена на фасаде дома вне границ помещения, принадлежащего истцу, и на другой стороне от входа в данное помещение, что следует из объяснений сторон и дополнительно представленных ответчиком суду апелляционной инстанции справки с приложениями, приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, против удовлетворения которого не возражала представитель истца, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом данного факта, а также исходя из содержания вывески, которая не содержит в себе обязательной информации (фирменное наименование, адрес, режим работы и пр.) судебная коллегия полагает, что размещенная на фасаде здания конструкции направлена на привлечение и поддержание внимания к салону истца.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года