Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии

по апелляционным жалобам сторон на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.10.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 04.07.2017), поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика,судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме 748 813 руб. 44 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 16.04.2009 № 492 л/с ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с 17.04.2009 ему назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту – Закон № 4468-1). Начисление пенсии за выслугу лет осуществлялось отделом пенсионного обеспечения финансово-экономического управления ГУФСИН России по Свердловской. 23.04.2009 ответчиком дано письменное обязательство незамедлительно информировать пенсионный орган уголовно-исполнительной системы обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение. С 01.12.2010 ответчик поступил на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Свердловской области на должность помощника Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, 05.07.2011 ему присвоен классный чин – юрист 1 класса. О факте прохождения ответчиком службы в прокуратуре ему (истцу) стало известно 19.02.2016, когда в его адрес поступил приказ, свидетельствующий о поступлении ответчика на службу в органы прокуратуры, присвоении классного чина, в связи с чем выплата пенсии ответчику была приостановлена с 01.03.2016. Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на получение пенсии в период работы в прокуратуре, безосновательное получение ответчиком пенсии за период с 05.07.2011 по 29.02.2016, несообщение ответчиком ему при поступлении на службу в органы прокуратуры о факте такой службы, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной истцу за указанный период пенсии за выслугу лет.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма излишне выплаченной пенсии в размере 48256 руб. 50 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере1647 руб. 70 коп.

С решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии в действиях истца недобросовестности при получении пенсии в спорный период, полагая, что имеются основания для взыскания неосновательно полученной пенсии за весь указанный в иске период.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда об удовлетворении иска отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Тавдинский районный суд Свердловской области. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на наличие у него права на получение пенсии по линии ГУФСИН и в период работы в прокуратуре. Обращает внимание на то, что он не получал надбавку, которая полагается прокурорам при неполучении пенсии, информированность истца о его работе в прокуратуре и до февраля 2016 г., отсутствие недобросовестности в его действиях. Указывает, что иск подписан неуполномоченным лицом, подан за пределами срока подачи иска.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, прося в ходатайстве от 18.02.2019 об отложении судебного заседания, назначенного на 19.02.2019, на срок после 29.03.2019, ссылаясь на то, что желает принимать участие в судебном заседании, направлен в командировку на учебу в г. Москву с 20.01.2019 по 29.03.2019. В заседании судебной коллегии 19.02.2019, о котором извещен ответчик, судом объявлен перерыв до 12.03.2019 с разъяснением ответчику права участвовать в судебном заседании посредством ВКС с судом г. Москвы, в отложении судебного заседания на столь длительный срок (до 29.03.2019) отказано. Ответчик не отвечал на телефонные звонки помощника судьи, совершенные неоднократно в период с 19.02.2019 по 21.02.2019 с целью информирования ответчика о праве заявить ходатайство об организации ВКС с судом г. Москвы, смс-извещение с таким же сообщением, согласие на получение которого дано ответчиком суду, не доставлено, судом направлено письмо ответчику с разъяснением права на участие в процессе посредством ВКС по адресу, указанному ответчиком, иного адреса (в т.ч. и в г. Москве) ответчик суду не сообщал. Таким образом, судом предприняты все меры по обеспечению для ответчика возможности участия в судебном заседании посредством ВКС, сам ответчик не желал принимать сообщения от суда, ходатайства о проведении ВКС не заявил (при том, что возможность участия в процессе посредством ВКС определена в законе – ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик о судебном заседании 19.02.2019 был извещен, до 12.03.2019 судом был объявлен перерыв, ответчик извещен о рассмотрении дела, ему предоставлена возможность участия в судебном заседании, оснований для отложения судебного заседания не имеется, судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ч. 2 ст.ст. 6, 62 Закона № 4468-1, Федеральнымался исковые требования, суд, в его действиях.уре ранее февраля 2016 г. нсии за весь период законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывал положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 2500-О-Р. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика, получавшего пенсию по выслуге лет по линии ГУФСИН и работавшего в прокуратуре, права на получение такой пенсии с 05.07.2011 (даты присвоения классного чина в период работы в прокуратуре) до 29.02.2016 (даты, предшествующей прекращению выплаты пенсии). Вместе с тем, суд указал, что для взыскания излишне выплаченной пенсии должна быть установлена недобросовестность ответчика, а таковую суд установил с декабря 2015 г., когда ответчик достоверно знал об отсутствии у него права на получение пенсии, но не сообщал истцу о факте присвоения ему классного чина при службе в прокуратуре, утрате права на пенсионное обеспечение. За период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. сумма выплаченной пенсии (как неосновательно полученная ответчиком при его недобросовестном поведении) взыскана с ответчика в пользу истца. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным на то лицом, поскольку исковое заявление подано в суд и подписано лицом, представляющим интересы ГУФСИН России по Свердловской области на основании выданной ему доверенности от имени начальника ГУФСИН по Свердловской области. Также суд отметил, что требование о взыскании суммы за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нормы процессуального закона не нарушены.

Довод жалобы ответчика о его праве на получение пенсии в период службы в органах прокуратуры основан на ошибочном толковании закона, правильно примененного судом при разрешении спора. Такие доводы жалобы противоречат и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 2500-О-Р, опубликованном 17.11.2015, а потому отклоняются. Из указанного судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации следует однозначный вывод об отсутствии права на получение пенсии за выслугу лет по Закону № 4468-1 при поступлении получателя такой пенсии на службу в органы прокуратуры.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что классный чин не является воинским или специальным званием, а служба в прокуратуре не приостанавливает выплату пенсии по линии ГУФСИН, не может быть учтена, т.к. Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 2 статьи 44) предусмотрено, что пенсионное обеспечение прокуроров осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей, эта отсылка осуществлена к нормам и условиям пенсионного обеспечения по Закону № 4468-1 в совокупности, т.е. к данному Закону в целом, причем какие-либо изъятия из закрепленного его статьей 6 общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц не предусматриваются, а то обстоятельство, что в Закон Российской Федерации № 4468-1 не внесены соответствующие изменения и дополнения и что в его статье 6 (как и в других статьях) отсутствует упоминание о лицах, проходивших службу в иных правоохранительных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного Закона, не означает, что в отношении пенсионеров из числа лиц, которые проходили службу в органах прокуратуры, либо в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти правоохранительные органы, правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет не действует, - оно в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 2500-О-Р).

Таким образом, права на получение ответчиком пенсии в период, указанный в иске, не имелось. Однако обратное взыскание полученных сумм пенсий возможно лишь с применением правил п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме не согласуются с положениями п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Закона № 4468-1.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные правила для взыскания с пенсионера излишне уплаченной пенсии лишь в случае злоупотребления им правом установлены и ст. 62 Закона № 4468-1.

Таким образом, для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы пенсии необходимо установление его недобросовестности, злоупотребления им правом, а в рамках настоящего дела истец не представил суду доказательств недобросовестности ответчика при получении суммы пенсии в период с июля 2011 г. по ноябрь 2015 г. включительно, т.к. положения ч. 2 ст. 6 Закон от 12.02.1993 N 4468-1, устанавливающие перечень оснований для приостановления выплаты военной пенсии, не содержат такого основания как поступление на службу в прокуратуру, в той расписке, которую дал истцу ответчик (л.д. 16, 17), также не указано на обязанность ответчика извещать истца о поступлении на работу (службу) в прокуратуру. В то же время, в этот период Верховный Суд Российской Федерации толковал данный Закон и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 № 6-П как не допускающие возможности приостановления выплаты пенсии за выслугу лет при прекращении военной службы в военной прокуратуре и поступлении на иную (невоенную службу). Данная позиция указана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2013 № 75-КГ13-17, от 11.04.2014 № 58-КГ14-3, от 02.02.2015 № 71-КГ14-10 и № 4-КГ14-42, а также опубликована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 (п. 8). Ответчик, вправе был соотносить законность своего поведения с той позицией, которая была сформирована в практике Верховного Суда Российской Федерации, а потому его несообщение о факте прохождения службы в прокуратуре истцу не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения.

С учетом конституционных принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности), поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, на которые неоднократно в своих судебных актах указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, получавшего пенсию за выслугу лет с июля 2011 г. по ноябрь 2015 г. (за ноябрь 2015 г. пенсия получена ответчиком 29.10.2015 - л. д. 40, т.е. до опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 2500-О-Р, где однозначно указано, что выплата пенсии на период службы в органах прокуратуры приостанавливается).

Приходя к выводу об обязанности ответчика возвратить полученную пенсию за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., суд правомерно учел, что при опубликовании 17.11.2015 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 2500-О-Р ответчик должен был знать о безусловной обязанности сообщить истцу о факте своей службы в органах прокуратуры с присвоением классного чина, не сделал этого до февраля 2016 г.

Доводы жалобы ответчика о том, что он сообщил истцу о прохождении службы ранее февраля 2016 г. бездоказательны, опровергаются текстом жалобы самого ответчика, указывающего на то, что такое сообщение было им сделано в феврале 2016 г. Данных о сообщении ответчиком истцу о прохождении службы в прокуратуре с присвоением ему классного чина ранее февраля 2016 г. нет.

Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал по ходатайству ответчика от истца «иную переписку» (так в ходатайстве – л.д. 60), дающую основание полагать, что ответчик работал в должности сотрудника прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, не может быть принята во внимание, т.к. в этом ходатайстве, в нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие именно документы просит истребовать от истца, по каким причинам не может их представить сам (если эти документы составлялись им самим). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, пояснял, что писал в ГУФСИН заявление об отказе от пенсии в феврале 2016 г. (л.д. 62). В имеющихся в деле доказательствах нет данных, подтверждающих факт обращения ответчика с заявлением к истцу о прохождении службы в органах прокуратуры в период ранее февраля 2016 г.

Доводы жалобы ответчика о том, что ему не предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, не переданы все приложенные к иску доказательства, отклоняются, т.к. ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 04.10.2018, повесткой 24.09.2018 (л.д. 45), в этот же день ему передан иск с приложением, что подтверждает расписка ответчика на л.д. 44. 04.10.2018 ответчик принимал участие в судебном заседании, никаких ходатайств (например, о передаче ему тех приложений к иску, которые, по мнению ответчика, ему не были переданы) суду не заявил, суд откладывал рассмотрение дела на 12.10.2018, в этом процессе ответчик участвовал, представив мотивированный отзыв на иск, не давал объяснений о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, не просил об отложении судебного заседания. Кроме того, ответчик, проживающий в том же населенном пункте, где расположен суд первой инстанции, имел достаточно времени (с 24.09.2018 по 12.10.2018) для ознакомления с материалами дела в случае такой необходимости, этим правом ответчик также не воспользовался.

Доводы жалобы ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, безосновательны, т.к. к иску приложена заверенная копия действующей доверенности, выданной руководителем истца и содержащей полномочие на подписание иска и предъявление его в суд, положения ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены. Утверждение ответчика о том, что руководитель истца такой доверенности не выдавал бездоказательно, не принимается во внимание. Оригинал этой доверенности представлялся представителем истца в заседание судебной коллегии при подтверждении своих полномочий.

Ссылка ответчика на подачу иска с пропуском срока исковой давности безосновательна, т.к. иск подан 11.09.2018, соответственно трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущен, учитывая, что суд взыскал сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., а о нарушении права истец узнал не раньше февраля 2016 г.

Указание в жалобе ответчика на то, что он в спорный период не получал при прохождении службы в органа прокуратуры «пенсионной надбавки» правового значения не имеет при отсутствии у ответчика права на пенсионное обеспечение по линии ГУФСИН при прохождении службы в органах прокуратуры, сам ответчик указывает, что за назначением такой надбавки он не обращался до февраля 2016 г.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалобы сторон не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судья	С.В. Сорокина
Судья	А.Е. Зонова

...

...	...
...	...
...	...