Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Белая птица» о взыскании недополученной премии, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Белая птица» - ФИО2, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Белая птица» с 06 июля 2015 г. в должности руководителя отдела бюджетирования, управленческого учета и анализа ЗАО «Белая птица»; с 05 мая 2016 г. была уволена, с этой же даты восстановлена на работе в той же должности по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2016 г. приказом генерального директора ЗАО «Белая птица» от 15 июля 2016 г. № 200-к. В настоящее время находится в декретном отпуске в связи с рождением ребенка.

В период с 05 мая по 30 октября 2016 г. работодатель не обеспечивал ее тем объемом работы, который она до увольнения имела как руководитель отдела и не выплачивал ей в полном объеме ежемесячную премию в размере 100 % оклада, которую она получала до увольнения с работы - до 05 мая 2016 г., за период с 16 июля по 30 октября 2016 г., включительно, ей была выплачена ежемесячная премия в размере 1 % должностного оклада в общей сумме 2 651 руб. 55 коп.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неоднократно уточняя свои требования, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму недополученных премий за период с 15 июля по 30 октября 2016 г. в размере 262 503 руб. 73 коп., денежную компенсацию в сумме 20 433 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Решением суда исковые требования ФИО1 признаны обоснованными в части. С ЗАО «Белая птица» в ее пользу взысканы: компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано. С ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, просит его изменить, взыскав в ее пользу с ответчика сумму недополученной премии за период с 15 июля по 30 октября 2016 г. в размере 262 503 руб. 73 коп., компенсацию за несвоевременную выплату премии в сумме 20 433 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 57, 129, 132, 135, 136, 191 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 в части премиальных выплат.

Абзац 6 части 2 статьи 22 ТК РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Часть 1 статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пунктом 5.1 трудового договора от 06 июля 2015 г. № 72, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет 90 000 руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, установленного законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 трудового договора работодатель может устанавливать работнику премию в размере до 100 % за высокие показатели труда, соблюдение производственной дисциплины и другое.

Согласно трудовому законодательству, Положению о премировании, действующим на день начисления выплаты, и (или) иными локальными нормативными актами работодатель может производить работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, вознаграждение по итогам работы за год, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 5.7 трудового договора).

На основании пункта 5.1.6 Положения об оплате труда работников Группы компаний «Белая птица» ПЛ УК-27-2016, утвержденного генеральным директором ЗАО «Белая птица» 14 апреля 2016 г. на период с 18 апреля 2016 г. по 18 апреля 2019 г., стимулирующие выплаты включаются в состав заработной платы с целью создать и повысить заинтересованность работника в более эффективном выполнении своих трудовых обязанностей, в проявлении инициативы, в повышении своей квалификации и т.д. Стимулирующие выплаты не являются обязательными. Виды доплат, их размеры и условия начисления, периодичность выплат и иные вопросы регулируются локальными нормативными актами и (или) трудовыми договорами. Стимулирующие выплаты могут носить индивидуальный характер и начисляться различным категориям работников по разным правилам, в разных размерах, в том числе определенных трудовым договором.

Также данным Положением предусмотрено, что стимулирующие выплаты устанавливаются по усмотрению работодателя в пределах бюджета по ФОТ (пункт 8.1.1), при этом используются в числе стимулирующих выплат премии и иные поощрительные выплаты за производственные результаты (ежемесячная, ежеквартальная, годовая премии, вознаграждения по трудовому договору и др.) (пункт 8.1.2 «в»), максимальный размер и периодичность стимулирующих выплат регулируется трудовыми договорами, приказами (распоряжениями) и локальными нормативными актами работодателя (пункт 8.1.3).

Проанализировав пункты вышеуказанного Положения работников Группы компаний «Белая птица», суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ежемесячная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, и напрямую зависит от степени выполнения установленных количественных и качественных показателей работы в отчетном периоде. Спорная выплата изначально не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора.

Однако при разрешении спора в данной части судом не учтено, что после восстановления истицы на работе ей не были созданы надлежащие условия для выполнения ее должностных обязанностей, как руководителя отдела бюджетирования, управленческого учета и анализа, поскольку работники ее отдела были переведены в другой отдел, новые работники не набраны.

Кроме того, ей за все время только один раз были даны задания, которые она выполняла вручную, не имея компьютера, больше поручения и задания в рамках ее должностных обязанностей ее непосредственным руководителем не давались, доступ к средствам коммуникации был ограничен, в связи с чем она вынуждена была сидеть целыми днями без работы.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, на основании чего суд и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в данной части стороной ответчика не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия исходит из установленного судом первой инстанции факта нарушения трудовых прав истицы и отсутствия объективной возможности выполнения работы с такими показателями, которые бы предоставляли возможность работодателю максимально эффективно использовать ее труд в целях ведения экономической деятельности и получения дополнительной стимулирующей выплаты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выплата ежемесячной премии, вопреки выводам суда, не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников, а лишение работника такой премии или уменьшение ее размера должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, только в отношении одной истицы на протяжении более трех месяцев работодателем был определен размер ежемесячной премии в размере 1 % должностного оклада, составивший в общей сумме 2 651 руб. 55 коп.

Данных о том, что истица в указанный период времени не исполняла или ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, материалы дела не содержат.

По указанным обстоятельствам решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Белая птица» недополученной премии за период с 15 июля по 30 октября 2016 г. в размере 262 503 руб. 73 коп. и компенсации за их несвоевременную выплату в сумме 20 433 руб. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Расчет недополученной премии и компенсации за ее несвоевременную выплату, произведенный истицей, стороной ответчика не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представлен. Судебная коллегия находит его математически верным.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ЗАО «Белая птица» судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Белая птица» о взыскании недополученной премии, процентов, компенсации морального вреда в части отказа в иске ФИО1 о взыскании с ЗАО «Белая птица» недополученной премии за период с 15 июля по 30 октября 2016 г. в размере 262 503 руб. 73 коп. и компенсации за их несвоевременную выплату в сумме 20 433 руб. отменить. В указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи