Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.И. к Уткиной Е.А. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Уткиной Е.А. по доверенности Франк А.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.И. обратилась в суд с иском к Уткиной Е.А. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что истцу как вдове ветерана Великой Отечественной Войны была предоставлена денежная субсидия на приобретение жилого помещения, реализуя которую она приобрела квартиру <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Данное недвижимое имущество являлось для истца единственным местом жительства. В <Дата ...> ответчик вошла к Петровой Е.И. в доверие, используя ее нуждаемость в постороннем уходе в силу преклонного возраста, предложила осуществлять за ней уход, оплачивать за нее коммунальные платежи, а также оказывать иную необходимую помощь. Ответчик убедила истца в том, что для получения содержания (ухода) необходимо предоставить гарантии и обеспечения такого ухода, путем заключения договора дарения недвижимости, в связи с чем, <Дата ...> между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. По условиям договора за Петровой Е.И. сохранено право постоянного проживания в жилом помещении. Кроме того, во исполнение ранее достигнутой договоренности <Дата ...> между Петровой Е.И. и Уткиной Е.А., а также Уткиным В.А., было заключено соглашение, по условиям которого истец дарит принадлежащую ей квартиру, а ответчик принимает в дар эту квартиру и ей же в дальнейшем переходят обязательства по уплате налогов и коммунальных платежей за квартиру, обязательства обеспечить уход, присмотр за Петровой Е.И. на протяжении всей ее жизни. Все предыдущие завещания, обязательства данные истцом ее родственникам отменяются и считаются недействительными с момента подписания данного соглашения. В случае смерти Уткиной Е.И. ее обязательства по обеспечению ухода за Петровой Е.И. переходят к ее супругу Уткину В.А. Исходя из смысла и содержания заключенных между сторонами сделок следует, что оформление договора дарения находится в прямой причинно-следственной связи с намерением сторон фактически заключить договор ренты, поскольку при заключении оспариваемого договора дарения от <Дата ...> ответчик, используя нуждаемость истца в уходе и содержании, убедила ее в необходимости заключения указанных сделок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Петровой Е.И. и Уткиной Е.А. отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора дарения недвижимого имущества (безвозмездной передачи квартиры в собственность иного лица). Договор дарения от <Дата ...> и соглашение от <Дата ...> свидетельствуют о притворности сделки дарения. Таким образом, оспариваемый договор дарения недвижимости является недействительным (ничтожным). В то же время также является недействительным (не порождающим правовые последствия) соглашение от <Дата ...>, которое имеет элементы договора ренты, потому как в силу ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Несоблюдение требований к форме сделки согласно положениям ст. ст. 163, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность. Поскольку сделка, которую стороны имели в виду - договор ренты, была заключена с нарушением требований закона, она также является недействительной (ничтожной в силу закона), в связи с чем, к ней подлежат применению общие последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года исковые требования Петровой Е.И. к Уткиной Е.А. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал заключенный <Дата ...> между Петровой Е.И. и Уткиной Е.А. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, недействительным.

Прекратил право собственности Уткиной Е.А. на квартиру с кадастровым номером <№...>, площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Восстановил право собственности Петровой Е.И., <Дата ...> года рождения, место рождения <Адрес...>а <Адрес...>, на квартиру с кадастровым номером <№...>, площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество всех необходимых регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером <№...>, площадью 37,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Не согласившись с данным решением, представитель Уткиной Е.А. по доверенности Франк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уткиной Е.А. по доверенности Франк А.А. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Петровой Е.И. по доверенности Турков А.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Уткина Е.А. и Петрова Е.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных положений закона, обязательным признаком договора дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу требований пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласной. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <Дата ...> Петрова Е.И. являлась собственником квартиры, общей площадью 37,3 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> между Петровой Е.И. (даритель) и Уткиной Е.А. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации <№...> от <Дата ...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что договор дарения, заключенный с Уткиной Е.А., является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор ренты. Ввиду престарелого возраста истца, ответчик приняла на себя обязательства по уплате налогов и коммунальных платежей за квартиру, по уходу, присмотру за Петровой Е.И. на протяжении всей ее жизни.

Из материалов дела усматривается, что Петрова Е.И., <Дата ...> года рождения, проживала одна в жилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается справкой руководителя ТОС <№...>, удостоверенной ведущим специалистом администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края.

Пунктом 7 оспариваемого договора дарения предусмотрено условие о сохранении за Петровой Е.И. права регистрации и проживания в квартире, которая являлась предметом договора.

Судом также установлено, что на следующий день после заключения договора дарения между Петровой Е.И. (с одной стороны), Уткиной Е.А. и Уткиным В.А. (с другой стороны) заключено соглашение от <Дата ...>, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что Петрова Е.И. дарит принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а Уткина Е.А. принимает в дар эту квартиру и к ней же в дальнейшем переходят обязательства по уплате налогов и коммунальных платежей за квартиру. Уткина Е.А. обязуется обеспечить уход, присмотр за Петровой Е.И. на протяжении всей ее жизни. Все предыдущие завещания, обязательства данные Петровой Е.И. ее родственникам отменяются и считаются недействительными с момента подписания данного соглашения. В случае смерти Уткиной Е.А. ее обязательства по обеспечению ухода за Петровой Е.И. переходят к ее супругу Уткину В.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от <Дата ...> фактически носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу ответчика недвижимого имущества являлась формой оплаты Петровой Е.И. за услуги Уткиной Е.А. по ее пожизненному содержанию, в связи с чем является недействительным.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.,

Ямпольская В.Д.

<...>