Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к ( / / )1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )7 на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения представителя истца ( / / )6, ответчика ( / / )1, представителя ответчика ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 является собственником нежилого помещения №, площадью 21,6 кв.м на третьем этаже в Торговом комплексе «Буревестник», расположенном по адресу: ..., управление которым осуществляет ООО «Кооператор». Истец является организацией, обслуживающей данный торговый комплекс, осуществляя его коммунальное и эксплуатационное обслуживание, заключая договоры с поставщиками энергоресурсов и эксплуатирующими организациями. Места общего пользования в торговом комплексе находятся в общей долевой собственности собственников объекта.

ООО «Кооператор» обратилось в суд к ( / / )1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 183979 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4879,58 руб. В обоснование иска указывал, что ответчик не осуществляет надлежащее содержание собственных нежилых помещений в полном объеме, не несет расходы по содержанию мест общего пользования, которые подлежат совместному содержанию всеми собственниками объекта. Истец указывает, что им полностью оплачены коммунальные и эксплуатационные услуги в здании Торгового комплекса «Буревестник» за 2013, 2014, 2015 годы, а ответчик не оплатил данные затраты в полном объеме, приходящиеся на её долю, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ООО «Кооператор» удовлетворены. С ( / / )1 в пользу ООО «Кооператор» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 183979 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4879, 58 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, не согласны с произведенной судом оценкой доказательств. Настаивает на позиции, высказанной в суде первой инстанции, о том, что договор между истцом и ответчиком в части компенсации понесенных истцом расходов на содержание имущества не заключался, решения общего собрания собственников помещений об установлении размера и перечня расходов на содержание общего имущества не принималось. В связи с тем, что в данном случае применяются правила о неосновательном обогащении, на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества, что с его стороны не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель ( / / )7 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Кооператор».

Представитель истца ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на их несостоятельность, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан при использовании своего собственного имущества не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ( / / )1 является собственником нежилого помещения №, площадью 21,6 кв.м, расположенного на третьем этаже в Торговом комплексе «Буревестник» по адресу: .... Принадлежащее ей помещение ( / / )1 сдает в аренду.

Статус индивидуального предпринимателя ( / / )1 не имеет.

ООО «Кооператор» осуществляет коммунальное и эксплуатационное обслуживание торгового комплекса.

Сославшись на общую площадь торгового комплекса, которая составляет 4289,6 кв.м., в том числе площадь мест общего пользования 1024, 5 кв.м, торговой площади - 3265,1 кв.м, суд определил, что на долю ( / / )1 приходится 0,66% доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе.

Суд, сославшись на п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил по аналогии законодательство, регулирующее сходные отношения, в частности нормы ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы материального права, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ( / / )1 обязана наряду с другими собственниками помещений в торговом комплексе нести бремя расходов по содержанию данного комплекса, определив, что за период май 2013-декабрь 2015 года за ответчиком в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности в общем имуществе, числится неоплаченная задолженность в размере 183979 руб.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании материалов дела, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ... (№А60-7467/2007-С4, АА60-1483/2008-С4) установлено, что торговый комплекс «Буревестник» имеет единую систему инженерных коммуникаций, освещение торгового комплекса осуществляется как единое целое, отопление торгового комплекса, снабжение холодной и горячей водой осуществляется как единое целое.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого помещения в составе торгового комплекса, к отношениям сторон суд правильно применил положения о неосновательном обогащении, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Материалами дела подтверждается, что истцом полностью оплачены коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями зданию Торгового комплекса за период май 2013 года – декабрь 2015 года. Доказательства стоимости услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещения ответчика в составе всего Торгового комплекса и мест общего пользования, пропорционально её доле, представлены в материалы дела. Ответчиком не возмещены истцу его расходы по содержанию общего имущества, пропорционально её доле в данном имуществе, поэтому со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принят во внимание при определении размера неосновательного обогащения ответчика за период май 2013 года по декабрь 2016 года в сумме 183979 руб., расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (21,6 кв.м.) и определенной доли ответчика в праве общей долевой собственности в общем имуществе (0,66%). Представленный истцом является верным, принят судом во внимание.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения ( / / )1, как собственника нежилого помещения в торговом комплексе, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания торгового комплекса, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Доводы жалобы о необоснованности расчетов истца, о несогласии по возмещению истцу расходов: на дополнительное удорожание, рентабельность, расходов на оплату труда, общехозяйственные расходы, накладные расходы, налог УСН, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им судом дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства стоимости и объема услуг по содержанию общего имущества. В материалы дела представлены: таблица распределения мест общего пользования в ТК «Буревестник», подробные расчеты затрат по эксплуатационным и коммунальным услугам за 2013 год, 2014 год, 2015 год, содержащие расчеты доли ответчика за каждый предъявляемый период, с учетом произведенных ею платежей (т. 1 л.д.58-70), копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, копии актов сверки расчетов между истцом и названными организациями.

В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, при взыскании с ответчика денежных средств суд учитывал, что начисления для ответчика производились на равных условиях и основаниях, как с собственниками помещений в торговом комплексе, которые заключили с истцом соответствующий договор на обслуживание.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие произведенную ею оплату за периоды декабрь 2013 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 41000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены истцом при подаче иска. Кроме того, истцом были представлены документы, подтверждающие временные промежутки работы кассового аппарата в указанный период времени, журнал кассира-операциониста, справка о финансовом порядке оформления данных расчетов с информацией об учете произведенных ответчиком указанных ею платежах (т. 2 л.д.137-141, 155-159, 160-161). Поэтому у суда не было оснований повторно учитывать произведенные ответчиком названные платежи.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ( / / )7 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова