Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Ч.Р.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 года по делу по иску ООО «РСБ-Ремонт» к Ч.Р.В. о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ч.Р.В., П.Ю.Н. – представителя ООО «РСБ-Ремонт» по доверенности от 17.01.2017г.,

у с т а н о в и л а:

ООО «РСБ-РЕМОНТ» обратилось в суд с иском к ответчику Ч.Р.В. о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между сторонами заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, которые истцом были выполнены, однако их оплата ответчиком не осуществлена, образовался долг. В адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на проведение ремонтно-отделочных № МОЗР-21-51 от 20.03.2015г. в сумме 232134,95 руб., неустойку в размере 232134,95 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 45000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7843,00 руб.

Ответчик Ч.Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 22.01.2018г. иск не признавала, поскольку работы по договору выполнены в неполном объеме, только черновые работы; в ноябре 2017г. квартира продана.

Представитель ответчика - Р.М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 20.03.2015г., считала, что все выполненные истцом работы были оплачены ответчиком, просила снизить общую стоимость работ в целом на сумму 59012,10 руб. (23 683,60 руб. по первому этапу + 35328,50 руб. по второму этапу); стоимость материалов - на общую сумму 113 517.50 руб. (64355 руб. по первому этапу + 49162,50 руб. по второму этапу), представила таблицы расчетов.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 года исковые требования ООО «РСБ-РЕМОНТ» удовлетворены частично.

С Ч.Р.В. в пользу ООО «РСБ-РЕМОНТ» взыскана задолженность по договору № МОЗР-21-51 на проведение ремонтно-отделочных работ от 20.03.2015г. в размере 158247,20 рублей, неустойка в размере 158247,20 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 45000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6364,94 руб., а всего – 322859,34 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ч.Р.В. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.03.2015г. между ООО «РСБ-РЕМОНТ» и Ч.Р.В. заключен договор №МОЗР-21-51 на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства в течение 120 дней (с даты фактического начала работ) произвести ремонтно-отделочные работы в указанном жилом помещении, согласно объемам и перечню указанным в смете, являющейся приложением к договору, а также пожеланиям и дополнениям заказчика, выраженным в письменной форме в журнале работ. Ответчик приняла на себя обязательства принять и оплатить исполнителю результат выполненных работ.

Согласно условиям договора стоимость работ по смете - 587552,70 руб., и не может быть изменена в одностороннем порядке (п. 2.1., л.д. 33 оборот-34).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. договора все проводимые по договору работ делятся на этапы. По завершении каждого этапа работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче очередного этапа по телефону либо СМС-сообщением на указанный в договоре номер телефона заказчика. Также по электронной почте заказчика высылается смета выполненных работ и поставленных подрядчиком материалов. Дата уведомления отражается в акте сдачи-приемки работ.

Приемка и оплата работ заказчиком производится в течение 3 дней после получения им уведомления о готовности к сдаче очередного этапа, При оплате, стороны пописывают акт сдачи-приемки этапа работ, в котором указываются принятые работы и услуги, а также поставленные строительные материалы. Если в течение трех дней заказчик не произвел приемку и не выставил обоснованные претензии (п. 5.4.), то работы считаются принятыми заказчиком полностью и подлежат оплате (п. 5.3.).

После выполнения двух этапов работы, истцом были составлены акты приемки-сдачи поставленных для выполнения работ материалов и выполненных работ по первому этапу на общую сумму 349252,38 руб. и по второму этапу - на общую сумму 232134,95 руб., о чем заказчик 20.04.2015г. была уведомлена.

Поскольку оплата по договору ответчиком Ч.Р.В. была произведена только в сумме 70000 руб., 11.08.2015 года в ее адрес истцом направлена претензия о приемке и оплате произведенных работ и поставленных материалов в сумме 581387,33 руб.

29.08.2015г. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 150 000 рублей, а также ответчиком произведен возврат подрядчику закупленных материалов на сумму 137 972,00 руб., по актам о вывозе строительных материалов, поскольку заказчик просила приостановить работы в связи с ее финансовыми затруднениями и не возможностью произвести оплату по договору в полном объеме.

06 октября 2015 года истцом заказчику направлена повторная претензия о приемке и оплате произведенных работ и поставленных материалов на остаток суммы задолженности в размере 232 134,95 руб., на которую ответа не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскании с ответчика в пользу ООО «РСБ-РЕМОНТ» задолженности в размере 158247,20 руб. (88139,70+64355+15757,50), неустойки в размере 158247,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6364,94 руб.

Довод ответчика о том, что суд в своем решении неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства в части оплаты по спорному договору, не применил ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, является несостоятельным, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика неустойки не превышает сумму задолженности по договору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судебной коллегией, однако не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод о чрезмерности взысканной суммы отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются завышенными или их несение не обосновано. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в части размера неустойки и судебных расходов, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда в указанной части.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи