Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-946/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, по встречным исковым заявлениям ФИО6, ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения по первоначальному и истца по встречному искам ФИО1 и её представителя ФИО7 (доверенность №78АБ7762527 от 18.11.2019, сроком на три года), объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 и его представителя – ФИО8 (доверенность №78АБ8969696 от 10.08.2020. сроком на один год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО3 – ФИО9 (доверенность №56АА2472489 от 16.10.2020, сроком на три года) полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просила установить факта родственных отношений между С.М.И., <дата> г.р., и заявителем, являющимися между собой тетей и племянницей, установить факт принятия наследства после смерти С.М.И., признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО10 на имя ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО5, признать за ФИО3 право собственности на квартиру №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является племянницей С.М.И., <дата> г.р., умершей <дата>, по отцовской линии. Ее отец С.С.И. и С.М.И. являются родными брат с сестрой. После смерти С.М.И. открылось наследство в виде праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Она является единственным наследником по закону. Истец в течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение указанного срока она совершала действия, которые подтверждают фактическое принятие наследства, а именно приняла меры по сохранению наследственного имущества: оплатила услуги по содержанию квартиры, приняла личные вещи, фотографии умершей, сменила дверной замок. Однако, при очередном приезде в Санкт-Петербург, она в квартиру попасть не смогла, поскольку неизвестное лицо сменило дверной замок. 01.08.2018 она получила выписку из ЕГРН, из которого узнала, что данная квартира выбыла из собственности С.М.И. и на основании свидетельства о праве на наследство передано ФИО4, который впоследствии продал квартиру по договору купли-продажи от 21.05.2018 ФИО5 (л.д.13-18 т.1) Между тем ФИО4 не является наследником С.М.И., поскольку у С.М.И. не было детей, в связи с чем ФИО4 не мог принять наследство как сын С.М.И..

В процессе рассмотрения дела было установлено, что собственником вышеуказанной квартиры, на основании договора купли-продажи от 18.07.2018, является ФИО6, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 05.12.2018.

Уточнив исковые требования, истец просила также признать недействительной сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО6 по купле-продаже квартиры №..., а также отменить государственную регистрацию в Управлении Росреестра на имя ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В процессе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО5 поданы встречные исковые заявления к ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями, в обоснование встречных исков истцы ссылаясь на то обстоятельство, что на момент приобретения спорной квартиры ими проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО3 и С.М.И., а именно, что ФИО3 приходится племянницей С.М.И., умершей 18 мая 2018 года.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти тети С.М.И., умершей 18 мая 2018 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 26 апреля 2018 года, на имя ФИО4

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность С.М.И..

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу:

- за ФИО4, произведенную 04.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №...;

- за ФИО5, произведенную 21.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №...;

- за ФИО6, произведенную 23.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №....

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО3 квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по плате государственной пошлины в сумме 22 419 рублей в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО6, ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года произведена замена стороны по гражданскому делу №2-946/2019 с ФИО6 на ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, отказать ФИО3 в удовлетворении иска об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признания права собственности на имущество по наследованию, признания сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 в своей апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении всех исковых требований ФИО3 В обоснование доводов жалобы указал, что суд рассмотрел настоящий спор без привлечения его к участию в деле, при этом решение суда затрагивает его права и обязанности, поскольку заявитель является правнуком С.М.И.. По утверждению заявителя на момент смерти С.М.И. единственным наследником по закону являлась мать заявителя Д.В., которая, как стало известно заявителю после ее смерти 15.04.2019, мер по принятию наследства своевременно не предприняла, в права наследования не вступила.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на то, что в настоящее время Красногвардейский районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело №2-1369/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве не наследство, об установлении факта родства. О существовании обжалуемого решения заявителю стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела №2-1369/2020, когда ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица с приложением копии обжалуемого судебного решения.

Иными участниками процесса решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО5, ответчик по первоначальному иску ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению ФИО5 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб исполненной надлежащим образом.

Третьи лица нотариус ФИО11. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явились.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции при проверке доводов ФИО3 о том, что 18.05.2017 С.М.И., являлась родной сестрой отца заявителя С.С.И., следовательно, ФИО3 приходится племянницей С.М.И., установлено:

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 (в девичестве ФИО12) А.С., ее родителями являются С.С.И. и С.О.А..

Согласно записи акта о рождении №28 от 13.01.1928 ФИО12, уроженки <адрес>, родителями являются С.И.С. и С.А.И..

Согласно записи акта о рождении №127 С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями являются С.И.С. и С.А.С..

Руководствуясь положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные ФИО3 и добытые судом доказательства, в том числе показания, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, суд счел возможным установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО3 является племянницей С.М.И..

При таких обстоятельствах, суд, применив положения статей 218, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ФИО3, является наследником по праву представления за умершей 18.05.2018 г. С.М.И., иных наследников судом не установлено.

Из материалов дела следует, что С.М.И. по договору передачи квартиры в собственность граждан №30289 от 17.02.1994 принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Применив положения статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти С.М.И., признав доказанным факт совершения ФИО3 действий, направленных на принятие наследства после смерти С.М.И. в установленный законом срок, поскольку истцом совершены платежи за имущество, а также действия направленные на обеспечение сохранности имущества наследодателя в виде замены замков и принятии в свою собственность личных вещей.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено и из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, 26.04.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.М.И. сыну ФИО4, на основании нотариально оформленного заявления от 03.10.2017, заверенного врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга В. – Л., а также заявления от 26.04.2018.

Из материалов наследственного дела № 39/2017 следует, что при подаче заявления ФИО4 были представлены: свидетельство смерти С.М.И., свидетельство о рождении, из которого следует, что родителями ФИО4 являются А.В. и С.М.И.

Согласно записи акта о рождении №12 от 09.09.1965 ФИО4, <дата> г.р., уроженца <адрес>, его родителями являются А.В. и А.Л.

Из объяснений ФИО11, данных ею в рамках материала уголовного дела №11701400013763267, следует, что 03.10.2017 в нотариальную контору по почте поступило заявление ФИО4 о принятии наследства после С.М.И., умершей 18.05.2017, на основании которого было открыто наследственное дело. К ней обратился Т., которого хорошо знала по работе с 2000 г., сказал, что сопровождает вступление в наследство ФИО4, при этом пояснил, что и.о. нотариуса Л. была допущена ошибка в заявлении, а именно, что ФИО4 является сыном, а не внуком С.М.И. Поскольку она доверяла Т., отдала нотариально заверенное заявление для исправления. После открытия наследства были сделаны запросы в соответствующие учреждения, были предприняты все средства для установления иных наследников. 26.04.2018 в нотариальную контору пришел сам ФИО4, предоставил паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, ею было удостоверено свидетельство о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и право собственности ФИО5 было зарегистрировано 21.05.2018.

Согласно расписке от 23.05.2018 ФИО4 получил денежные средства в размере 2 800 000 рублей от ФИО5

В подтверждение своей позиции о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, приобретшим спорное имущество по возмездной сделке и проверившим действительность полномочий продавца, ФИО5 в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, справка ф7, договор №0437/18 от 15.05.2018 г. аренды коллективного сейфа «Эксперт-Сейфинг», дополнительное соглашение №1 от 15.05.2018 к договору №0437/18, расписки от 23.05.2018, 11.05.2018, 19.07.2018.

17.07.2018 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и право собственности ФИО6 было зарегистрировано 23.07.2018 (л.д. 120 оборот т.1)

Как следует из пояснений ФИО6, в июне 2018 года в журнале «Петербургская недвижимость» увидел объявление о продаже однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. Связались с риэлтором, который показал квартиру, а также копии документов на нее, пояснив, что собственнику срочно нужны деньги. Им с супругой было принято решение приобрести данную квартиру, для чего был получен кредит. В июле 2018 г. договор купли-продажи был подписан, удостоверенный врио нотариуса М. Денежные средства за квартиру переданы ФИО5

Пояснения ФИО6 подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором, заключенным с Райффайзен Банк на сумму 2 305 000 рублей, распиской от 17.07.2018 г., справкой ф7, выпиской из ЕГРН.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, применив положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности ФИО4 на квартиру №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было зарегистрировано на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 26 апреля 2018 года, на имя ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4, является ничтожным вследствие нарушения требований закона и нарушения прав третьих лиц, получение такого свидетельства не порождало возникновение у ФИО4 права собственности на квартиру, а также права на последующее отчуждение данного объекта и возникновение на него права собственности у ФИО5 и последующее право ФИО6

Поскольку ФИО3, как лицо, в отношении которого установлен факт выбытия квартиры из его владения помимо его воли, в любом случае вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения независимо от возражений ФИО6 и ФИО5 о том, что они являются добросовестными приобретателями, постольку суд не усмотрел оснований для признания ФИО6 и ФИО5 добросовестными приобретателями, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С учетом недействительности свидетельства о праве на наследство, сделок купли-продажи спорной квартиры, учитывая удовлетворение судом требований об установлении факта родственных отношений и факта принятия ФИО3 наследства после С.М.И., суд удовлетворил исковые требования о признании за ФИО3 права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований ввиду следующего.

Исходя из правового смысла ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление юридического факта в судебном порядке возможно лишь в том случае, если это влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, то есть имеет для заявителя правовые последствия.

Применительно к обстоятельствам данного дела установление факта родственных отношений могло иметь для ФИО3 правовые последствия лишь в случае установления принятия ею наследства после смерти С.М.И..

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение, осуществление оплаты коммунальных услуг.

Согласно действующему законодательству, если наследник принял часть наследства, то это означает принятие всего причитающегося ему наследства (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ФИО3 доказательства не отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и не позволяют прийти к бесспорному выводу о принятии заявителем наследства после смерти С.М.И..

При этом судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля Р., допрошенного судом первой инстанции и давшего показания о том, что ФИО3 после смерти наследодателя сменила замки в квартире, являющейся наследственным имуществом, поскольку свидетель является сыном истца, а потому заинтересован в исходе дела.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 действий направленных на обеспечение сохранности имущества наследодателя в виде замены замков в квартире, составляющей наследственное имущество, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у истца фотографий, которые возможно находились в квартире наследодателя, а равно однократная оплата ФИО3 электроэнергии не могут служить достаточным доказательством фактического принятия истцом наследственного имущества.

Иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти С.М.И., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами фактическое принятие ФИО3 наследственного имущества после смерти С.М.И. не подтверждено, а, следовательно, установление факта родственных отношений юридических последствий для ФИО3 не порождает, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года в части установления факта родственных отношений между ФИО3 и С.М.И. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 в части установления факта родственных отношений с С.М.И. отказать.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ФИО3 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, в процессе рассмотрения дела требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла.

Прочие заявленные ФИО3 исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО10 на имя ФИО4 недействительным; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО6; о признании за ФИО3 права собственности на квартиру №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 указанной квартиры являются производными от требования об установлении факта принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти С.М.И..

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части установления факта принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти С.М.И. отменено, решение суда в части удовлетворения изложенных производных исковых требований ФИО3 также подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Приходя к такому выводу судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие установления факта принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти С.М.И., ФИО3 не обладает правом оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО10 на имя ФИО4, а равно правом оспаривания сделок заключенных между ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО6 в отношении наследственного имущества, поскольку указанные сделки прав ФИО3, не являющейся наследником С.М.И., не нарушают. Соответственно, ФИО3 не обладает правом истребования наследственного имущества из чьего бы то ни было владения.

Таким образом, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, принятое в нарушение положений п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 419 рублей, также подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков ФИО6 и ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем участниками процесса не обжалуется.

Руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что встречные иски предъявлены ФИО6 и ФИО5 с целью защиты своих прав от требований первоначального иска ФИО3 и учитывая, что отказ в удовлетворении заявленных ФИО3 требований полностью восстанавливает права ФИО6 и ФИО5 в отношении спорного имущества и в дополнительной защите в виде признания истцов по встречным искам добросовестными приобретателями не нуждается, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в необжалуемой части без изменения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, заявитель ФИО2 указал, что он как правнук является единственным наследником С.М.И. первой очереди, по праву представления, в соответствии с п. 2 ст. 1142, ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные факты в настоящее время являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1369/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, об установлении факта родства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Из материалов гражданского дела № 2-1369/2020, поступившего из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по запросу судебной коллегии, следует, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года гражданское дело № 2-1369/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, установлении факта родства оставлено без рассмотрения.

Согласно пояснениям ФИО2, изложенным в протоколе судебного заседания от 9 февраля 2021 года, на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения подана частная жалоба. Новый иск с аналогичными заявленным ранее требованиями в суд не подавался.

Принимая во внимание, что факт родственных отношений между заявителем и наследодателем С.М.И. в настоящее время не установлен, ФИО2 наследником, принявшим наследство, после смерти С.М.И. не признан, срок для принятия наследства заявителю не восстановлен, а также учитывая, что решение суда выводов относительно прав и обязанностей ФИО2 не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, в части распределения судебных расходов – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: