Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Шевелева Антона Евгеньевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-39/2019 по иску Шевелева Антона Евгеньевича к ООО «Шереметевский квартал» о перерасчете коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Шереметевский квартал», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил обязать ответчика ООО «Шереметевский квартал» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в подвальном помещении <адрес>, за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, исключив незаконно начисленную сумму оплаты в размере 117 690,24 руб. Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное подвальное помещение. В спорный период система отопления в помещении отсутствовала по причине ее ремонта, однако ответчик продолжал начислять платежи за услуги по отоплению, несмотря на то, что данная услуга истцом не получалась. Шевелев А.Е. направлял в адрес организации ответчика претензию об осуществлении перерасчета размера платы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Шевелева А.Е. к ООО «Шереметевский квартал» отказано.

Истец Шевелев А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2019 года отменить. В обосновании жалобы истец указал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Шевелев А.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Ивгортеплоэнерго», АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Представитель АО «Ивгортеплоэнерго» в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Шереметевский квартал» по доверенности ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца Шевелев А.Е. по доверенности ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Шереметевский квартал» по доверенности ФИО6, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: Шевелев А.Е. приобрел у ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.04.2013 и дополнительного соглашения к нему нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 166 кв.м с кадастровым номером № (п. 1 договора). Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.2013 в УФСГРКиК по Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящий иск, фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Иваново 20.12.2013 о взыскании с Шевелева А.Е. в пользу управляющей компании задолженности, том числе и по оплате отопления принадлежащего ему нежилого помещения, что недопустимо в силу положения действующего гражданского процессуального законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципов правовой определенности и состязательности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 20.01.2017 по гражданскому делу № 2-136/2017, вступившим в законную силу 22.03.2017, с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2019, удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ-№2» (сменившего на основании решения единственного участника от 17.04.2018 наименование на ООО «Шереметевский квартал») к Шевелеву А.Е. о взыскании задолженности по договору управления и процентов за пользование денежными средствами. С Шевелева А.Е. в пользу ООО «Шереметевский квартал» за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 взыскано неосновательное обогащение в размере 233503,01 руб., за период с 11.02.2014 по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31569,63 руб. ввиду невнесения платы за коммунальные услуги, предоставленные в связи с использованием нежилого помещения 1001, площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 20.01.2017 установлено, что 20.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «ЖЭУ-№2» (в настоящее время ООО «Шереметевский квартал») выбрано в качестве управляющей компании. Обществом заключен договор теплоснабжения № от 12.02.2014 года с МУП «Ивгортеплоэнерго», согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления в многоквартирных домах. Факты оказания коммунальной услуги подтверждаются счетами-фактурами и актами выполненных работ. Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлен факт наличия задолженности Шевелева А.Е. перед ООО «Шереметевский квартал» по внесению платы за отопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 136586,02 руб., а также правильность ее начисления управляющей компанией. Расчет задолженности за отопление судом проверен и признан верным. Соответственно, указанным судебным актом установлена обязанность Шевелева А.Е., как собственника нежилого помещения, оплатить поставленную ему управляющей компанией тепловую энергию.

01.02.2018 Шевелев А.Е. обратился в Советский районный суд г. Иваново с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда. Определением Советского районного суда г. Иваново от 13.02.2018 в удовлетворении данного заявления Шевелева А.Е. отказано. Сторонами не оспаривался факт того, что вышепоименованное заочное решение от 20.01.2017 в апелляционном порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах у районного суда по настоящему делу отсутствовали основания для возложения на ответчика ООО «Шереметевский квартал» обязанности по перерасчету платы за отопление за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, поскольку обстоятельства надлежащего оказания услуги по поставке тепловой энергии в нежилые помещения истца являлись юридически-значимыми по ранее рассматриваемому делу о взыскании в пользу управляющей компании задолженности с Шевелева А.Е. по оплате отопления. Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу и не могли быть опровергнуты путем повторного исследования доказательств.

Удовлетворение настоящего иска повлекло бы пересмотр не предусмотренным процессуальным законодательством способом вступившего в законную силу заочного решение Советского районного суда г. Иваново от 20.01.2017, что привело бы к нарушению принципа правовой определенности о недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелева А.Е. без удовлетворения, так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи