Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Атлас» на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лесников С.С. обратился в суд с иском к ООО «Атлас» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, обосновав требования тем, что 22 июня 2021 года был принят на работу в ООО «Атлас» на должность специалиста по предотвращению потерь и осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «Красное&Белое». 12.07.2021 года был уволен на основании заявления по собственному желанию. За период с 22 июня 2021 года по 10 июля 2021 года, из которых 12 рабочих дней: 22, 23, 24, 27, 28 июня, 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10 июля, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Просил взыскать с задолженность по заработной плате за период с 22.06.2021 года по 10.07.2021 года в размере 10 998 рублей 66 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 786 рублей 79 копеек за период с 14 июля 2021 года по 17.12.2021 года.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 10 998,66 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 786,79 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Атлас» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 23.06.2021 года приказом от 23.06.2021 года Лесников С.С. был принят на работу в ООО «Атлас» (магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в должности специалиста по предотвращению потерь.

Трудовой договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора от 23.06.2021 года (пункт 4) работнику устанавливается часовая тарифная ставка 107 рублей в час при шестичасовой рабочей смене. Выплата заработной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, предоставленным работником при трудоустройстве.

Согласно имеющимся табелям учета рабочего времени за период июнь - июль 2021 года Лесниковым С.С. отработано девять рабочих дней с шестичасовой продолжительностью рабочего дня в следующие даты: 23, 24, 27, 28 июня и 1, 2, 4, 5, 6 июля.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом работодателя от 12.07.2021 года с указанной даты трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако, за июнь 2021 году Лесникову С.С. начислена заработная плата в размере 2 568 рублей, из которой удержано 334 рубля (НДФЛ); за июль начислена заработная плата в размере 3 210 рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере 766 рублей 13 копеек, из которых удержано 517 (НДФЛ). Таким образом, выплата причитающихся работнику денежных средств произведена 12.07.2021 года в размере 5 693 рублей 13 копеек.

По результатам рассмотрения обращения Лесникова С.С., Государственной инспекцией труда в Ростовской области сделан вывод о том, что между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор и рекомендовано обратиться в суд для его разрешения.

Из показаний свидетеля Яркина С.В. следует, что с 08 июля 2021 года был трудоустроен в ООО «Атлас» и работал в том же магазине, что и Лесников С.С. в течение двух недель по графику с чередованием двух рабочих дней и двух нерабочих дней. Первую неделю свидетель <ФИО> отработал по графику с 13:00 ч. до 22:00 ч., на вторую неделю свидетеля перевели на иную должность и <ФИО>. приступил к работе по новому графику с 08:00 ч. до 22:00 ч., однако трудовой договор не предусматривал ни изменения должности работника, ни графика по которому <ФИО> работал во вторую неделю трудовой деятельности. За две недели работодатель выплатил <ФИО> примерно четыре тысячи рублей.

Из показаний свидетеля <ФИО> следует, что он отработал два дня в ООО «Атлас» в том же магазине, что и Лесников С.С. и свидетель <ФИО>.. В первый рабочий день, а именно: 07.07.2021 года, график свидетеля <ФИО> совпал с рабочим графиком свидетеля <ФИО>, во второй рабочий, т.е. 08.07.2021 года свидетель <ФИО> трудился вместе с Лесниковым С.С. Со слов свидетеля <ФИО>, график работы в магазине фактически не соответствует тому, что определено условиями трудового договора. Исходя из показаний свидетеля, среднее время работы в магазине вдвое превышает время, предусмотренное трудовым договором.

Оснований не доверять данным свидетельским показаниям, не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой и показаниями истца.

Доводы жалобы о том, что свидетели никогда не являлись сотрудниками магазина не подтверждены доказательствами.

Кроме того, при допросе свидетели давали исчерпывающие пояснения относительно обустройства магазина и расположения помещений в нем, в том числе подсобных, куда имеют доступ лишь сотрудники магазина, правилах поведения сотрудников, условиях их допуска к работе, а также действиях, предшествующих закрытию магазина.

У свидетелей отсутствует личная заинтересованность в исходе рассматриваемого гражданского дела, и они давали пояснения после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе судебного заседания судом рассматривалась возможность изучения видеозаписи в магазине, в котором осуществлял трудовую деятельность истец Лесников С.С., свидетели <ФИО>, <ФИО>, однако из пояснений представителя общества стало известно, что такая возможность отсутствует по техническим причинам, поскольку истек срок хранения таких данных.

Ответчик уклонился от предоставления информации в отношении свидетеля Хамдаловой, и отказался обеспечивать его явку в суд, сославшись на то, что обеспечение явки свидетеля без ее волеизъявления будет являться нарушением ее конституционных прав..

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Лесников С.С. привлекался работодателем к сверхурочной работе, при этом, работодателем надлежащим образом не велся учет фактически отработанного времени работником, привлечение к сверхурочной работе надлежащим образом не оформлялось и не оплачивалось, что является нарушением прав работника.

Доводы о том, что дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, к работе в дополнительное время Лесников С.С. не привлекался, приказ о работе в неурочное время обществом не издавался, являются необоснованными, поскольку свидетельскими показаниями установлено несоблюдение работодателем требований Трудового кодекса РФ.

Каких – либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельские показания, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате перед Лесниковым С.С. в заявленном истцом размер и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

ФИО1