Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и задатка.

В обосновании исковых требований указано на то, что летом 2017 года ФИО2 узнал о том, что в поселке «...», где родился истец и проживают его родители, семья Х-вых продает адрес. Осмотрев дом и договорившись о цене, ФИО2 и ФИО3, ФИО6 пришли к согласию о покупке истцом продаваемого ответчиками дома по цене 2400000 руб. 02.10.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 67,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 556 кв.м. В тот же день ФИО2 передал ФИО3 сумму задатка в размере 50000 руб., было подписано соглашение о задатке, в котором определен срок заключения основного договора купли-продажи и оформления на истца права собственности на указанные объекты– 01.02.2018. В день подписания предварительного договора купли-продажи ответчики передали истцу ключи от адрес, и ФИО2 с согласия и разрешения ответчиков приступил к ремонтным работам. За период с 10.10.2017 по 30.01.2018 были выполнены следующие виды работ: со стороны лицевого фасада дома возведен деревянный забор; на земельном участке возведена деревянная не канализационная уборная; внутри дома произведена внутренняя отделка стен– шпаклевка, залиты полы в помещениях бетонные, произведена штукатурка откосов на окнах ПВХ, произведено возведение перегородок из блоков газобетонных в объеме 3,4 м3, вырезка проемов в существующей кирпичной стене в объеме 0,54 м3, проложены полипропиленовые трубы отопления диаметрами 25 мм, 20 мм, проложены полипропиленовые трубы отопления, ГВС, ХВС диаметрами 32 мм, 25 мм, 20 мм, проложены полиэтиленовые трубы водяного теплого пола диаметром 16 мм, установлены полипропиленовые шаровые краны в количестве 24 шт., установлены приборы отопления (радиаторы алюминиевые) 11 шт., проложены трубы полиэтиленовые канализационные диаметром 50 мм, установлен хромированный полотенце-сушитель в ванной, установлен счетчик холодной воды в ванной, произведен монтаж оборудования системы отопления, ГВС, системы водяного пола. Согласно заключению специалиста №... ООО «... стоимость произведенных истцом работ составила 439178 руб. В ходе телефонного разговора 30.01.2018 ответчики отказались продавать ФИО2 дом по цене 2400000 руб., повысив цену до 2700000 руб. Телеграммой от 04.02.2018 ответчики были приглашены истцом к нотариусу Ж.У.В. для совершения сделки по купле-продаже адрес, однако на сделку не явились. Позже выяснилось, что указанный дом выставлен ими на продажу по цене 2850000 руб. 30.01.2018, с учетом выполненного истцом ремонта, и продан третьему лицу 21.02.2018. Поскольку ответчики отказались от продажи дома истцу, сумма задатка, который был передан истцом ответчикам, подлежит возврату в двойном размере. Ответчики без законных оснований неосновательно обогатились за счет истца, поскольку ФИО2 были выполнены неотделимые улучшения, с которыми дом был реализован третьему лицу по более высокой цене. О необходимости производимых ФИО2 ремонтных работах ответчики были осведомлены, их выполнению не препятствовали, оказывали помощь при осуществлении ремонта.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3, ФИО6 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 439178 руб., задаток в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8592 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года, постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и вынести новое решение в этой части, удовлетворив исковые требования. В обосновании жалобы указывает, что стороны не отрицают факта передачи ключей от спорного дома ФИО3 истцу в день заключения предварительного договора купли-продажи- 02.10.2017. При этом согласие на ремонт в жилом доме было получено от ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих сыновей ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО5 и от мужа ФИО5, что подтверждается помимо объяснений истца и показаниями свидетеля, отца истца- ФИО2, присутствующего при осмотре дома в сентябре месяце 2017 года, достижении договоренности на предмет купли-продажи дома и цены в 2400 000 руб. производства ремонта до заключения основного договора и передачи ключей от дома. Согласие, одобрение, производимого в доме ремонта и содействие в ремонте со ответчика- ФИО3 и ее супруга- Е.А.А. подтверждаются и определенными действиями и документами. Указывает, что после достижения согласия с ФИО3 и Е.А.А. о ремонте в жилом доме и получении ФИО3 02.10.2017 задатка в 50 000 руб. ими было предложено использовать приобретенные ими радиаторы в количестве 11 штук. В середине октября 2017 года, по просьбе истца ФИО5 привез 10 радиаторов из своего гаража, расположенного в районе адрес по адрес, а потом истец с отцом- Е.С.С. забрали недостающий радиатор из гаража. Данные показания были подтверждены отцом истца на судебном заседании 31.08.2018. Для производства работ по газификации жилого дома истцу был передан газовый котел с подлинной документацией-инструкцией пользователя, который находился в гараже на территории земельного участка по адрес) в первой половине октября 2017 года. Е. приезжал с ФИО7, так как ключи от гаража находились у них. С их разрешения они складывали некоторые приобретенные истцом стройматериалы в гараж и по их просьбе они приезжали и открывали им по надобности. В данном гараже у них хранились и их личное имущество. При решении вопроса о замене и переносе газового оборудования в жилом доме по адрес, 16.10.2017 он посетил филиал Газпрома в г. Стерлитамак, где ему были даны консультации на предмет подачи заявления только собственником домовладения. В связи с чем состоялся разговор с ФИО3 относительно поездки и оформления заявления и она ответила согласием. 17.10.2017 они вместе посетили филиал и ФИО3 оформила заявление от 17.10.2017 на предмет замены и переноса газового оборудования, которое было представлено по запросу суда филиалом в г. Стерлитамак «Газпром Газораспределение Уфа» заверенное надлежащим образом. Представитель ответчика не отрицал самого факта данного заявления ФИО8 Истцом была представлена исполнительно-техническая документация на замену и перенос газового оборудования в жилом доме по адрес, в числе прочих- технические условия на замену и перенос газового оборудования, руководство по эксплуатации (клапаны термозапорные КТЗ ) с отметкой « установлен в жилом адрес зам директора по строительству Я.С.Н., инструкция пользователя газовый котел с идентичной отметкой, паспорт на счетчик с пометкой «установлен», проект и другие документы. При оформлении документации по замене и переносу газового оборудования исполнитель потребовал у истца технический паспорт, который по его просьбе был выдан ФИО3 30.01.2018 провел интернет, 23.01.2018 он оплатил за электроэнергию в сумме 24 000 руб. За период с 10.10.2017 по 30.01.2018 были выполнены следующие виды работ: со стороны лицевого фасада дома возведен деревянный забор; на земельном участке возведена деревянная не канализационная уборная; внутри дома произведена отделка стен-шпаклевка по многослойной штукатурке; полы в помещениях дома–бетонные; штукатурка откосов на окнах ПВХ; возведение перегородок из блоков газобетонных в объеме 3.4 м3; вырезка проемов в существующей кирпичной стене в объеме 0.54 м3; проложены полипропиленовые трубы отопления диаметрами 25 мм, 20 мм; проложены полипропиленовые трубы отопления, ГВС, ХВС диаметрами 32 мм, 25 мм, 20 мм; проложены полиэтиленовые трубы водяного теплого пола диаметром 16 мм; установлены полипропиленовые шаровые краны в количестве 24 шт. установлены приборы отопления (радиаторы алюминиевые) в количестве 11 шт.; проложены трубы полиэтиленовые канализационные диаметром 50 мм.; установлен хромированный полотенце-сушитель в ванной; установлен счетчик холодной воды в ванной; монтаж оборудования системы отопления, ГВС, системы водяного пола. На протяжении упомянутого времени ремонта истца не торопили. Факт их неоднократного приезда был связан либо с доставкой оборудования (радиаторов, котла), либо для открытия гаража, где хранилось имущество истца и ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей: Е.С.С.., З.И.А. Каких-либо действий по прекращению ремонта со стороны ФИО7 не было. Истец и его отец знали хорошо ФИО5 он был наследником родительского адрес, который впоследствии подарил дом своей жене и двум детям. Е.А. вырос в одном поселке с ними, кроме того он работал у отца истца в качестве водителя. После консультации с адвокатом, истец узнал, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан и поэтому он должен ее пригласить для заключения договора с указанием срока, что им и было сделано, однако ответчик для заключения договора к нотариусу не явилась, а реализовала жилой дом за 2800 000 руб. Л.В.Ю. 21.02.2018. Сторонами не оспаривается, что при заключении предварительного договора 02.10.2017 дом состоял из 4 стен (комнат не было), ответчиком были установлены пластиковые окна и крыша, углубление под теплые полы. Опрошенный свидетель Б. пояснил, что является соседом Х-вых (живет через 2 дома) и заходил к ним в дом летом 2017 года со своими родственниками, которые хотели купить дом по объявлению, но так как при осмотре оказалось, что дом состоял из коробки, были бетонные полы и пластиковые окна они отказались покупать. На территории участка везде был мусор, который С. убрал, забор поставил, калитку, туалет-уборную установил на улице, свет провел, заходил, когда С. работал, делали теплый пол. Позже позвонила дочь его родственников в 2018 году и удивилась, что этот же дом продается, но уже с ремонтом. Как выяснилось ФИО3, 30.01.2018 в 15 час. 17 мин. на Авито разместила объявление о продаже дома с указанием номера телефона, адреса жилого дома и следующего описания- сделан капитальный ремонт, новая утепленная крыша, теплый пол, новые водопроводные и канализационные трубы, отопление, ванна и туалет в доме, фото не корректно (по ремонту были произведены работы)». Налицо увеличение цены жилого дома за счет сделанного им ремонта, который оценен экспертом ООО «... (заключение №...) в размере 439178 руб. 11 коп. Со слов опрошенного на судебном заседании эксперта И.В.М., он оценивал работы по ремонту в жилом доме, выполненные только ФИО2 Представленными истцом фотографиями подтверждается выполнение им и нанятыми работниками, специалистами, работ: сбор мусора с земельного участка, который был захламлен, что подтверждают и опрошенные соседи; монтаж ограждения-забора (отсутствие забора на стороне улицы не оспаривается сторонами); строительство уличного туалета; монтаж теплого пола; устройство перегородок (были образованы 5 комнат); устройство газового и электрического котла. Во время работ в жилом доме были сделаны фотографии с изображением истца и З.И.А., который работал весь период ремонта (с октября 2017 года до февраль 2018 года), что нашло подтверждение на судебном заседании 31.08.2018. 02.02.2018 ФИО7 с новыми покупателями приехала в дом, но попасть не смогла, так как у нее ключей не было и 04.02.2018 она сменила замок, выкинула на улицу вещи истца. При даче объяснений в полиции, ФИО7 пояснила, что передала ключи истцу, чтобы он осмотрелся, что нужно для ремонта, возможно произвести какие-то работы. Полагает, что ответчики без законных оснований, без заключения с истцом какой либо сделки (основного договора купли-продажи) неосновательно обогатились за счет истца денежными средствами в сумме 439 178 руб., так как истцом сделаны неотделимые улучшения в домовладении при указанных обстоятельствах. О необходимости данных работ ответчики были осведомлены, данным работам не препятствовали и оказывали помощь при ее осуществлении. Факт наличия произведенных в квартире ответчика улучшений, произведенных истцом ответчиком не оспаривается, он считает что отсутствуют письменное разрешение на производство ремонта и поэтому затраты на ремонт не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика не согласен со стоимостью оцененного ремонта, неоднократно заявлял ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопросов, но судом в проведении экспертизы было отказано. Из перечня выполненных работ представитель ответчика не согласился с тем, что полы в помещениях бетонные не полностью сделаны истцом, полипропиленовые трубы отопления куплены ими, а их работа по теплому полу, не согласился с ценами (считает завышенными), приобретение полиэтиленовых канализационных диаметром 50 мм ответчиком, а их установка, установка забора из материала ответчика, по остальным позициям с объемом выполненных работ он согласился. Полагает, что выполненные им работы являются неотделимыми улучшениями, и они повлияли на новую продажную цену, поскольку между сторонами основной договор купли-продажи так и не был заключен, к правоотношениям сторон в связи с произведенными им за счет собственных средств улучшениями в жилом доме ответчиков (предполагаемого объекта купли-продажи), являющиеся неотделимыми без причинения вреда для имущества, подлежат применению положению п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3- ФИО4 просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задатка в размере 100000 руб. и принять новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере. В обосновании исковых требований указано на то, что полагает необоснованным вывод суда об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3, ФИО9, в солидарном порядке задатка в двойном размере, в сумме 100 000 руб. Полагает, что предварительный договор не порождает имущественных денежных обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные ст. 380 ГК РФ реализованы быть не могут. Суд не учел, что согласно представленному соглашению стороны определили возможность заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в срок до 01.02.2018, однако из материалов дела следует, что в срок до 01.02.2018 стороны не предприняли каких- либо шагов для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости. Соглашение о задатке между истцом и ответчиком от 02.10.2017 является приложением к предварительному договору купли-продажи домовладения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших доводы своей жалобы, представителя ФИО3- ФИО4, поддержавший доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.10.2017 между ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., и по доверенности от имени ФИО6 (продавцы) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи продавцы обязуются продать, а покупатель купить в будущем в собственность одноэтажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, по цене 2400000 руб., денежные средства покупатель обязуется передать продавцам в день подписания основного договора купли-продажи.

В тот же день, 02.10.2017, между истцом и ответчиками заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель намерен приобрести у продавцов право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес срок не позднее 01.02.2018. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на указанный объект покупатель передает продавцам, а продавцы принимают задаток в размере 50000 руб. Если продавцы отказываются от продажи объекта, то задаток, полученный ими, возвращается покупателю в двойном размере, то есть в размере 100000 руб. Если покупатель отказывается от покупки указанного объекта, то задаток продавцами не возвращается.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., и по доверенности от имени ФИО6 (продавцы) получила денежную сумму в размере 50000 руб. от ФИО2 в качестве задатка за продаваемый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

04.02.2018 ФИО2 направил в адрес ответчиков телеграмму с приглашением явиться 05.02.2018 к нотариусу Ж.У.В. на совершение сделки по купле-продаже дома по адресу: адрес.

Установив, что сделка купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка между сторонами не состоялась, указанное имущество было реализовано ответчиками 21.02.2018 Л.В.Ю. по цене 2800000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчиков задатка в двойном размере,

Как установлено судом, ФИО2 представлены доказательства направления им в адрес ФИО3 телеграммы с приглашением к заключению 05.02.2018 основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, телеграмма была получена ФИО3, однако на совершение сделки продавцы не явились, впоследствии реализовав указанное имущество третьему лицу Л.В.Ю.

Судом также отклонены доводы представителя ответчика о том, что срок заключения основного договора купли-продажи оговорен в соглашении о задатке, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее 01.02.2018, однако не был заключен по вине истца, у которого отсутствовала оговоренная предварительным договором сумма денежных средств, поскольку нормами закона установлено, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, указывается в предварительном договоре.

Поскольку в предварительном договоре, заключенном между сторонами, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в спорном случае до 02.10.2018.

Судом также учтено, что объявление о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, было размещено ответчиками на сайте по продаже имущества Авито 30.01.2018, то есть до истечения срока, оговоренного в соглашении о задатке. Данное обстоятельство по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения на заключение с истцом основного договора купли-продажи указанного имущества.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что истец не являлся собственником жилого помещения, производя ремонтные работы, действовал самовольно, не согласовывая производимый ремонт дома с собственником, на свой страх и риск.

Судом также были допрошены свидетели, однако из данных показаний с достоверностью не следует, что ФИО3, ФИО6 дали согласие ФИО2 на производство каких-либо работ, поскольку супруг ответчика А. давший согласно пояснениям свидетеля З.И.М. согласие на проведение работ, собственником дома не является.

К показаниям свидетеля Е.С.С. о наличии у истца разрешения на производство ремонтных работ, при отсутствии иных достоверных доказательств наличия указанного разрешения, суд отнесся критически, поскольку свидетель Е.С.С. является отцом истца ФИО2

Тот факт, что ФИО3 собственноручно, в сопровождении ФИО2, написала заявление в филиал ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамаке о выдаче технических условий и изготовлении проекта на замену и перенос газового оборудования, работы по которым впоследствии были оплачены ФИО2, по мнению суда не свидетельствует о даче ФИО3 согласия на производство ФИО2 ремонтных работ, поскольку ФИО3, являясь одним из собственников адрес, могла по собственной инициативе обратиться с указанным заявлением, имея намерение произвести работы по замене и переносу газового оборудования перед реализацией жилого дома. При этом ФИО2 не представлены доказательства оплаты работ по замене и переносу газового оборудования.

По мнению суда, тот факт, что ответчики передали истцу ключи от дома, не может бесспорно свидетельствовать о даче разрешения на производство каких-либо ремонтных работ, улучшений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что согласие на ремонт в жилом доме было получено от ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих сыновей ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО5 и от мужа Е.А.А., что подтверждается помимо объяснений истца и показаниями свидетеля, отца истца- Е.С.С., присутствующего при осмотре дома, судебная коллегия отклоняет, к показаниям свидетеля Е.С.С., приходящемуся истцу отцом, суд отнесся критически. Оснований не согласиться с такой оценкой суду первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, за период с 10.10.2017 по 30.01.2018 истцом были выполнены следующие виды работ: со стороны лицевого фасада дома возведен деревянный забор; на земельном участке возведена деревянная не канализационная уборная; внутри дома произведена отделка стен-шпаклевка по многослойной штукатурке; полы в помещениях дома–бетонные; штукатурка откосов на окнах ПВХ; возведение перегородок из блоков газобетонных в объеме 3.4 м3; вырезка проемов в существующей кирпичной стене в объеме 0.54 м3; проложены полипропиленовые трубы отопления диаметрами 25 мм, 20 мм; проложены полипропиленовые трубы отопления, ГВС, ХВС диаметрами 32 мм, 25 мм, 20 мм; проложены полиэтиленовые трубы водяного теплого пола диаметром 16 мм; установлены полипропиленовые шаровые краны в количестве 24 шт. установлены приборы отопления (радиаторы алюминиевые) в количестве 11 шт.; проложены трубы полиэтиленовые канализационные диаметром 50 мм.; установлен хромированный полотенце-сушитель в ванной; установлен счетчик холодной воды в ванной; монтаж оборудования системы отопления, ГВС, системы водяного пола, не влечет к отмене решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

ФИО2, проводя ремонтные работы в спорном жилом помещении, согласия собственников дома на проведение указанных работ не спрашивал, ремонт делал по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ответчикам, должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался, заключив лишь предварительный договор на продажу недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда жилой дом принадлежал ответчикам, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков, которые также не давали согласие на ремонт указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3- ФИО4, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков задатка в двойном размере, указание, что предварительный договор не порождает имущественных денежных обязательств, следовательно в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные ст. 380 ГК Российской Федерации реализованы быть не могут, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Поскольку основной договор не был заключен, а сумма задатка в размере 50 000 руб. была получена ФИО3, обязательство исполнить невозможно, поэтому сумма задатка в двойном размере обоснованно взыскана с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу истца в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование гражданского законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Акбашева Н.Р.