Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Червоного <данные изъяты> к Климовой <данные изъяты>, Климову <данные изъяты>, Мужевской <данные изъяты> о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, признании дополнительного свидетельства о праве на наследство недействительным, вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой,

третье лицо – нотариус Симферопольского городского округа Добржанский <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

25 июля 2018 года Червоный <данные изъяты>. обратился в суд с указанным иском, и с учетом отказа от части исковых требований от 19 ноября 2018 года окончательно просил:

- признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <данные изъяты> в порядке наследования по закону;

- признать свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> года, выданного нотариусом Добржанский <данные изъяты>. Климовой <данные изъяты>. на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры – недействительным;

- вселить его в вышеуказанную квартиру.

Исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> года нотариусом было отказано ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с тем, что им уже было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры с учетом отказа супруги наследодателя Червоной <данные изъяты> в пользу Климовой <данные изъяты>. Нотариус указал, что может выдать свидетельство о праве на наследство по закону только на <данные изъяты> долю квартиры.

Указанные действия нотариуса считает незаконными, поскольку отказ от наследства после смерти Червоного <данные изъяты>., поданный <данные изъяты> года Червоной <данные изъяты>. не принят нотариусом ввиду того, что фамилия супруги наследодателя не соответствовала фамилии умершего, указанной в свидетельстве о смерти. Ввиду данных расхождений нотариус <данные изъяты> года выдала свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Червоного <данные изъяты>., где указала, что его наследниками являются: дочь Климова <данные изъяты>. и сын Червоный <данные изъяты>. по <данные изъяты> доли каждый, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>. Таким образом, нотариус не включила Червоную <данные изъяты> в круг наследников после смерти Червоного <данные изъяты>

Ответчик Климова <данные изъяты>. согласилась с таким определением долей в наследственном имуществе, поскольку по ее заявлению было выдано нотариусом <данные изъяты> года свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Червоного <данные изъяты> При этом, Червоная <данные изъяты>. с <данные изъяты> года на протяжении шести лет каких-либо действий, направленных на завершение и реализацию своего права не совершила, повторно с заявлением к нотариусу не обращалась.

Только в феврале <данные изъяты> года Червоная <данные изъяты>. подала в суд заявление об установлении факта регистрации брака с Червоным <данные изъяты>., которое судом было удовлетворено. <данные изъяты> года Червоная <данные изъяты>. умерла.

Истец полагает, что право обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства неразрывно связано с личностью лица, которое совершает отказ, и не может передаваться по наследству. В связи с чем, только Червоная <данные изъяты>. имела право восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отказе от доли от наследства, обратиться в суд о перераспределении долей. Однако Черновая <данные изъяты>. при жизни таких действий не совершала, также как и ее наследник ответчик Климова <данные изъяты>

<данные изъяты> года по заявлению Климовой <данные изъяты> нотариусом выдано ответчику дополнительное свидетельство на <данные изъяты> долю спорной квартиры, что свидетельствует о лишении истца права собственности на <данные изъяты> долю из <данные изъяты> доли, унаследованной им по закону.

В обоснование требований о вселении в квартиру истец указывает, что ответчик Климова <данные изъяты> единолично заняла квартиру, несмотря на то, что истцу принадлежит доля в данном имуществе, он зарегистрирован по указанному адресу, однако ввиду сложившихся конфликтных отношений с сестрой она всячески чинит препятствия, отказывая ему во вселении, в связи с чем он вынужден проживать в гараже.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Червоного <данные изъяты>.

За Червоным <данные изъяты>. признано право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Червоного <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>.

Суд признал недействительным, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Добржанским <данные изъяты> дополнительное свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> года в пользу Климовой <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Климова <данные изъяты> подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Климова <данные изъяты> и Мужевской <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14 марта 2019 года, установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Климова <данные изъяты> и Мужевской <данные изъяты>., чьи права и обязанности затронуты принятым по делу решением, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции послужило то, что к участию в деле не были привлечены Климов <данные изъяты>. и Мужевская <данные изъяты>., которые зарегистрированы и проживают в квартире, в которую просит вселиться истец Червоный <данные изъяты>.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 г. Климов <данные изъяты> и Мужевская <данные изъяты>. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку последние являются с декабря 2018 года сособственниками спорной квартиры на основании заключенного договора дарения с Климовой <данные изъяты>

Истец Червоный <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время другого собственного жилья, кроме спорной квартиры он не имеет, в связи с чем, вынужден проживать в гараже. Ответчик Климова В.А., которая приходится ему родной сестрой, на протяжении нескольких лет чинит ему препятствия в проживании в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений, сменила замки, отказывается дать ему ключи от квартиры. Просил вселить его в квартиру, а именно выделить ему для проживания из трех жилых комнат, одну комнату № 6, площадью 10,8 кв.м., остальные комнаты оставить в пользовании ответчиков.

Представитель истца Червоного <данные изъяты>. – Ильгов <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Климова <данные изъяты>., Мужевская <данные изъяты>. в судебном заседании возражали в удовлетворении иска Червоного <данные изъяты>., просили в требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Климовой <данные изъяты>. - Астраханцев <данные изъяты>., действующий на основании ордера, в судебном заседании высказав свою позицию по делу, полагал, что в требованиях истца следует отказать ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Ответчик Климов <данные изъяты>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо - нотариус Симферопольского городского округа Добржанский <данные изъяты>. предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> года умер Червоный <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты> года <данные изъяты> (л.д.43 том 1).

На момент смерти Червоному <данные изъяты> на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в квартире № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты> года № <данные изъяты> (л.д.79). Собственником другой <данные изъяты> доля является Червоная <данные изъяты>

Согласно наследственного дела № <данные изъяты>, открытого после смерти Червоного <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратились: <данные изъяты> года дочь – Климова <данные изъяты>. (л.д.40 том 1).

Супруга наследодателя Червона <данные изъяты> отказалась от наследства в пользу дочери Климовой <данные изъяты>., о чем она предоставила <данные изъяты> года нотариусу соответствующее заявление (л.д.41 том 1).

Сын наследодателя – истец Червоный <данные изъяты>. принял наследство после смерти отца Червоного <данные изъяты> поскольку на момент смерти был зарегистрирован по адресу проживания умершего, о чем свидетельствует справка <данные изъяты> года (л.д.50 том 1).

Наследственное имущество умершего состоит из: <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>, Республика Крым, автомобиля <данные изъяты>, прицепа, денежных вкладов.

<данные изъяты> года ответчик Климова <данные изъяты> получила свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за № <данные изъяты>. (л.д.61 том 1).

В данном свидетельстве указано, что наследниками к имуществу умершего Червоного <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> года, являются: дочь Климова <данные изъяты>. и сын Червоный <данные изъяты>. в <данные изъяты> доли каждый в отношении <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>.

Червоному <данные изъяты>. свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

Кроме указанного имущества, ответчик Климова <данные изъяты> получила <данные изъяты> года свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за <данные изъяты> на денежные вклады, прицеп марки <данные изъяты> доли. В качестве собственника другой <данные изъяты> доли в свидетельстве указан – истец Червоный <данные изъяты>. (л.д.63 том 1).

<данные изъяты> года умерла – Червоная <данные изъяты>., что следует из свидетельства о смерти <данные изъяты> (л.д.71 том 1).

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась <данные изъяты> года дочь Климова <данные изъяты>., в связи с чем, было открыто наследственное дело № <данные изъяты>.

<данные изъяты> года ответчик Климова <данные изъяты> получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в реестре за № <данные изъяты>, по которому она является собственником <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты> после смерти ее матери Червоной <данные изъяты>. (л.д.92 том 1).

<данные изъяты> года от Климовой <данные изъяты>. нотариусу Симферопольского нотариального округа Добржанскому <данные изъяты>. поступило заявление, согласно которого она просила ей выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее отца с учетом ранее поданного <данные изъяты> года заявления об отказе от наследства в ее пользу супруги умершего - Червоной <данные изъяты>. (л.д. 105 том 1).
<данные изъяты> Железнодорожный районный суд установил юридический факт того, что Червоная <данные изъяты> является супругой Червоного <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года (л.д.108 том.1).

<данные изъяты> года нотариус городского нотариального округа Добржанский <данные изъяты> выдал Климовой <данные изъяты>. дополнительно к свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года в реестре за № <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Климова <данные изъяты>. является наследником в <данные изъяты> доли Червоного <данные изъяты> умершего <данные изъяты> года, ввиду отказа в <данные изъяты> доли супруги наследодателя Червоной <данные изъяты> Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты> (л.д. 120 том 1).

<данные изъяты> года Климова <данные изъяты>. подарила сыну Климову <данные изъяты> и дочери Мужевской <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности квартиру № <данные изъяты>, заключив с ними договора дарения, который удостоверен <данные изъяты> года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа в реестре за № <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Истец Червоный <данные изъяты>., обращаясь в суд с требованиями о признании дополнительного свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> года недействительным и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю на спорную квартиру, в обоснование заявленных требований сослался на то, что нотариус в <данные изъяты> году при выдаче свидетельства о праве на наследство Климовой <данные изъяты>. установил круг наследников – детей наследодателя (истец Червоный <данные изъяты> и ответчик Климова <данные изъяты>.), определив доли в наследственном имуществе по <данные изъяты> доли каждому, о чем было указано в свидетельстве. Однако, в <данные изъяты> году нотариус выдает Климовой <данные изъяты>. свидетельство на <данные изъяты> долю, тем самым уменьшая долю истца с <данные изъяты> доли.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от <данные изъяты> года разъяснил, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наследственные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, возникли в период действия ГК Украины, вступившим в силу с 01 января 2004 года.

Таким образом, судебная коллегия при разрешении заявленного иска руководствуется нормами ГК Украины, действовавшими на период смерти наследодателя и совершения наследником отказа от наследства, а также требованиями действующего гражданского законодательства.

Так, по общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, ст. ч. 1 ст. 1270 ГК Украины).

Наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его (ст.1268 ГК Украины).

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, который принял наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него (ч.3 ст.1268 ГК Украины).

Наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса. Заявление об отказе от принятия наследства подается к нотариальной конторе по месту открытия наследства (ч.1 ст.1273 ГК Украины).

Отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным. (ч.5 ст.1273 ГК Украины).

Отказ от принятия наследства может быть отозван в течение срока, установленного для ее принятия (ч.6 ст.1273 ГК Украины).

Независимо от времени принятия наследства она принадлежит наследнику со времени открытия наследства (ч.5 ст.1268 ГК Украины).

Аналогичные нормы о наследовании содержатся в части 4 Гражданского Кодекса РФ.

Так, статьей 1157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела видно, что Червона <данные изъяты>. совершила отказ от причитающейся е й доли наследства по закону после умершего мужа Червоного <данные изъяты>. в пользу дочери наследодателя - Климовой <данные изъяты> подав <данные изъяты> года соответствующее заявление нотариусу Симферопольской государственной нотариальной конторы <данные изъяты>, данное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре нотариуса под N <данные изъяты> (л.д. 41).

Вместе с тем, нотариус Завгородний <данные изъяты> при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> года не принял во внимание отказ супруги наследодателя Червона <данные изъяты>. от наследства в пользу дочери Климовой <данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон и материалов гражданского дела причиной указанному явились расхождения в написании фамилий супругов в предоставленных документах (умерший – «Червоный», жена – «Червона».

Из материалов наследственного дела после смерти Червоного <данные изъяты>. видно, что в связи с поступившим заявлением от Климовой <данные изъяты> о выдаче ей свидетельства о праве на наследства, нотариус <данные изъяты>. Завгородний установил круг наследников умершего Червоного <данные изъяты>., в который вошли Климова <данные изъяты>. и Червоный <данные изъяты>., определил их доли в наследственном имуществе по <данные изъяты> каждому, о чем указал в свидетельстве о праве на наследство.

Таким образом, Червоный <данные изъяты>. признан нотариусом наследником к имуществу умершего отца Червоного <данные изъяты>., так как, он принял наследство одним из способов, поименованных в ст.1153 ГК РФ, поэтому является наследником, принявшим наследство.

Часть 4 статьи 1152 ГК РФ установила, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Исходя из изложенного, право наследника на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, презюмируется в силу закона и считается ему принадлежащим ему со дня открытия наследства.

Поскольку в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, то соответственно наследственное имущество считается, принадлежащим наследнику, принявшему наследство, со дня смерти наследодателя.

Следовательно, <данные изъяты> доля в наследственном имуществе, в силу изложенных выше норм закона, принадлежит Червоному на праве собственности с <данные изъяты> года.

Нотариус Симферопольского нотариального округа Добржанский <данные изъяты>., выдав <данные изъяты> года дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону Климовой <данные изъяты> долю, произвольно лишил истца права собственности на указанную долю, которая ему принадлежала с момента смерти наследодателя.

Ответчики, оспаривая право истца Червоного <данные изъяты> долю, в обоснование поданных возражений ссылаются на то, что супруга умершего Червоного <данные изъяты> - Червона <данные изъяты> фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку с ним совместно на день смерти проживала.

Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием к прекращению права собственности Червоного <данные изъяты>. на <данные изъяты> долю без установления судом законности действий нотариуса по исключению Червоной <данные изъяты>. из числа наследников после смерти умершего Червоного <данные изъяты>.

Между тем, требования об обжаловании действий нотариуса, либо иных требований, оспаривающих наследственные права Червоного <данные изъяты>. на <данные изъяты> долю, ответчиками не заявлялись, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Иных предусмотренных законом оснований для прекращения за истцом права собственности на <данные изъяты> долю, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК не представлено.

Поскольку право собственности Червоного <данные изъяты>., как наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти Червоного <данные изъяты>. в силу закона презюмирутся, и не оспорено ответчиком Климовой <данные изъяты>., при этом доказательств, подтверждающих возникновение у ее права собственности на долю, принадлежащую Червоному <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на квартиру не представлено, суд приходит к выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в реестре за № <данные изъяты>, выданное Климовой <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>, <данные изъяты> Республика Крым, нотариусом Симферопольского городского округа Добржанским <данные изъяты> в дополнение к свидетельству о праве на наследство по закону от 12 февраля 2010 года в реестре за № <данные изъяты> года, следует признать недействительным, как выданное в нарушение норм наследственного права, а требование истца Червоного <данные изъяты> о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что ранее в 2016 году Климова <данные изъяты>. обращалась в суд об оспаривании права собственности Чернового <данные изъяты>. на <данные изъяты> долю наследственного имущества, ссылаясь на то, что истец не проживал в квартире на дату смерти Червоного <данные изъяты> в связи с чем просила его признать утратившим право пользования жильем и не принявшим наследство.

Решением Железнодорожного районного суда от 22 марта 2017 года, оставленным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года без изменения в этой части, в удовлетворении требований Климовой <данные изъяты>. отказано.

Судебная коллегия, по результатам рассмотрения иска, оценивая действия ответчика Климовой <данные изъяты> которой с января 2010 года было известно, что собственниками квартиры являются двое наследников – истец Червоный <данные изъяты> и ответчик Климова <данные изъяты>., при этом Червоная <данные изъяты>. исключена нотариусом из круга наследников, и, имея решение суда об установлении брачных отношений между супругами, последняя каких-либо действий о перераспределении долей в судебном порядке не совершала, к нотариусу не обращалась, что в своей совокупности свидетельствует о признании Климовой <данные изъяты> и Червоной <данные изъяты> права собственности за Червоным <данные изъяты>. на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования после смерти отца Червоного <данные изъяты>

Данный вывод суда в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда апелляционной инстанции, рассматривающей настоящее гражданское дело, и свидетельствует о законном праве истца на <данные изъяты> долю спорной квартиры, оставшейся после смерти отца.

Истцом Червоным <данные изъяты> заявлены требования о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Республика Крым, о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, передачи ключей от входной двери квартиры и определении порядка пользования спорной квартирой.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у него доступа в квартиру для проживания в ней и пользования по вине неправомерных действий ответчиков.

Рассматривая данные требования истца, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положения частей 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> состоит из трех жилых комнат.

Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из объяснений Червоного <данные изъяты>. следует, что с <данные изъяты> года он не проживает в квартире, несмотря на то, что зарегистрирован в ней с <данные изъяты> года. После смерти родителей он не имеет свободного доступа в квартиру ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, Климова <данные изъяты>. сменила замки на входной двери, в связи с чем, он не имеет возможности войти в квартиру и проживать, пользоваться жильем наравне с родной сестрой.

Судом установлено, что ответчик Климова <данные изъяты> проживает с детьми: сыном Климовым <данные изъяты>. и дочерью Мужевской <данные изъяты>. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование возражений на требования истца ответчики сослались на то, что у истца имеется собственное жилье по <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, а также ранее у него была комната в общежитии, а тот факт, что в настоящее время он проживает в гараже не является поводом для его вселения в квартиру.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истца о вселении, об устранении препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом и возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, судебная коллегия исходит из того, что Червоному <данные изъяты>. принадлежат права владения, пользования и распоряжения своей долей в спорном имуществе, а ответчик чинит ему препятствия во владении его долей в квартире. Поскольку стороны являются сособственниками указанного имущества, ответчик не вправе чинить препятствия истцу во владении и пользовании недвижимым имуществом с ним наравне.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих отсутствие препятствия во вселении истца, реальную нуждаемость истца в пользовании жилым помещением либо в подтверждение факта злоупотребления правом, суду не представили.

Ссылка ответчиков о наличии у истца жилья опровергается информацией, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которой за Червоным <данные изъяты>. не значится на праве собственности зарегистрированного жилья.

Доля размером <данные изъяты> в квартире № <данные изъяты> истцу не принадлежит, поскольку подарена в феврале 2019 года дочери Червоной <данные изъяты>

При этом, в указанной квартире, которая принадлежит бывшей супруге, истец никогда не проживал, долю он приобрел в порядке приватизации, ответчики не отрицали проживание истца в гараже с 2003 года, и этот факт следует из исследованных судом материалов дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец другого собственного жилья не имеет, нуждаемость подтверждена соответствующими доказательствами, поэтому Червоный <данные изъяты>. подлежит вселению в спорную квартиру.

Судебная коллегия при удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру исходит из того, что в пользовании ответчика Климовой <данные изъяты>., кроме спорной квартиры, имеется садовый домик, который расположен в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» и там же два земельных участка № <данные изъяты>, которые ранее принадлежали родителям сторон спора. Данная дача является жилой, что усматривается из справки выданной садоводческим товариществом <данные изъяты> года, в которой указано, что умерший Червоный <данные изъяты> являлся членом СТ «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года и проживал на даче с женой Червоной <данные изъяты>. с <данные изъяты> года по дату смерти, в настоящее время на дачном участке проживает дочь Климова <данные изъяты>

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков кроме спорного жилья иного имущества, пригодного для проживания, судебная коллегия полагает необходимым для разрешения возникшего спора вселить истца и определить порядок пользования спорным имуществом следующим образом.

Исходя из технического паспорта жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, спорная квартира состоит из трех жилых комнат: 1) комната № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., 2 ) комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и 3) жилая комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Все комнаты изолированные.

Учитывая <данные изъяты> долю истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Червоному <данные изъяты>. приходится 9,3 кв.м. жилой площади.

Червоный <данные изъяты> просит определить ему в пользование жилую комнату № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., остальные жилые комнаты оставить в пользовании ответчиков.

Предложенный истцом вариант передачи в его пользование жилой комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., учитывает интересы Климовой <данные изъяты>., детей ответчика и не нарушает их законные права, как владельцев имущества, поскольку в их пользовании остаются две комнаты.

Таким образом, суд считает, что истцу Червоному <данные изъяты>. необходимо выделить в пользование жилую комнату № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., ответчикам Климовой <данные изъяты>., Климову <данные изъяты>., Мужевской <данные изъяты>. оставить в пользовании комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения общего пользования – кухня № <данные изъяты>, коридор № <данные изъяты> туалет № <данные изъяты>, ванна № <данные изъяты> – остаются в общем пользовании Червоного <данные изъяты>., Климовой <данные изъяты>., Климова Е.П., Мужевской <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с целью разрешения возникшего между сторонами спора, который длится на протяжении нескольких лет, соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, не нарушения смысла и задач гражданского судопроизводства, установленных в ст.2 ГПК РФ, учитывая недопустимость ограничения собственника в пользовании своим имуществом, суд считает исковые требования Червоного <данные изъяты>. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой подлещами удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера), оплаченная при подаче иска, а также судебные издержки, понесенные в связи с оплатой отчета о рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 21 ноября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Червоного <данные изъяты> к Климовой <данные изъяты>, Климову <данные изъяты>, Мужевской <данные изъяты> о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, признании дополнительного свидетельства о праве на наследство недействительным, вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года в реестре за № <данные изъяты>, выданное Климовой <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>, Республика Крым, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Добржанским <данные изъяты> в дополнение к свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года в реестре за № <данные изъяты> года.

Признать за Червоным <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> по <данные изъяты> в г<данные изъяты> Республика Крым в порядке наследования по закону после смерти Червоного <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> года.

Вселить Червоного <данные изъяты> в квартиру № <данные изъяты>, Республика Крым.

Обязать Климову <данные изъяты>, Климова <данные изъяты>, Мужевскую <данные изъяты> не чинить препятствия Червоному <данные изъяты> в пользовании квартирой № <данные изъяты>, Республика Крым и предоставить Червоному <данные изъяты> комплект ключей от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой № <данные изъяты> по <данные изъяты>, Республика Крым в соответствии с которым в пользование Червоного <данные изъяты> переходит комната № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., ответчикам Климовой <данные изъяты>, Климову <данные изъяты>, Мужевской <данные изъяты> оставить в пользовании комнаты № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения общего пользования – кухня № <данные изъяты> коридор <данные изъяты>, туалет № <данные изъяты>, ванна № <данные изъяты> – остаются в общем пользовании Червоного <данные изъяты>, Климовой <данные изъяты>, Климова <данные изъяты>, Мужевской <данные изъяты>

Взыскать с Климовой <данные изъяты>, Климова <данные изъяты>, Мужевской <данные изъяты> в равных долях в пользу Червоного <данные изъяты><данные изъяты> оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой отчета о рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи