Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меньшикова Сергея Федоровича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков С.Ф. обратился в суд с иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Меньшикова С.Ф. к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Меньшиков С.Ф. указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При рассмотрении спора, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся внесения данных в отношении его, истца, и его супруги в базу АИС «Статистика». Полагает, что должностным лицом ответчика допущена фальсификация документов первичного учета в сфере уголовно-правовой статистики, повлекшая существенное нарушение прав и интересов истца. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что имеется определенная процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел, которая регламентирована рядом нормативных актов. Полагает, что данная процедура при его увольнении ответчиком не была соблюдена, на что указывалось им суду первой инстанции при рассмотрении спора. Однако судом данное обстоятельство во внимание необоснованно принято не было. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а апелляционную жалобу истица просил оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Судебное извещение, направленное в адрес Меньшикова С.Ф., указанный в исковом заявлении, возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудникам, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регламентируются специальными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12 Федерального закона); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно статье 11 которого, государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1). Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, являясь сотрудником полиции, Меньшиков С.Ф. обязан был воздерживаться от любых действий, которые могли нанести ущерб авторитету полиции, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Отказывая Меньшикову С.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе разрешения данного спора, порядок и сроки увольнения ответчиком не нарушены, основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Меньшиков С.Ф. проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. Контракт от <...> заключен на срок до <...>.

В соответствии с условиями пункта 14 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В августе 2018 г. в связи с предстоящей инспекторской проверкой МВД России, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю стало проводить мероприятия по проверке сведений, содержащихся в личных делах действующих сотрудников.

Так <...> в ИЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар было направлено требование о предоставлении уточняющей информации о наличии компрматериалов в отношении Меньшикова С.Ф.

В соответствии с полученными <...> из ИЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сведениями, было установлено, что <...> в отношении Меньшикова С.Ф. было прекращено уголовное дело <...> (возбужденное по части 1 статьи 330 УК РФ) по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

<...> заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по городу Сочи полковником полиции < Ф.И.О. >6 издан приказ за <...> л/с, в соответствии с которым расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (<...>) УВД по <...> майор полиции Меньшиков С.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ норм права, указанных выше, позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, в отношении которого прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о соответствии избранного ответчиком основания увольнения совершенному проступку, так как законодателем охарактеризовано действие сотрудника, мера ответственности за его совершение и порядок применения взыскания. Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Меньшикова С.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является обоснованным.

При проверке доводов истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия приходит к следующему:

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебных проверок по фактам нарушения ими служебной дисциплины определены в статьях 51, 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения судебной коллегией признаются необоснованными, опровергаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения Меньшиковым С.Ф. имел место, срок и порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меньшикова Сергея Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: