Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью В к КЕВ, ВНВ о взыскании прямого действительного ущерба,

по апелляционной жалобе директора ООО ВПНМ на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО ВИЕН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ООО В обратилось в суд с иском к КЕВ, ВНВ о взыскании прямого действительного ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, участвовали в обработке, хранении, продаже, приеме вверенного им имущества магазина №, принадлежащего истцу. В период их работы образовалась недостача вверенных им материальных средств в размере <данные изъяты>, о взыскании которой предъявили исковые требования, обосновав фактом заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос директор ООО ВПНМ в апелляционной жалобе. Указала, что достаточным основанием для взыскания с ответчиков ущерба является заключение с каждой из них договора о полной коллективной материальной ответственности. Факт недостачи считает доказанным, подтверждающимся актом инвентаризации, ведомостью учета результатов. Не соглашается с выводом суда о проведении инвентаризации в отсутствие ответчиков. Полагает, судом не дана оценка расписке КЕВ о проведении ревизии в ее отсутствие, считает ее уведомление надлежащим, отсутствие при проведении ревизии в рабочий день умышленным. Кроме того, считает, отсутствие материально-ответственных лиц при проведении ревизии не является основанием признания ее результатов недействительными. Обязательность уведомления законом не предусмотрена. Полагает, судом необоснованно исключен в качестве доказательства акт инвентаризации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ВИЕН настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик КЕВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ВНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Факт возврата судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от ее получения. На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ судебная коллегия считает доставленным сообщение в адрес ВНВ, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГКЕВ принята на должность <данные изъяты> магазина № ООО В что подтверждается трудовым договором и приказом; в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности (т.1, л.д. 92-96). ДД.ММ.ГГГГВНВ принята на должность <данные изъяты>№ ООО В, что подтверждается трудовым договором (т.1, л.д. 172). ДД.ММ.ГГГГ ООО В заключил с КЕВ, ВНВ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1, л.д.174).

Приказом ООО В№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товара и денежных средств, в состав которой также вошли <данные изъяты>ВНВ и <данные изъяты>КЕВ (т.1, л.д.127). По результатам проведенной ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты> копейки (т.1, л.д. 30).

Требования о взыскании указанной суммы с ответчиков и явились предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт несоблюдения истцом порядка проведения инвентаризации, процедуры принятия решения о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что КЕВ, ВНВ замещались должности продавца и заведующей магазином № соответственно, в силу должностных обязанностей ответчикам были вверены товарно-материальные ценности, за прямой действительный ущерб которым они несли материальную ответственность (п.12 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.174-176).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, в соответствии с которыми отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для взыскания с ответчиков ущерба является заключение с каждой из них договора о полной коллективной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с КЕВ, ВНВ недостачи товара ООО В указывает на наличие акта инвентаризации, ведомости учета результатов ее проведения.

Давая правовую оценку указанным доказательствам и исключая их из состава таковых, суд первой инстанции обоснованно указал на факт проведения инвентаризации в отсутствии материально-ответственных лиц.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов устанавливается Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, в соответствии с п.1.4 которых основными целями ее проведения являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Из материалов дела следует, что приказом ООО В№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товара и денежных средств, в состав которой вошли: председатель комиссии ФИО7, бухгалтер ФИО8, заведующая магазина ФИО9, продавец ФИО10, заведующая магазином ВНВ и продавец КЕВ. При проведении инвентаризации не присутствовали заведующая магазином ВНВ и продавец КЕВ, что в силу приведенных норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Более того, из материалов дела следует, что инвентаризация проведена в связи со сменой материально ответственных лиц. Перед проведением инвентаризации у КЕВ, ВНВ не отобраны расписки о передаче ими всех расходных и приходных документов на товар, а по результатам ее проведения – расписки об отсутствии у указанных лиц каких-либо претензий по результатам работы ревизионной комиссии. Напротив, расписка отобрана у ФИО9, ФИО10 как материально ответственных лиц, в то время как недостача товара в размере <данные изъяты> вменяется КЕВ, ВНВ как материально ответственным лицам, ее допустивщим.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие материально-ответственных лиц при проведении ревизии не является основанием признания ее результатов недействительными, о необоснованном исключении судом первой инстанции из числа доказательств акта инвентаризации являются несостоятельными.

Наличие расписки КЕВ о проведении ревизии в ее отсутствие не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры проведения инвентаризации, установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО ВПНМ – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Шептунова Л.П.