Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Савинова Д.Н. по доверенности Кулакова М.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12.07.2018г. по иску Гарбузова Ильи Николаевича к ИП Савинову Дмитрию Николаевичу о защите авторских прав и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарбузов И.Н. обратился в суд с иском к ИП Савинову Д.Н. о защите авторских прав и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в торговых точках, принадлежащих ответчику, а именно в лавке на территории Тульского «Музея оружия» и на территории Тульского кремля в торговых рядах, в сувенирной лавке «Самовары, сувениры» приобретены 9 наименований сувенирных изделий с изображением на них фотографических произведений, которые были созданы его творческим трудом. Истец никогда, ни при каких обстоятельствах и ни в каком объеме не передавал права на указанные фотографии ответчику или иным лицам. Указанные сувениры распространялись и демонстрировались на витрине торговых точек ответчика без согласия истца. Он случайно узнал о нарушении своих прав, увидев образцы сувениров в торговой точке, и приобрел сувениры, после чего пытался предъявить претензию представителям ответчика в торговых точках. Продавцы претензию приняли, о чем свидетельствует их подпись на втором экземпляре. Затем истец встретился с Савиновым Д.Н. и ему лично вручил экземпляр претензии. Однако ответа на свои требования не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, где в том числе ставился вопрос о том, кто является производителем сувениров, и в каком объеме сувениры находятся у ИП Савинова Д.Н. Он повторно просил уплатить ему компенсацию за очевидное нарушение его исключительных прав. На данную претензию ответчик также не ответил.

Доказательствами авторства служит то, что истец опубликовал данные фотографии в сети интернет на своем сайте с указанием авторства Гарбузова И.Н. на каждой опубликованной фотографии. Кроме того, авторство явно следует из названия и назначения интернет-сайта, который является его личным сайтом, где прямо указывается, что он является фотографом и автором всех фотографий, размещенных на сайте. В комментариях к фотографиям в социальной сети ВКонтакте также указано его авторство. Согласно ст. 1257 ГК РФ, с учетом того, что Гарбузов И.Н. указан как автор на спорных фотографиях, его авторство презюмируется. Доказательством также служит тот факт, что истец имеет в своем распоряжении оригиналы фотографий в формате RAW, полноразмерные оригиналы фотографий в формате JPEG. Указанные исходные файлы могут быть только у автора фотографий, если автор сам не пожелает их передать третьим лицам. Таким образом, обладание оригиналами произведения подтверждает авторство Гарбузова И.Н.

Ответчик незаконно, не обладая соответствующими исключительными правами на фотографии, осуществлял продажу сувениров, то есть экземпляров фотографий, принадлежащих истцу, произведенных в материальной форме различными способами. Таким образом, ответчиком нарушалось исключительное право истца, посредством незаконного распространения сувениров с экземплярами его фотографий путем продажи.

Ответчиком нарушено право истца путем незаконного создания более одного экземпляра фотографий, принадлежащих истцу. Экземпляры сувениров с фотографиями истца были выставлены в торговой точке ответчика на всеобщее обозрение. Таким образом, ответчиком незаконно был осуществлен публичный показ не менее семи фотографий истца. Ответчиком созданы сувениры, как самостоятельные объекты. Следовательно, ответчиком совершены неоднократные нарушения права истца на переработку произведения.

Ответчиком, в том числе, нарушены право авторства Гарбузова И.Н. и его право на имя, поскольку на экземплярах сувениров отсутствовало указание на это.

Фотографии истца были изменены и дополнены в сравнении с оригиналом указанных фотографий. Таким образом, ответчиком было нарушено авторское право на неприкосновенность его произведений

Просил суд взыскать с ИП Гарбузова Д.И. компенсацию за нарушение исключительных прав на 7 незаконно использованных фотопроизведений в размере 295000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных авторских прав в размере 35000 рублей, компенсацию расходов на приобретение сувенирной продукции на основании товарных чеков в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Черников Е.А. дополнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, кроме прочего, была приобретена шкатулка «Тула» с изображением Тульского кремля днем. Аналогичная шкатулка приобретена в тот же день в Тульском кремле. На указанной шкатулке использована фотография «Тульский кремль», автором и правообладателем которой является истец. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на 8 произведений в размере 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на приобретение шкатулок в размере 450 рублей.

Представитель истца по доверенности Черников Е.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил на сумму компенсации за нарушение авторских прав на переработку произведений, поскольку не установлено, что Савинов Д.Н. является производителем сувенирной продукции. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Большой шлем (ночь)» в размере 35000 рублей; за нарушение авторских прав: на произведение «Успенский собор Тульского кремля» в размере 25000 рублей, на произведение «Успенский собор Тульского кремля на закате» - 25000 рублей, на произведение «Ротонда у р. Упы (ночь)» - 35000 рублей, на произведение «Разговор Демидова с Левшой» - 35000 рублей, на произведение «Кремль, вид сверху» - 35000 рублей, на произведение «Ночной Кремль и его отражение» - 35000 рублей, на произведение «Тульский кремль» - 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на приобретение сувенирной продукции в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Булавинцев С.Г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал. Пояснил, что его доверитель полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства факта принадлежности ему исключительных прав на спорные фотопроизведения, а также доказательства, подтверждающие наличие оригиналов или экземпляров спорных фотографий с указанием на них в качестве автора ФИО3 Кроме того, истец ошибочно утверждал в своем исковом заявлении, что ответчик является изготовителем сувениров с использованием спорных фотографий. Продукцию в виде сувениров, указанных истцом, ответчик реализовывал в своих торговых точках на основании комиссионного договора продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4 При продаже спорных сувениров ответчик действовал добросовестно и законно. ФИО4 никоим образом не отобразил в договоре комиссии, что изображения на сувенирной продукции являются авторскими. Следовательно, ответчику не могло быть известно о наличии авторских прав в отношении фотографий на сувенирах. Ответчик продавал готовую продукцию, фотографии для нее он сам не выбирал и предварительно не заказывал. В случае удовлетворения иска и взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной п. 1 ст. 1301 ГК РФ, просил учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, ссылаясь на то, что размер требуемой истцом компенсации явно завышен. В рассматриваемом деле необходимо учитывать, что возможное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другому лицу, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, а потому компенсация в данном случае должна быть снижена судом ниже нижнего предела, установленного п.1 ст. 1301 ГК РФ. Полагал, что в случае вынесения решения суда в пользу истца, данная компенсация должна составлять не более 1000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в г.Москве на рынке «Вернисаж», расположенном около метро Измайлово, с ФИО5 заключил договор поставки сувенирной продукции. В рамках договора ему были поставлены сувениры в ассортименте, в том числе сувенирные тарелки, магниты и шкатулки, которые в последующем он по договору комиссии в ДД.ММ.ГГГГ передал на реализацию ИП ФИО1, и которые проходят по данному гражданскому делу. При заключении договора поставки с ФИО5 последний заверил его, что авторские права на изображения, используемые в сувенирной продукции, соблюдены и он за это несет полную ответственность. Указал на отсутствие вины ФИО1 в нарушении авторских прав истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, городской суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на 8 фотопроизведений в размере 104000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на приобретение сувенирной продукции в размере 1850 руб., расходы, связанный с направлением претензий в размере 112 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав и морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на 8 фотопроизведений в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение суда не обжаловал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12.07.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, ФИО3 является автором следующих произведений: фотография «Большой шлем (ночь)» создана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; фотография «Успенский собор Тульского кремля» создана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; фотография «Успенский собор Тульского кремля на закате» создана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; фотография «Ротонда у р. Упы (ночь)» создана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; фотоколлаж «Разговор Демидова с Левшой» создан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; фотопанорама «Кремль, вид сверху» создан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; фотопроизведение «Ночной Кремль и его отражение» создана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; фотография «Тульский кремль».

Указанные произведения были им опубликованы в сети Интернет:

фотопроизведение: «Большой шлем (ночь)» опубликована ДД.ММ.ГГГГ на интернет странице http://blog.garbuzov-photo.ru/вода-вода-кругом- вода/.

фотография: «Успенский собор Тульского кремля» опубликована ДД.ММ.ГГГГ на интернет странице http://foto-tula.ru/picview.php?num=l 30609

фотография: «Успенский собор Тульского кремля на закате» опубликована ДД.ММ.ГГГГ на еайте https://vk.com/photo15964228_364454686.

фотография: «Ротонда у р. Упы (ночь)» опубликована ДД.ММ.ГГГГ на интернет странице http://blog.garbuzov-photo.ru/тула-во-всем-блеске/.

фотоколлаж «Разговор Демидова с Левшой» опубликован ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://blog.garbuzov-photo.ru/paзгoвop-дeмuдoвa-c-лeвшoй/

фотопанорама «Кремль, вид сверху» опубликована ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://blog.garbuzov-photo.ru/полет-над-кремлем/ и на странице Вконтакте https://vk.com/photol5964228 370573747.

фотопроизведение: «Ночной Кремль и его отражение» опубликовано на сайте http://foto-tula.ru/picview.php?num=133461 ДД.ММ.ГГГГ.

фотография «Тульский кремль» опубликована на сайте https://vk.com/photo15964228_341153126.

Авторство ФИО3 в отношении указанных произведений подтверждается наличием у него оригинальных файлов спорных фотографий, обозренных в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что фотографии ФИО3 использовались при изготовлении сувенирной продукции, которая в последующем реализовывалась в отделах сувенирной продукции, принадлежащих ИП ФИО1, в торговых точках г. Тулы.

ст. 1257, п. 1 ст.1259, ст.ст. 1270, 1274, 1300, 1301 ГК РФ, п. 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства факт предложения к продаже и распространения ИП ФИО1 путем розничной купли-продажи сувенирной продукции, содержащей воспроизведение фотографий «Большой шлем (ночь)», «Успенский собор Тульского кремля», «Успенский собор Тульского кремля на закате», «Ротонда у р. Упы (ночь)», «Разговор Демидова с Левшой», «Кремль, вид сверху», «Ночной Кремль и его отражение», «Тульский кремль», автором которых является истец, без заключения лицензионного договора, свидетельствует о нарушении его авторских прав.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации за нарушение прав автора 8 фотографий, определенным районным судом в 104000 руб.

Размер компенсации определен судом правильно с учетом ст.1301 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае каждая из 8 фотографий предложенной к продаже и распространенной ответчиком путем розничной купли-продажи сувенирной продукции является самостоятельным объектом авторского права, подлежащим правовой защите в порядке и способами, установленными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе ст.ст. 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя в соответствии со ст. 1301 ГК РФ компенсацию за нарушение авторского права в размере 104000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из характера допущенного нарушения, в том числе того обстоятельства, что нарушение прав истца ответчиком связано с систематическим извлечением прибыли в предпринимательской деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных нарушений исключительного права истца, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пределов ответственности, установленных абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, признав заслуживающим внимание довод ответчика о чрезмерном размере заявленной истцом компенсации, а также отсутствие доказательств значительного размера убытков истца как правообладателя.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за нарушение авторских прав является завышенным и несоразмерен нарушению прав истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, суд определил размер компенсации за нарушение авторских прав по своему внутреннему усмотрению и убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности справедливости.

Компенсация морального вреда в размере 7000 руб. определена судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, наступивших последствий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для её снижения судебная коллегия также не находит.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по приобретению указанное продукции в размере 1850 руб. и почтовые расходы по направлению претензий ответчику в размере 112 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12.07.2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи