Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.10.2017, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды грузового автомобиля мнимой сделкой удовлетворены.

Признан недействительным мнимый (ничтожный) договор аренды грузового автомобиля от 04.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений ФИО2 отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 <ДАТА> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 В обоснование требований указал, что 04.06.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды грузового автомобиля, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство: грузовой тягач седельный марки MAN, государственный номер ..., на срок до 31.12.2015. Фактически указанное транспортное средство в аренду истцу не передавалось, распоряжался транспортным средством ответчик. В рамках осуществления предпринимательской деятельности ответчик осуществлял подбор клиентов (заказчиков) для перевозки грузов, истец же являлся водителем. Транспортное средство в пользование истца не поступало, ежедневно ставилось на стоянку ответчика. ФИО1 проводились работы по техническому обслуживанию транспортного средства перед его выпуском на рейс. Договор аренды от 04.06.2015 был подписан только для прохождения весового контроля на автомобильных дорогах. Истец длительное время осуществлял обязанности водителя, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, был установлен график работы, трудовые функции он осуществлял систематически, в связи с чем, полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <ДАТА>, просил суд признать договор аренды грузового автомобиля от 04.06.2015, заключенный между ним и ФИО1, мнимой сделкой, установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании <ДАТА> ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что договор аренды транспортного средства был заключен только для весового контроля с целью избежания ответчиком административной ответственности за выявленный перегруз, до рейса и после автомашина находилась у ФИО1. С июня 2015 года начал работать у ответчика, при приеме на работу заполнял анкету, трудовой договор с ФИО1 не подписывал, работал без оформления трудовых отношений. Заработная плата была сдельная, платили с километра 4 рубля 40 копеек, рабочий день являлся ненормированным, выходной – воскресение, табеля учета рабочего времени не выдавали, путевые листы заполнял сам, место выезда каждое утро сообщал ФИО8, заработную плату получал наличными денежными средствами. Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что фактически договор аренды транспортного средства исполнен не был, арендные платежи ФИО2 не вносил, представленные от ИП ФИО1 копии приходных кассовых ордеров таковыми не являются, автомашина фактически из владения ФИО1 не изымалась, истцу от ответчика не передавалась. Факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО1 в период с июня 2015 года по февраль 2016 года подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, показаниями свидетеля ФИО9 ФИО2 получал от ИП ФИО1 заработную плату, выполнял одну и ту же трудовую функцию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что договор аренды транспортного средства существовал и был исполнен ФИО2, мнимой сделкой не является, истец передавал ФИО1 денежные средства в счет аренды автомобиля, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, заработную плату ФИО1 ФИО2 не выплачивал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, ссылаясь на наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, просит решение суда отменить в части отказа в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды грузового автомобиля, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор); паспорт транспортного средства MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак ..., в котором его собственником значится ФИО1 (дата регистрации <ДАТА>); выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельство Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в г. Вологде, подтверждающие регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>; данные, представленные Межрайонным отделом Государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от <ДАТА>№..., о собственнике указанной автомашины ФИО11; штатное расписание ИП ФИО1 на период с 01.06.2015, согласно которому в штате ответчика числятся 4 водителя; товарно-транспортные накладные за период с июля по декабрь 2015 года, согласно которым грузополучателем грузов, перевозимых автомобилем MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 являлась ИП ФИО11; приходные кассовые ордера от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, из которых усматривается, что ИП ФИО1 получены от ФИО2 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей за аренду грузового автомобиля, пояснения сторон, суд пришел к выводу о признании договора аренды грузового автомобиля мнимой сделкой, поскольку бесспорных доказательств того, что автомобиль марки MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак ..., фактически был передан ФИО2 именно как арендованное имущество, использовался ФИО2 на условиях аренды за плату, но не в рамках иных правоотношений не имеется. Кроме того, суд указал, что полуприцеп-самосвал №..., государственный регистрационный знак ..., также являющийся предметом оспариваемого договора аренды грузового автомобиля, принадлежит на праве собственности ФИО11, которая стороной договора аренды не являлась. Представленные ИП ФИО1 приходные кассовые ордера не подтверждают факт внесения арендных платежей ФИО2 по договору, заключенному между сторонами.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений. В частности указал, что, заявление о приеме на работу ФИО2 не подавал, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должности, имеющейся в штате ИП ФИО4, подчинения ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нормы материального права применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ФИО5 ФИО3 на договор аренды грузового автомобиля от 04.06.2015, который признан судом мнимой сделкой, транспортные накладные, штатное расписание ИП ФИО1 и показания свидетеля ФИО9 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку не подтверждают фактического допущения ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнение ими определенной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплату заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков