Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Моисеева В.Н., представителя Ильина В.С. по доверенности Гузанова А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.10.2017, которым исковые требования Ильина В.С. к Моисееву В.Н. о признании договора аренды грузового автомобиля мнимой сделкой удовлетворены.

Признан недействительным мнимый (ничтожный) договор аренды грузового автомобиля от 04.06.2015, заключенный между Моисеевым В.Н. и Ильиным В.С..

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Моисееву В.Н. об установлении факта трудовых отношений Ильину В.С. отказано.

Взыскана с Моисеева В.Н. в пользу Ильина В.С. государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ильин В.С. <ДАТА> обратился в суд с исковым заявлением к Моисееву В.Н. В обоснование требований указал, что 04.06.2015 между Ильиным В.С. и Моисеевым В.Н. был заключен договор аренды грузового автомобиля, согласно которому Моисеев В.Н. передал Ильину В.С. транспортное средство: грузовой тягач седельный марки MAN, государственный номер ..., на срок до 31.12.2015. Фактически указанное транспортное средство в аренду истцу не передавалось, распоряжался транспортным средством ответчик. В рамках осуществления предпринимательской деятельности ответчик осуществлял подбор клиентов (заказчиков) для перевозки грузов, истец же являлся водителем. Транспортное средство в пользование истца не поступало, ежедневно ставилось на стоянку ответчика. Моисеевым В.Н. проводились работы по техническому обслуживанию транспортного средства перед его выпуском на рейс. Договор аренды от 04.06.2015 был подписан только для прохождения весового контроля на автомобильных дорогах. Истец длительное время осуществлял обязанности водителя, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, был установлен график работы, трудовые функции он осуществлял систематически, в связи с чем, полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <ДАТА>, просил суд признать договор аренды грузового автомобиля от 04.06.2015, заключенный между ним и Моисеевым В.Н., мнимой сделкой, установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.Н.

В судебное заседание истец Ильин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании <ДАТА> Ильин В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что договор аренды транспортного средства был заключен только для весового контроля с целью избежания ответчиком административной ответственности за выявленный перегруз, до рейса и после автомашина находилась у Моисеева В.Н.. С июня 2015 года начал работать у ответчика, при приеме на работу заполнял анкету, трудовой договор с Моисеевым В.Н. не подписывал, работал без оформления трудовых отношений. Заработная плата была сдельная, платили с километра 4 рубля 40 копеек, рабочий день являлся ненормированным, выходной – воскресение, табеля учета рабочего времени не выдавали, путевые листы заполнял сам, место выезда каждое утро сообщал ФИО8, заработную плату получал наличными денежными средствами. Его представитель по доверенности Гузанов А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что фактически договор аренды транспортного средства исполнен не был, арендные платежи Ильин В.С. не вносил, представленные от ИП Моисеева В.Н. копии приходных кассовых ордеров таковыми не являются, автомашина фактически из владения Моисеева В.Н. не изымалась, истцу от ответчика не передавалась. Факт трудовых отношений между истцом и ИП Моисеевым В.Н. в период с июня 2015 года по февраль 2016 года подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, показаниями свидетеля ФИО9 Ильин В.С. получал от ИП Моисеева В.Н. заработную плату, выполнял одну и ту же трудовую функцию.

Ответчик Моисеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что договор аренды транспортного средства существовал и был исполнен Ильиным В.С., мнимой сделкой не является, истец передавал Моисееву В.Н. денежные средства в счет аренды автомобиля, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, заработную плату Моисеев В.Н. Ильину В.С. не выплачивал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Моисеев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

В апелляционной жалобе представитель Ильина В.С. по доверенности Гузанов А.В., ссылаясь на наличие трудовых отношений между Ильиным В.С. и Моисеевым В.Н., просит решение суда отменить в части отказа в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды грузового автомобиля, заключенный между Моисеевым В.Н. (Арендодатель) и Ильиным В.С. (Арендатор); паспорт транспортного средства MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак ..., в котором его собственником значится Моисеев В.Н. (дата регистрации <ДАТА>); выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельство Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в г. Вологде, подтверждающие регистрацию Моисеева В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>; данные, представленные Межрайонным отделом Государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от <ДАТА>№..., о собственнике указанной автомашины ФИО11; штатное расписание ИП Моисеева В.Н. на период с 01.06.2015, согласно которому в штате ответчика числятся 4 водителя; товарно-транспортные накладные за период с июля по декабрь 2015 года, согласно которым грузополучателем грузов, перевозимых автомобилем MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ильина В.С. являлась ИП ФИО11; приходные кассовые ордера от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, из которых усматривается, что ИП Моисеевым В.Н. получены от Ильина В.С. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей за аренду грузового автомобиля, пояснения сторон, суд пришел к выводу о признании договора аренды грузового автомобиля мнимой сделкой, поскольку бесспорных доказательств того, что автомобиль марки MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак ..., фактически был передан Ильину В.С. именно как арендованное имущество, использовался Ильиным В.С. на условиях аренды за плату, но не в рамках иных правоотношений не имеется. Кроме того, суд указал, что полуприцеп-самосвал №..., государственный регистрационный знак ..., также являющийся предметом оспариваемого договора аренды грузового автомобиля, принадлежит на праве собственности ФИО11, которая стороной договора аренды не являлась. Представленные ИП Моисеевым В.Н. приходные кассовые ордера не подтверждают факт внесения арендных платежей Ильиным В.С. по договору, заключенному между сторонами.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобы Моисеева В.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений между Ильиным В.С. и Моисеевым В.Н., суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений. В частности указал, что, заявление о приеме на работу Ильин В.С. не подавал, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должности, имеющейся в штате ИП Мосиеева В.Н., подчинения Ильина В.С. правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нормы материального права применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Ильина И.С. Гузанова А.В. на договор аренды грузового автомобиля от 04.06.2015, который признан судом мнимой сделкой, транспортные накладные, штатное расписание ИП Моисеева В.Н. и показания свидетеля ФИО9 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку не подтверждают фактического допущения Ильина В.С. к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнение ими определенной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплату заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Моисеева В.Н., представителя Ильина В.С. по доверенности Гузанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков