Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционное представление Раменского городского прокурора, апелляционные жалобы ФИО2, ГУП МО «Мособлгаз» на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании сноса строений, по иску ГУП МО «Мособлгаз» к ФИО1 об обязании освободить от строений охранную зону и зону нормативного расстояния газопровода, по встречному иску ФИО1 к ГУП МО «Мособлгаз» об обязании провести мероприятия для защиты газопровода,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, представителей ГУП МО «Мособлгаз»- ФИО6, ФИО7,

заключение помощника прокурора Московской области ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2009 г. Раменский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе за счет собственных средств принадлежащего ей здания - магазина, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район д. Верея <данные изъяты>, со служебными строениями, указав, что в ходе проведения проверки было установлено, что данное здание возведено в непосредственной близости от газопровода высокого давления и физическое воздействие фундамента здания - магазина может привести к деформации, повреждению газопровода, в результате возможны утечка газа, его скопление в определенных участках, а, следовательно, взрыв и возгорание.

ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании компенсации за необоснованно заявленный неосновательный иск и потерю времени.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2009 г. в удовлетворении иска Раменского городского прокурора и в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2009 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. в удовлетворении иска Раменского городского прокурора и в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 4 июля 2012 г. решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2011 г. отменены в части. По делу принято новое решение, которым иск Раменского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о сносе здания - магазина был удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность снести за счет собственных средств здание - магазин со служебными строениями. В части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за необоснованный иск и потерю времени судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 5 февраля 2013 года постановление президиума Московского областного суда от 4 июля 2012 года в части вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска Раменского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о сносе здания-магазина отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.

Постановлением президиума Московского областного суда от 27 марта 2013 года решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Раменского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о сносе здания-магазина отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом по первоначальному иску были уточнены исковые требования, прокурор просил обязать ФИО1 произвести демонтаж строения лит.А1,А2,части лит.А3, расположенных по адресу: Московская область Раменский район д. Верея <данные изъяты>, за счет собственных средств ( т.3 л.д.271)

Третье лицо ГУП МО «Мособлгаз» предъявило самостоятельные исковые требования к ФИО1 об освобождении охранной зоны и зоны нормативного расстояния от строений путем сноса лит. А, А 1, А 2, всего строения лит. А 3, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств( т. 3 л.д. 66-68)

Требования мотивированы тем, что в результате проводимого работниками ГУП МО «Мособлгаз» осмотра газопровода высокого давления Ду-200мм было выявлено нарушение охранной зоны и зоны нормативного расстояния до газопровода по адресу: Московская область Раменский район д. Верея <данные изъяты>. Газопровод находится в собственности Московской области и хозяйственном ведении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2006 года. В охранной зоне и зоне нормативного расстояния газопровода на земельном участке, принадлежащем ФИО1, возведено здание - магазин, общей площадью 113 кв.м. лит. А-А1-А2-А3, собственником которого является ФИО1 Расстояние от возведенного ответчиком строения до газопровода высокого давления составляет 1,8 м, что нарушает Правила охраны газораспределительных сетей. До настоящего времени охранная зона и зона нормативного расстояния до газопровода ответчиком не освобождена. Возведенное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ФИО1 предъявила встречные требования к ГУП МО «Мособлгаз», просила обязать ответчика провести мероприятия для защиты газопровода высокого давления в районе здания магазина лит. А, А1,А2, А 3 по адресу: Московская область Раменский район д. Верея <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери в 1990 году она вступила в права наследования на 36/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Московская область Раменский район д. Верея <данные изъяты>. В 1995 году при доме получила земельный участок в собственность, из которого Администрацией Раменского муниципального района был выделен земельный участок под строительство под торговый павильон. Ею были получены все согласования. 17 июня 2002 года получено свидетельство о государственной регистрации на земельный участок. В 2002 году на земельном участке в соответствии со всеми необходимыми согласованиями был возведен магазин. 9 апреля 2004 года получено свидетельство о государственной регистрации права на здание. ГУП МО «Мособлгаз» каких-либо документов, оформленных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии каких-либо ограничений (обременений), не представило. Расположение магазина не противоречит данным землеотводным и согласованными заинтересованными службами документов для строительства магазина, в том числе с производственно-техническим отделом Раменского газового треста. Требование СП 42-101-2003 г. предписывает минимальное расстояние до газопровода диаметром 300 мм, что не применимо к существующему газопроводу. В соответствии с СанПиН и СНиП данный газопровод не должен проходить по территории сельского поселения. При проектировании данного газопровода не было стесненных условий, при которых расстояния, регламентированные нормативными документами, выполнить не представилось возможным. При прокладке газопровода высокого давления была нарушена санитарная защитная зона минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов.

В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора уточненный иск поддержал и просил удовлетворить, просил также удовлетворить исковые требования ГУП МО «Мособлгаз», в иске ФИО1 отказать. В применении срока исковой давности просил отказать, поскольку о выявленных нарушениях истцу стало известно только в 2008 году после проведения проверки.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили, что строения ФИО1 были возведены в установленном порядке в соответствии со всеми необходимыми согласованиями. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в 2004 году, при этом ГУП МО «Мособлгаз» зарегистрировал свое право на газопровод только в 2006 году без каких-либо обременений. В период строительства магазина у ГУП МО «Мособлгаз» прав на газопровод не было. Строительные работы согласно акту приемочной комиссии были окончены в декабре 2002 года. 24 марта 2004 года получено свидетельство о государственной регистрации права на здание-магазин. Представленный акт приемки газопровода в эксплуатацию от 7 сентября 1980 года является актом приемки газопровода, расположенного в г. Раменское. Спорный газопровод не должен проходить по территории сельского поселения, прокладка газопровода является незаконной. Земельный участок площадью 71 кв.м. является частью земельного участка при <данные изъяты>, в отношении которого было изменено целевое назначение.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» исковые требования Раменского городского прокурора и ГУП МО «Мособлгаз» просил удовлетворить, в иске ФИО1 отказать. Пояснил, что получение свидетельства о государственной регистрации права на газопровод только в 2006 г. не свидетельствует о том, что данный газопровод не находился в собственности с 1980 г. При возведении строения ФИО1 обращалась в ГУП МО «Мособлгаз», но так и не получила соответствующего разрешения, здание было возведено в нарушение установленного минимального расстоянии от газопровода. Возле здания проложены электросварные трубы, однако определить возможность установления футляра на них не имеется, так как для этого следует провести исследование проектной организацией ГУП МО «Мособлгаз».

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представив письменное мнение по иску ( т.1 л.д. 267), в котором исковые требования Раменского городского прокурора оставил на усмотрение суда, просил слушать дело без их участия.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, представив письменное мнение по иску ( т.1 л.д. 145), в котором исковые требования Раменского городского прокурора оставил на усмотрение суда, просил слушать дело без их участия.

Представитель третьего лица ГУ Госстрой надзора в судебное заседание не явился, представив письменное мнение по иску ( т.1 л.д. 116), в котором исковые требования Раменского городского прокурора оставил на усмотрение суда, просил слушать дело без их участия.

Обжалуемым решением суда от 11.06.2013 г. исковые требования Раменского городского прокурора, ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, истцом по первоначальному иску подано апелляционное представление, в котором указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Выражено несогласие с выводами суда об уменьшении зоны минимального допустимого расстояния, установлении защитного футляра, возложении обязанности по указанным мероприятиям на ГУП МО «Мособлгаз».

ГУП МО «Мособлгаз» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит отменить решение в части отказа ГУП МО «Мособлгаз» в сносе строений Лит. Al, А2, A3 по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Верея, <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым обязать ФИО1 за счет собственных средств снести строения Лит. Al, А2, A3 по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Верея. <данные изъяты>. Указано на несогласие с выводами суда в части сокращения зоны минимального допустимого расстояния с 7 м до 3,5 м и отказа в сносе строения лит А2 и части А3, а также в части обязания принять меры по защите газопровода.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой она указывает на незаконность и необоснованность принятого решения в части удовлетворения требований о сносе принадлежащего ей строения, а также возложении на нее обязанности по оплате расходов по установлению защитного футляра, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, невыполнения указаний вышестоящего суда о толковании закона.

ГУП МО «Мособлгаз» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз».

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на представление и жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

По смыслу ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

В соответствии с пунктами 17 -21 Правил охраны газораспределительных сетей утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163) и Своду правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (СН 42-101-2003) при строительстве фундаментов зданий и сооружений до газопроводов условным диаметром до 300 мм, давлением 0,3 - 0,6 МПа, должно быть выдержано расстояние не менее 7 метров.

В соответствии с п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 ( в ред. 20.11.2000 г.) для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода

В силу ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 12 октября 1995 г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 980 кв. метров, находящегося по адресу: Московская область Раменский район д. Верея <данные изъяты>. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В свидетельстве о праве собственности на землю указано ограничение в использовании земельного участка - на расстоянии 1,5 метра от забора проходит газопровод высокого давления, в связи с чем ремонтные и строительные работы необходимо производить по согласованию с Быковской службой газового хозяйства.

Постановлением главы администрации Быковского сельского округа от 25 декабря 2000 г. N 614 ФИО1 передан в аренду с правом последующего выкупа земельный участок в дер.Верея при <данные изъяты> площадью 42 кв. метра.

Постановлением главы Раменского района Московской области от 1 апреля 2002 г. N 507 утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина, принадлежащего ФИО1, на земельном участке площадью 71 кв. метр, являющемся частью земельного участка N 160 площадью 980 кв. метров в дер. Верея Быковского сельского округа, и этим же постановлением изменено целевое назначение земельного участка площадью 71 кв. метр: с ведения личного подсобного хозяйства на размещение магазина.

17 июня 2002 г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 71 кв. метр под размещение магазина. Каких-либо ограничений или обременений права на этот земельный участок не указано.

Постановлением главы Раменского района Московской области от 24 марта 2004 г. N 953 утвержден акт приемочной комиссии от 20 февраля 2004 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Верея,<данные изъяты>.

09 апреля 2004 г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание - магазин, расположенное по адресу: дер.Верея,участок 160 в, общей площадью 113 кв. метров. Здание состоит согласно техническому паспорту БТИ из лит. А, А1, А2 - основных фундаментальных строений и лит. А3 - 2-й этаж, все строения приняты в эксплуатацию.

Актом обследования от 25 августа 2008 г. газопровода высокого давления, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Верея, вблизи <данные изъяты>, было выявлено приближение к газопроводу принадлежащего ФИО1 торгового павильона. Расстояние от стены здания павильона до газопровода составляло 1,5 метра. Газопровод высокого давления Д = 200, L = 1982,0 п. м находится на балансе филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" с 1980 года.

Также из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований был предоставлен эскиз газопровода высокого давления Р 0,6 МПа ДУ = 200 мм с указанием расположения газопровода относительно существующего здания-магазина ответчицы, в соответствии с которым от основного строения магазина (возведенного на фундаменте) расстояние до газопровода составляет 4,5 м от правого переднего угла здания и 6,5 м от правого заднего угла здания; от подсобных помещений, возведенных без фундамента (хозяйственные помещения) газопровод находится на расстоянии 5 м и 6,5 м от переднего и заднего углов подсобного помещения; и на расстоянии 1,8 м и 2,8 м от его правого переднего и правого заднего угла.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2011 г., проведенной на основании определения Раменского городского суда Московской области от 14 января 2010 г. Государственным учреждением Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что здание магазина было возведено ФИО1 в границах отведенного земельного участка, при этом нарушений границ землепользования установлено не было. Точное местонахождение газопровода относительно здания - магазина в связи с непредставлением истцом и заинтересованными лицами необходимых документов и материалов оформления в установленном действующим законодательством порядке трассы газопровода, а также в связи с неисполнением ходатайств экспертов о шурфлении трубопровода установить не удалось.

Как усматривается из заключения дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы ГУП МО «МОБТИ», экспертами установлено точное местонахождение газопровода, входящего в единую газораспределительную сеть Московской области, и спорного здания, а также указано о том, что здание магазина соответствует строительным нормам и правилам (за исключением нарушения площади разрешенной застройки), частично соответствует пожарным требованиям (кроме несоответствия по соблюдению охранной зоны газопровода) и не соответствует СП 42-101-2003( кроме соответствия расположения септика по отношению к газопроводу).

Минимальное расстояние по фактическому пользованию составляет от т.9 – 1,74 метра, что не соответствует норме 2 метра (охранная зона газопровода), от т.9-1,74 метра и от т.17-2,88 метра, что не соответствует норме 7 метров (минимальное расстояние от фундаментов зданий, строений и сооружений).

Установлено, что часть здания магазина располагается в охранной зоне газопровода высокого давления, часть здания магазина располагается в зоне минимально допустимого расстояния от зданий, строений, сооружений до газопровода высокого давления, расположение здания-магазина нарушает минимально допустимые расстояния. Определить оказывает ли физическое воздействие фундамента спорного строения на расположенный рядом газопровод, в связи с необходимостью проведения инженерно-геологических изысканий, эксперты не смогли.

Также экспертами установлено, что технической возможности выноса газопровода не имеется.

Для устранения нарушений необходимо установить ограждение 1 метра от газопровода путем переноса в сторону здания-магазина на расстояние от газопровода и снести часть здания, а именно пристройки лит.А1,А2,А3 (мансарды). (том 3 л.д. 110-153).

Представленное заключение ГУП МО «МОБТИ» правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу обжалуемого решения, поскольку указанное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при составлении заключения использовали необходимые законодательные акты, стандарты, оснований не доверять представленному заключению не имеется. Экспертами проведено полевое обследование, геодезическая съемка земельного участка с координированием зданий, строений на нем и определение местоположения участка газопровода высокого давления Ду-200 мм, входящего в состав газопровода-отвода с газорегуляторными пунктами от газопровода высокого давления «Осеченки», с помощью трассоискателя было определено местоположение подземной части исследуемого газопровода. Кроме того, специалистами ГУП МО «Мособлгаз» было проведено шурфление трубопровода (контрольное вскрытие) и далее произведена геодезическая съемка трассы газопровода в районе спорного магазина. По полученным данным геодезической съемки составлен укрупненный чертеж фактического местоположения здания-магазина, деревянного забора на железных столбах, а также местоположения участка газопровода давления 200 мм с указанием расстояний от газопровода до спорного объекта.

Представленное экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные эксперты ГУП МО «МОБТИ» ФИО10 и ФИО11 поддержали свое заключение, и пояснили, что эксперты при даче заключения руководствовались как материалами дела, так и результатами обследования спорных объектов. Из материалов дела эксперты пришли к выводу о том, что обследуемый газопровод является газопроводом, по которому газ подается, в том числе в населенные пункты. Охранная зона газопровода не может быть сокращена, поскольку по трубам проходит газ высокого давления. П.5.1.1. СП62.13330.2011г. допускает сокращать расстояние не более чем на 50% фундаментов зданий и сооружений до подземных газопроводов, при установленных условиях с учетом ряда параметров. С учетом имеющейся трассы возле магазина, под которым проходит газопровод для газораспределительной сети устанавливается охранная зона в виде 2 метров от трассы. Экспертами также был проанализирован план землеотвода (том 1 л.д.155), по которому согласовано местоположение магазина: от ограждения до площади застройки магазина 2,5метра = 0,1 метра = 2,6 метра, учитывая, что план выполнен в масштабе 1:500 эксперты графическим методом определили согласованное расположение магазина, которое составило 4,5 метра от газопровода. По результатам фактических замеров расстояние от угла здания магазина до газопровода составляет 1,74 метра, что является нарушением разрешенных параметров. Разница по фактическим замерам 1,74 метра и 2,88 метра составляет небольшую разницу с представленным эскизом, всего несколько сантиметров. Охранная зона должна составлять 2 метра. В соответствии с п.14 Правил газораспределительных сетей строительство зданий, строений и т.д. в охранной зоне запрещается. Когда отводился земельный участок, возле спорного строения имелся сквер, поэтому учитывались и нормы Лесного Кодекса РФ, в настоящее время там также имеются деревья. В настоящее время сохранение построек, попадающих в зоны минимального расстояния от газопровода и охранную зону, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы ГУП МО «МОБТИ», суд пришел к правомерному выводу о том, что при возведении здания-магазина, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, <данные изъяты>, ФИО1 нарушила минимальное допустимое расстояние 7 метров до газопровода и 2 метра охранной зоны газопровода, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» правомерно возложил на ФИО1 обязанность сноса за свой счет части спорного строения лит. А1,А3 в соответствии с заключением ГУП МО «МОБТИ» в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободив от указанных строений охранную зону и зону нормативного расстояния газопровода высокого давления Ду-200 мм 1-ой категории, указав, что данный срок для исполнения решения суда является разумным.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о незаконности возведения газопровода, соблюдении при строительстве здания-магазина действующих на тот момент норм и правил, как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами, правильно указав, что получение свидетельства о государственной регистрации на газопровод ГУП МО «Мособлгаз» в 2006 году не свидетельствует о том, что газораспределительные системы не находились у газового хозяйства в собственности, поскольку обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Газопровод высокого давления Ду 200мм находится на балансе филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменское межрайгаз» с 1980 года, т.е. ранее, чем ФИО1 возвела свое строение.

Также правильно суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ по заявлению ФИО1, учитывая положения ст.304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Срок исковой давности не подлежит применению, поскольку заявленные требования ГУП МО «Мособлгаз» фактически являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Доказательств того, что Раменский городской прокурор пропустил трехлетний срок исковой давности, ФИО1 не представлено. Из пояснений помощника Раменского городского прокурора следует, что о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурор узнал только в 2008 году после проведения проверки.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда об удовлетворении исковых требований прокурора и ГУП МО «Мособлгаз» о возложении на ФИО1 обязанности сноса за свой счет строений лит. А1, лит.А3, находящихся в зоне минимального допустимого расстояния 7 метров до газопровода и 2 метра охранной зоны газопровода, а также обязанности освободить от указанных строений охранную зону и зону нормативного расстояния газопровода высокого давления Ду-200 мм 1-ой категории в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом при разрешении спора установлены юридически значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 при строительстве здания - магазина минимально допустимых расстояний до газопровода высокого давления, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено точное расположение газопровода относительно принадлежащего ФИО1 здания-магазина, и соответственно, расстояния от него до газопровода.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств бесспорно установлено, что ответчицей возведено спорное строение в нарушение приведенных СНиП и требований закона с нарушением минимальных расстояний до объекта газопровода высокого давления, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта ГУП МО "Мособлгаз". В связи с этим, исходя из норм Федерального закона "О газоснабжении", в силу которых здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, суд правомерно обязал ФИО1 снести за счет собственных средств указанные строения.

При этом суд, принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время является собственником здания-магазина на законных основаниях, а в силу положений ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, то с учетом возможного установления соразмерности принятых мер для устранения имеющегося нарушения, принял верное решение о сносе не всего здания-магазина, а только его части согласно заключению экспертов.

По мнению судебной коллегии, судом при разрешении спора выполнены указания вышестоящих судебных инстанций, в том числе установлено точное место нахождения газопровода относительно здания магазина, разрешен вопрос о возможных способах устранения допущенных нарушений, не сопряженных со сносом всего здания - магазина, в целях обеспечения соразмерности заявленной истцами санкции характеру этих нарушений и обстоятельствам, при которых они были допущены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невыполнении судом указаний вышестоящих судебных инстанций являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы в апелляционной жалобе ФИО1 в части неправильного применения судом режима земель специального назначения.

Доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии обременения земельного участка ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в свидетельстве о праве собственности на землю от 12 октября 1995 г. указано ограничение в использовании земельного участка - на расстоянии 1,5 метра от забора проходит газопровод высокого давления, в связи с чем ремонтные и строительные работы необходимо производить по согласованию с Быковской службой газового хозяйства ( т.1 л.д.31-33 ). Кроме того, в акте обследования земельного участка от 17.03.2000 г., подписанного в том числе ФИО1, в дополнительных условиях указано о том, что отвод участка следует согласовать, в том числе, с трестом газового хозяйства ( т.1 л.д.153).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что газопровод не переносился, следовательно, ФИО1 было известно о прохождении на земельном участке газопровода, в связи с чем, ее доводы об отсутствии обременений в выданных позднее правоустанавливающих документах не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда в части сноса строений, принадлежащих ФИО1 и расположенных в зоне минимального допустимого расстояния до газопровода и охранной зоне газопровода.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы в жалобе о том, что право собственности ФИО1 на спорное строение возникло ранее, чем право хозяйственного ведения ГУП МО «МОБТИ» на газопровод, поскольку из представленных документов следует, что газопровод находится на балансе филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» с 1980 г. Судом бесспорно установлено, что газопровод возведен раньше, чем ФИО1 возвела строение магазина.

Доводы о нарушении процессуальных прав подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. С учетом длительного рассмотрения спора в суде стороны имели объективную возможность для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела.

В связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, установив, что при возведении здания-магазина ФИО1 нарушила минимальное допустимое расстояние 7 метров до газопровода и 2 метра охранной зоны газопровода, суд первой инстанции пришел к выводу к о том, что возможно устранить выявленные нарушения путем сокращения зоны минимального допустимого расстояния с 7 метров до газопровода до расстояния 3,5 метров в соответствии с п.5.1.1 СП 62.13330.2011 г, актуализированная версия СНиП 4201-2002 г., и установления защитного футляра на газопровод, находящийся вблизи здания, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора и ГУП МО "Мособлгаз" и удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что указанные выводы суда не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, признает доводы о несогласии с решением суда в указанной части, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе ГУП МО "Мособлгаз", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения в указанной части неправомерно применил п.5.1.1 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 780, введенный в действие с 20 мая 2011 г., так как строительство и приемка в эксплуатацию спорного здания - магазина осуществлялась в период с 2000 по 2004 год, и, соответственно, данные нормы не могли быть применены судом к спорным отношениям, поскольку были приняты позднее.

Кроме того, данная норма применяется при строительстве газопроводов, а не при строительстве здания –магазина в стесненных условиях, и возможна к применению только на отдельных участках трассы, между зданиями и под арками зданий, а так же газопроводов давлением свыше 0,6 МПа при сближении их с отдельно стоящими подсобными строениями (зданиями без постоянного присутствия людей). Спорное здание магазина к таким объектам не относится.

Более того, при вынесении решения суда в указанной части суд первой инстанции не учел пояснения экспертов в суде о том, что охранная зона газопровода не может быть сокращена, поскольку по трубам проходит газ высокого давления (л.д.270 т.3, протокол судебного заседания от 11.06.2013).

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для сокращения зоны минимального допустимого расстояния до газопровода с 7 метров до расстояния 3.5 метров, а следовательно, при установлении того, что при возведении строений лит. А1,А2,А3 ФИО1 нарушила минимальное допустимое расстояние 7 м до газопровода и 2 м охранной зоны, что подтверждается выводами экспертов в заключении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе строения лит. А2, всего строения лит. А1, А3.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований о сносе строений лит. А1,А2,А3 в соответствии с экспертным заключением ГУП МОБТИ, освободив от указанных строений охранную зону и зону нормативного расстояния газопровода высокого давления ду-200 мм 1-ой категории. При этом подлежит исключению из резолютивной части решения указание о демонтаже части строения лит.А1 и лит. А3 в соответствии с экспертным заключением ГУП МОБТИ в следующих габаритах: по фасаду здания магазина 1,7 метра от точки 9,6 метров по т.9-17, по линии 17-16, на расстоянии 0,65 м от т.17.

Также, учитывая, что судом принято решение о сносе строений, зарегистрированных в установленном порядке уполномоченным органом, подлежит прекращению право собственности ФИО1 на данные строения, в связи с чем, постановленное решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием о прекращении права собственности ФИО1 на строения лит. Al, А2, A3, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район д. Верея <данные изъяты>.

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО1 об обязании провести мероприятия для защиты газопровода и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что возможность установления защитного футляра на электросварн ые трубы должна быть установлена специалистами при проведении соответствующих исследований, между тем, заключение экспертов по вопросу возможности установления футляра на электросварные трубы в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО10 поддержала выводы дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы ГУП МО «МОБТИ» о необходимости сноса строений лит. А1,А2,А3, пояснив, что строение лит.А находится в пределах согласованного землеотвода ФИО1, при этом, указала, что при сносе строений лит.А1,А2,А3 установления защитного футляра не требуется.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ФИО1 о необходимости установления защитного футляра на газопровод, а также принимая во внимание объяснения эксперта ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску об обязании провести мероприятия для защиты газопровода, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение суда об отказе в исковых требованиях о сносе строения лит. А не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о сносе строения лит А.2 и в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП МО «Мособлгаз» об освобождении охранной зоны и зоны нормативного расстояния от строений путем сноса лит.А2, всего строения лит.А1, лит.А3.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 об обязании провести мероприятия для защиты газопровода оставить без удовлетворения.

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 50 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать строения лит. А1,А2,А3, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район д. Верея <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением ГУП МОБТИ, освободив от указанных строений охранную зону и зону нормативного расстояния газопровода высокого давления ду-200 мм 1-ой категории.

Изменить решение суда, исключив из резолютивной части указание о демонтаже части строения лит.А1 и лит. А3 в соответствии с экспертным заключением ГУП МОБТИ в следующих габаритах: по фасаду здания магазина 1,7 метра от точки 9, 6 метров по т.9-17, по линии 17-16, на расстоянии 0,65 м от т.17.

Дополнить решение суда указанием о прекращении права собственности ФИО1 на строения лит. Al, А2, A3, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район д. Верея <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное представление Раменского городского прокурора, апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи