Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Бородкина С. А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородкина С. А. к Грехову А. Ю. о признании договора займа незаключённым оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей Бородкина С.А. – Гущина Р.Р., Ращевского Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородкин С.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.812 ГК РФ, обратился в суд с иском к Грехову А.Ю. о признании договора займа по расписке от **** между Греховым А.Ю. и Бородкиным С.А. незаключенным, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании иска указал, что ****, находясь в ресторане, расположенном на 4 этаже торгового центра «****», под угрозой применения физической силы и насилия к семье со стороны Грехова А.Ю. и неизвестных лиц, Бородкин С.А. написал расписку о получении им от Грехова А.Ю. денежных средств в размере 6300000 руб. Отметил, что денежные средства **** ему не передавались, поскольку **** он не находился в ресторане на 4 этаже торгового цента «****», фактически расписка была отобрана задним числом **** под влиянием психического насилия и угрозы применения физической силы со стороны неизвестных ему лиц, что является основанием к признанию договора займа незаключенным. По факту вымогательства денежных средств Бородкин С.А. был вынужден обращаться в полицию г. Москвы.

Истец Бородкин С.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что он работал в ООО «****», с Греховым А.Ю. он познакомился ****, когда он (Грехов А.Ю.) вместе с **** пришел к ним в офис для обсуждения контракта по покупке у ООО «****» партии технических алмазов. После данной встречи между ними началась деловая переписка. После переведенных переговоров между сторонами, Грехов А.Ю. дал распоряжение своим партнерам или сотрудникам сделать банковский перевод от компании ООО «****» на сумму 6000000 руб. на банковский счет компании ООО «****», назначение платежа «оплата по контракту от **** в качестве обеспечительного платежа по поставке технических алмазов по экспортному контракту от ****, заключенному между ООО «****» и индийской компанией на сумму 117000 долларов США, и **** природные алмазы промышленные массой 4500 карат были отправлены по адресу индийской компании. **** он с Греховым А.Ю. не встречался, никаких денежных средств в долг не получал, расписок не писал. **** ему позвонил **** и пригласил на встречу в ресторан торгового центра «****», где присутствовали ранее знакомый ему **** и двое незнакомых ему лиц, позже пришел **** и начался разговор на повышенных тонах в грубой форме, с угрозами применения к Бородкину С.А. и членам его семьи физической силы, если он не напишет расписку на сумму 6300000 руб. за то, что его компания получила банковский перевод на сумму 6000000 руб. и 300000 руб.– штрафные санкции. По требованию присутствующих расписка отбиралась на имя займодавца Грехова А.Ю., текст расписки был продиктован после звонка Грехову А.Ю. Пояснил, что написал расписку под влиянием насилия и угроз физической расправы, его били, хватали за голову и волосы, пытаясь ударить лицом об стол, грозились отобрать квартиру и автомобиль. Свидетелями данного разговора были официанты и посетители ресторана. Дата расписки была написана задним числом ****, что совпадает с датой платежного поручения, по которому ООО «****» перечислило на расчетный счет компании ООО «****» сумму 6000000 руб. Ссылался на то, что 6300000 руб. он никогда ни от кого не получал, таких денег у него никогда не имелось.

Представители истца Бородкина С.А.- Гущин Р.Р. и Ращевский Г.Т. в судебном заседании пояснили, что расписка была написана Бородкиным С.А. в 2016 году в ресторане торгового центра в г. Москве. Бородкина С.А. заставили написать расписку под угрозами неизвестные лица, при этом Грехова А.Ю. на встрече не было, текст расписки был продиктован по телефону, но денежных средств Бородкин А.Ю. не получал. Стороны были знакомы, поскольку у них была сделка между юридическими лицами ООО «****» и ООО «****», индийской компанией, но сделка по поставке алмазного сырья не состоялась в Индии, деньги были уже переведены. ООО «****», в которой работает Бородкин С.А., вывозит в Индию алмазы, но деньги и алмазы в индийскую компанию не поступили, человек, занимавшийся данной сделкой, исчез. Бородкин С.А. является рядовым сотрудником компании, «слабым звеном», поскольку у руководства фирмы, в которой он работает, имеется охрана, поэтому именно с него Грехов А.Ю. потребовал деньги.

Ответчик Грехов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора займа незаключенным, который подлежит исчислению с даты написания расписки – с ****. Также пояснил, что с Бородкиным С.А. познакомился незадолго до того, как дал ему деньги в займы, доверял ему, для чего Бородкин С.А. занимал у него деньги, он не помнит, доводы о написании расписки другой датой считал надуманными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Грехова А.Ю. – адвокат Лозинская М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т****). Отметила, что обстоятельства применения в отношении Бородкина С.А. угрозы применении насилия не доказаны, при обращении в полицию г.Москвы **** по факту применения к Бородкину С.А. и членам его семьи со стороны Грехова А.Ю. физической силы и насилия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт мошенничества либо вымогательства может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда. Считала доводы Бородкина С.А. о написании расписки под угрозой насилия, неподтвержденными. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны Бородкина С.А., поскольку расписка от **** являлась предметом разбирательства по гражданскому делу, рассмотренному Зюзинским районным судом г. Москвы в 2018 году. Оригинал указанной расписки был передан в суд и находится в материалах указанного гражданского дела с целью проведения судебной экспертизы. При рассмотрении данного дела Бородкин С.А. не заявлял требование о признании договора займа незаключенным, просил признать расписку недействительной, в чем ему было отказано. При заявлении требования о признании расписки недействительной Бородкин С.А. ссылался на те же обстоятельства и основания, что и в настоящем гражданском деле, а именно на то, что расписка была им написана под угрозой физического насилия. Указанные доводы подтверждения не нашли. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты написания расписки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бородкин С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неправильное применение положений ГК РФ о сроке исковой давности. Срок исковой давности начинал течь по окончании срока исполнения обязательства, не тек во время судебного разбирательства в Зюзинском районном суде г.Москвы с **** по ****. В данный промежуток времени был подан иск в Петушинский районный суд Владимирской области. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым объяснениям Грехова А.Ю. в суде, не установлены существенные для дела обстоятельства, источник происхождения переданных взаймы денежных средств, доказательства их наличия у Грехова А.Ю. Письмо ФНС России о приглашении Грехова А.Ю. на комиссию по легализации налоговых баз, ответ АО «****» о том, что **** разовый пропуск для прохода в офис ООО «****» не оформлялся, оценки в решении суда не получили. Несмотря на то, что существенными условиями обязательства являются время, место и дата их совершения, судом не учтено, что Бородкин С.А.**** не находился в арендованном помещении ООО «****» на территории собственника-арендодателя АО «****», денежные средства от Грехова А.Ю. не получал.

Ответчиком Греховым А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на непредоставление Бородкиным С.А. доказательств того, что денежные средства по договору займа от **** он не получал, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, что расписка от **** написана в иную дату. Ссылается на преюдициальное значение решения Зюзинского районного суда г.Москвы от ****, на пропуск Бородкиным С.А. срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бородкин С.А. (извещен посредством телефонограммы, т.**** ответчик Грехов А.Ю. (извещен посредством телефонограммы, т.****) не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ****Бородкин С.А. получил от Грехова А.Ю. денежные средства в сумме 6300000 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до ****, о чем свидетельствует расписка в получении суммы займа от ****. В данной расписке также указано, что Бородкин С.А. обязуется не иметь к Грехову А.Ю. моральных и материальных претензий, что расписка написана Бородкиным С.А. собственноручно, в полном здравии, без давления, не является кабальной. Как следует из пояснений сторон, подлинник расписки от **** находится в материалах гражданского дела по иску Грехова А.Ю. к Бородкину С.А. о взыскании долга по договору займа в Зюзинском районном суде г.Москвы. Данное обстоятельство подтверждено также копией определения Зюзинского районного суда г.Москвы от **** о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы по гражданскому делу по иску Грехова А.Ю. к Бородкину С.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Бородкина С.А. к Грехову А.Ю. о признании расписки недействительной. Копия расписки от **** приобщена к материалам настоящего дела (т****

Проанализировав расписку, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письменное доказательство подтверждает возникновение между Бородкиным С.А. и Греховым А.Ю. отношений по договору займа, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Бородкиным С.А. от Грехова А.Ю. денежных средств в качестве займа и обязательство Бородкина С.А. по их возврату.

Ввиду не исполнения Бородкиным С.А. обязательств по возврату суммы займа Грехов А.Ю. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Бородкину С.А. о взыскании долга по договору займа от ****, указав в обоснование, что денежные средства в размере 6300000 руб. были переданы Бородкину С.А. в качестве займа, но по истечении срока возврата займа не возвращены. Бородкин С.А. предъявил к Грехову А.Ю. встречный иск о признании расписки от **** недействительной, указав в обоснование, что денежные средства в размере 6300000 руб. он от Грехова А.Ю. не получал, расписка написана **** под угрозой применения физической силы и насилия по отношению к Бородкину С.А. и его семье, по факту вымогательства написано заявление в правоохранительные органы. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от **** исковые требования Грехова А.Ю. удовлетворены, с Бородкина С.А. в пользу Грехова А.Ю. взыскан долг по договору займа в размере 6300000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Бородкина С.А. отказано. Судом установлен факт получения Бородкиным С.А. от Грехова А.Ю. денежных средств в качестве займа по расписке от **** и факт невозвращения Бородкиным С.А.Грехову А.Ю. заемных денежных средств. Судом отклонены как неподтвержденные материалами дела доводы Бородкина С.А. о написании расписки под угрозой применения насилия, о безденежности договора займа от ****. Отклоняя доводы Бородкина С.А. о написании расписки в иную дату, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой установить время выполнения рукописных записей в расписке, датированной ****, и ответить на вопрос о том, соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате, не представляется возможным. Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от **** было обжаловано Бородкиным С.А. в Московский городской суд, которым решение суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородкина С.А. оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ****. (т****

****Бородкин С.А. обратился в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств и невыполнения договорных обязательств, указав в обоснование, что ******** он был приглашен в ресторан на 4 этаже торгового центра «****», где под угрозой применения насилия им была написана расписка о получении **** взаймы от Грехова А.Ю. 6300000 руб. Постановлением ОМВД России по **** от **** в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.**** УК РФ отказано по основаниям п**** УПК РФ. **** указанное постановление отменено, материал по заявлению Бородкина С.А. направлен в органы дознания для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Постановлением ОМВД России по **** от **** в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.**** УК РФ отказано по основаниям п.**** УПК РФ. (т****

Доводы апеллянта о неполучении суммы займа в размере 6300000 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, предоставление которых в силу ст.56 ГПК РФ лежит на заемщике, признаются судебной коллегией не состоятельными. Заемные денежные средства в указанной сумме были получены Бородкиным С.А., что подтверждается собственноручно написанной им распиской от ****, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены не были, являются несостоятельными, опровергаются содержанием расписки, подлинность которой заемщиком не оспорена. Факт собственноручного написания данной расписки и принадлежность ему подписи на расписке Бородкиным С.А. сомнению не подвергался, доказательств написания расписки в дату, отличную от указанной в ней, как и доказательств написания расписки под влиянием угрозы применения насилия не представлено. Выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при рассмотрении дела в Зюзинском районном суде г.Москвы, о том, что текст расписки выполнен в каких-то необычных условиях, наиболее вероятным из которых является выполнение текста в непривычном быстром темпе пишущим прибором с плохими расписывающимися свойствами, выводов суда о недоказанности безденежности договора займа и заключении договора под влиянием насилия и угроз не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что безденежность договора займа не была тщательно исследована судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными. Так, согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с данными требованиями процессуального закона суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда о об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора займа от **** незаключенным законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о безосновательности утверждений Бородкина С.А. о безденежности договора займа от ****. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Судом обоснованно указано, что представленные в материалы дела стороной истца копии трудового договора, приказа о приеме истца на работу, договора аренды нежилых помещений, деловой переписки истца с ответчиком, копии протоколов об обеспечении доказательств, выписка из ЕГРЮЛ не являются доказательствами безденежности заключенного между сторонами договора займа, и отношения к данному спору не имеют. Ссылка апеллянта на противоречивость показаний Грехова А.Ю. в Зюзинском районном суде г.Москвы, и в Петушинском районном суде Владимирской области безосновательна, объяснения Грехова А.Ю., подтвердившего передачу Бородкину С.А.**** взаймы денежных средств в размере 6300000 руб. и отрицавшего факт написания расписки при заявленных Бородкиным С.А. обстоятельствах ****, подтверждаются распиской от ****. С доводами апеллянта о том, что суд не определил юридически значимое обстоятельство-источник происхождения переданных взаймы денежных средств, и не учел отсутствие доказательств наличия у Грехова А.Ю. переданной взаймы денежной суммы, судебная коллегия также согласиться не может. Из положений ст.808 ГК РФ, а также п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, ссылка апеллянта на недоказанность Греховым А.Ю. источника происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, и письмо ФНС России о приглашении Грехова А.Ю. на комиссию по легализации налоговых баз за период 2014-2015 гг., не может опровергнуть выводы суда об отсутствии доказательств безденежности договора займа от ****. Ссылка апеллянта на то, что судом не учтен ответ АО «**** о том, что ****Бородкину А.Ю. разовый пропуск для прохода в офис ООО «****» не оформлялся, во внимание принята быть не может, поскольку отсутствие пропуска само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности Бородкина С.А. находиться **** в офисе ООО ****» в г.Москва и не подтверждает безденежность договора займа от ****. Доводы апеллянта о пропускном режиме на предприятие, где он работает, также не являются доказательством безденежности договора займа, поскольку как установлено судом возможность пройти на территорию без предварительного заказа пропуска имеется. Не подтверждает факт составления спорной расписки не ****, а **** и представленный Бородкиным С.А. нотариально удостоверенный протокол об обеспечения доказательств от **** об осмотре фотоснимка расписки от ****, выполненного **** по адресу **** на что обоснованно обращено внимание судом, указавшим, что само по себе фотографирование расписки **** не подтверждает ее написание именно ****. Доводы Бородкина С.А. о написании расписки **** под влиянием применения к нему и его семьи физического насилия, подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли. Сам по себе факт обращения Бородкина С.А. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств, как и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.**** УПК РФ, вопреки мнению апеллянта, не подтверждают обоснованность его утверждений об обстоятельствах написания расписки от ****. Показаниям свидетеля **** о том, что **** она находилась в ресторане торгового центра «Цветной бульвар», видела, как несколько человек оскорбляют, отталкивают, пытаются ударить какого-то гражданина, при этом они громко разговаривали, пытались что-то подписать, шумели; гражданин, вокруг которого за столом шумели люди, ей был незнаком, но она его запомнила, поскольку у него была запоминающаяся внешность; придя устраиваться на работу к **** она у него в приемной увидела ранее незнакомого ей Бородкина С.А. и рассказала о случившемся **** судом дана надлежащая оценка. К данным показаниям суд отнесся критически, поскольку свидетель подробно описывает события двухлетней давности, учитывая, что Бородкин С.А. ранее не был ей знаком, однако свидетель узнала его, случайно встретив в офисе в день судебного заседания. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что она не слышала, что именно просили подписать Бородкина С.А., Грехова А.Ю. она не видела, свидетель указывает на события, произошедшие ****, тогда как Бородкин С.А. ссылается на события, произошедшие ****. Также суд критически отнесся к пояснениям стороны истца о том, что **** расписка была написана под влиянием насилия и угроз в ресторане на 4 этаже торгового цента «****», поскольку Бородкин С.А. в данный момент находился в общественном месте (ресторан), и при применении к нему насилия и угроз (били, пытались ударить лицом об стол), имел возможность привлечь к себе внимание, сообщить о происходящем персоналу, охране или вызвать сотрудников полиции, чего сделано не было. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что денежные средства по договору займа от ****Бородкин С.А. не получил, как и доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, постановлен в результате проведенной судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценки доказательств. Непредставление заемщиком письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности заключенного с займодавцем договора займа и совершении сделки под влиянием обмана, насилия или угроз свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора незаключенным в соответствии с положениями ст.812 ГГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм права, поскольку спорный договор займа заключен ****, о чем имеется расписка от ****, доказательств составления которой в иную дату не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о признании договора займа от **** незаключенным трехлетний срок исковой давности при обращении в суд **** с настоящим иском является пропущенным. Доводы Бородкина С.А. о том, что поскольку срок возврата займа по расписке наступил ****, то срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений п.2 ст.200 ГК РФ после окончания срока исполнения денежного обязательства, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку предметом спора являются не требования об исполнении обязательства по договору займа от ****, а требования о признании договора займа от **** незаключенным. Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не тек в период с **** по **** (****Грехов А.Ю. обратился в Зюзенский районный суд г.Москвы с иском к Бородкину С.А. о взыскании долга по договору займа от ****, ****Бородкин С.А. предъявил к Грехову А.Ю. встречный иск о признании расписки от **** недействительной, **** решение Зюзенского районного суда г.Москвы вступило в законную силу) также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Положения п.1 ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, применению не подлежат, поскольку в Зюзенском районном суде г.Москвы требования о признании незаключенным договора займа от **** не предъявлялись и не рассматривались.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны истца и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарев

Судьи Е.И.Бондаренко

Е.В.Денисова