Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>17 к <ФИО>18, <...>», <...>» о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе представителя ИФНС <№...> по <Адрес...><ФИО>7, апелляционной жалобе представителя <ФИО>18 – <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>17 обратился в суд с иском к <ФИО>18, <...>» о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> между сторонами был заключен брак в <Адрес...> Республики, в период которого было нажито следующее имущество: земельные участки категории земель: земли населенных пунктов площадью 800 кв.м., с кадастровым <№...>; площадью 800 кв.м., с кадастровым <№...>; площадью 900 кв.м., с кадастровым <№...>; площадью 900 кв.м., с кадастровым <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ.

<Дата ...> истцу стало известно о продаже <ФИО>18 принадлежащей ей на праве собственности доли в размере 100 % от уставного капитала <...>», уставный капитал которого был сформирован за счет совместно нажитого имущества по договору купли-продажи от <Дата ...>, заключенному с <...>», согласие, на заключение которого в порядке п. 3 ст. 35 СК РФ он не давал, в связи с чем, договор купли-продажи является недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Также сторонами в период брака был приобретён автомобиль <...>, идентификационный номер <№...>, год выпуска 2009, регистрационный знак <№...>, который также является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, истец просил признать за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>, <№...>, <№...>, <№...> расположенные в <Адрес...>; признать недействительным договор купли-продажи от <Дата ...> доли размере 100 % в уставном капитале <...><...>», заключенному между <ФИО>18 и <...>», применении последствий недействительности сделки в виде возврата <ФИО>18 доли в размере 100 % от уставного капитала <...>», признании указанной доли совместной собственностью супругов и ее разделе между супругами в равных долях; признать за истцом право собственности на автомобиль <ФИО>1<...> идентификационный номер <№...>, регистрационный знак <№...>

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке: признать за <ФИО>17 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенные в <Адрес...>, в <Адрес...>.

Признать за <ФИО>18 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенные в <Адрес...> в <Адрес...>.

Автомобиль <ФИО>1 «<...> идентификационный номер (<№...>, год выпуска 2009, кузов <№...>, цвет кузова черный, мощность двигателя л.с. (кВТ) 235 (183), паспорт транспортного средства <№...> регистрационный знак <№...>, свидетельство о регистрации <№...><№...> оставить в собственность <ФИО>18, взыскав с неё в пользу <ФИО>17 компенсацию в размере 500 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России <№...> по <Адрес...><ФИО>7 просит решение суда отменить в части как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что у <ФИО>18 имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 172 029 860 рублей, также <ФИО>18 привлечена к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 68 222 211 рублей. Считает, что при разрешении спора о разделе имущества должно учитываться всё имущество, имеющееся у супругов, а также задолженность, числящиеся за обоими супругами, что не было учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>18 – <ФИО>6 также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о разделе имущества супругов, поскольку брак между сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации не заключался, свидетельство о заключении брака не выдавалось. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что спорное имущество было приобретено <ФИО>18, хоть и в период брака, но за денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель <ФИО>17 – <ФИО>8 не согласившись с доводами жалоб просила решение суда оставить без изменения в части удовлетворённых исковых требований, однако не согласилась с частичным отказом в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <...> адвокат <ФИО>9 просила решение суда оставить без изменения в части отказа исковых требований <ФИО>17

В отзыве на апелляционную жалобу <ФИО>18 представитель <...>» <ФИО>10 просит решение суда оставить без изменения в части отказа исковых требований <ФИО>17

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен брак в <Адрес...> Республики, что подтверждается свидетельством о заключении брака с переводом с чешского языка, запись о котором внесена в книгу регистрации актов о заключении брака в отделе ЗАГС районной администрации <...> год на странице <...><№...>.

На основании ст. 158 Семейного кодекса РФ браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака.

<Дата ...> Правительством РФ и Правительством Чешской Республики подписан Протокол об инвентаризации договорно-правовой базы и действии двусторонних договоров и соглашений в отношениях между Российской Федерацией и Чешской Республикой.

Статьей 1 Протокола установлено, что договоры и соглашения, содержащиеся в приложении 1 к настоящему Протоколу, продолжают действовать в отношениях между Российской Федерацией и Чешской Республикой.

В соответствии с п. 29 Приложения №1 к Протоколу, в отношениях между Российской Федерацией и Чешской Республикой действуют договор между СССР и ЧССР о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982 г.

Согласно ст. 11 «Действительность документов» «Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны изготовлены или засвидетельствованы учреждением юстиции или иным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и которые скреплены официальной печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения. Это относится также к документам граждан, подпись которых засвидетельствована по правилам, действующим на территории соответствующей Договаривающейся Стороны.

Документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.

В соответствии со ст. 24 «Заключение Брака» условия заключения брака определяются для каждого из будущих супругов законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой он является. Кроме того, должны быть соблюдены требования законодательства Договаривающейся Стороны, на территории которой заключается брак, в отношении препятствий к заключению брака. Форма заключения брака определяется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой заключается брак.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что брак, заключенный между истцом и ответчицей как гражданами Российской Федерации, но на территории Чешской Республики, является действительным на территории Российской Федерации, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы <ФИО>18 в этой части является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: земельные участки категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровыми номерами: <№...> расположенные по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ; автомобиль <ФИО>1 «<...> идентификационный номер (VIN) <№...>, год выпуска 2009, регистрационный знак <№...>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов § и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Заключением судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной <...><...>» установлена рыночная стоимость земельных участков: стоимость участка с кадастровым номером <№...> составляет 1 643 900 рублей; земельного участка с кадастровым номером <№...> - 1 643 900 рублей; участка с кадастровым номером <№...> - 1 849 400 рублей; земельного участка с кадастровым номером <№...> - 1 849 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <ФИО>1, 2009 года выпуска, составляет 1 001 300 рублей.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, поскольку спорные земельные участки и автомобиль приобретены в период брака сторон, судом правильно произведён их раздел в порядке ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>18 о том, что указанное выше спорное имущество является личной собственностью ответчицы, при этом судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания относительно недвижимого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из толкования и требований указанных выше норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств приобретения указанных выше объектов недвижимого имущества за счёт личных денежных средств лежало на <ФИО>18, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила в материалы дела допустимые и достаточные доказательства данным фактам.

Также, судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя ИФНС России <№...> по <Адрес...> о незаконности обжалуемого решения в связи с не предъявлением к разделу другого имущества, имеющегося у супругов, а также долгов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела ни кем из участников процесса каких-либо требований, кроме заявленных истцом, не заявлялось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 3 с. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> в период брака сторон между <...>» и <ФИО>18 был заключен договор купли-продажи доли, согласно которому <ФИО>18 обязалась передать в собственность <...> долю в размере 100 % уставного капитала <...>» (п. 2.1. Договора купли-продажи доли), а <...>» обязалось выплатить <ФИО>18 покупную цену в размере 1 655 337 942,82 руб., который был нотариально заверен.

Из материалов дела следует, что истец о заключенной сделке знал в день её заключения, поскольку участвовал в переговорах о её заключении и непосредственно присутствовал при заключении соответствующего договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>22<ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>15, допрошенных в порядке ст. 69 ГПК РФ, а также представленными в материалы дела нотариально заверенными показаниями нотариуса <ФИО>11, которым был нотариально заверен договор купли-продажи доли от <Дата ...>, а также присутствовавших при совершении сделки <ФИО>23<ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>15, <...>» <ФИО>24 каждый из которых подтвердил факт присутствия <ФИО>17 при заключении договора купли-продажи доли от <Дата ...>, нотариально заверенными показаниями управляющего операционной деятельностью региона в <...>» <ФИО>16, который подтвердил, что <ФИО>17 знал о совершении договора купли-продажи и участвовал в подготовке к его заключению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что <ФИО>17 являлся исполнительным директором <ФИО>25<ФИО>26», <ФИО>27», <ФИО>28<ФИО>29<ФИО>30». При этом между <...>» и указанными обществами были заключены договоры залога движимого имущества от <Дата ...>, а также указанными обществами были выданы независимые гарантии от <Дата ...>, а впоследствии <...>» был заключен договор купли-продажи движимого имущества от <Дата ...> с <...><...>». Судом правильно отмечено, что указанные сделки являлись частью комплексной сделки по приобретению <...> у <ФИО>18 франчайзингового бизнеса KFC.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец с <Дата ...> имел возможность узнать об изменении в составе участников <...> и о совершении договора купли-продажи.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что <...>» знало о несогласии <ФИО>17 на заключение сделки, равно как не представлено доказательств того, что заключение договора купли-продажи доли от <Дата ...> нарушает права и законные интересы как самого <ФИО>17, так и членов его семьи. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

В своих возражениях представитель <ФИО>17 – <ФИО>8 выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата ...> в размере 100% в уставном капитале <...> заключённом между <ФИО>18 и <...>», применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное состояние, возврате <ФИО>18 доли в размере 100% от уставного капитала <...>» и его разделе в равных долях по 50% ссылается на Постановление Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...>

При этом указывает, что Арбитражный суд <Адрес...>, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 07.06.2021г. по иску УФНС по Краснодарскому краю к <ФИО>18 и <...> о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам <...>», а кассационный жалобы <...>», <...>», <ФИО>18 – без удовлетворения пришел к выводу, что фактически сделки по отчуждению <ФИО>18 имущества группы <...> - обществу <...>», созданному <ФИО>18, включая и сделку по отчуждению доли в уставном капитале <...>», являются ничтожными, поскольку совершены с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения за налоговые правонарушения.

Между тем, ни <ФИО>17, ни его представителями апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> в порядке главы 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ не подавалась, в связи с чем доводы возражения представителя <ФИО>17 – <ФИО>8 относительно незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены судебного постановления. При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренных ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как и для проверки законности обжалуемого судебного акта решения суда в полном объеме не имеется.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 1731, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 531 ГК РФ (пункт 5 статьи 531 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) (п. 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (п. 78).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда (п. 79).

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что у признания сделки недействительной по признаку оспоримости и признаку ничтожности различные правовая природа и правовые последствия, в связи с чем, истец в настоящее время не лишён возможности обращения с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИФНС <№...> по <Адрес...><ФИО>7, апелляционную жалобу представителя <ФИО>18 – <ФИО>6– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: