Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 июня 2018 года гражданское дело по иску Чазовой Н. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, пени, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чазовой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чазовой Н. Н. взыскано страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) – <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Чазовой Н.Н. – Сафоновой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чазова Н.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, пени, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Лада-219110, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> УР автомобилю, принадлежащему истцу Чазовой Н.Н., которым управлял её муж Чазов В.П., открывшейся дверью автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением Дерягиной А.В., были причинены механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия правой боковины и задней правой двери, а также царапин лакокрасочного покрытия и деформации правой передней двери, ручки правой передней двери и корпуса зеркала заднего вида.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, требуемых в подобном случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав на то, что виновником ДТП, с участием автомобиля истца является несовершеннолетний ребенок Дерягиной А.В. - Т,А.А., гражданская ответственность которой не застрахована, соответственно, по мнению ответчика, вред, причиненный автомобилю, должен возмещать виновник ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в сумме <данные изъяты>. По данным отчета независимого оценщика размер УТС составил на момент ДТП, с учетом округления <данные изъяты>. Услуги оценщика за составление данного отчета составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>; суммы УТС в размере <данные изъяты>; оплаты расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>; неустойки в сумме - <данные изъяты>, а также возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение - <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика и эксперта-техника в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чазова Н.Н., её представитель адвокат Сафонова С.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Третье лицо Дерягина А.В. с исковыми требованиями согласилась, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, об обстоятельствах ДТП дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица Чазова В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на следующие доводы: в момент причинения вреда имуществу истца причинитель вреда не использовал автомобиль как источник повышенной опасности, следовательно, оснований для возмещения страхового возмещения не имеется; страховщик организовал осмотр автомобиля и ознакомил с его результатами потерпевшего, возражений со стороны истца заявлено не было; в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший был обязан заявить о несогласии с актом осмотра и потребовать проведения независимой технической экспертизы у страховщика, действия истца, нарушившего требования закона являются злоупотреблением правом, таким образом, оснований для проведения независимой технической экспертизы у ответчика не имелось; размер утраты товарной стоимости по расчету ответчика, выполненному на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составил <данные изъяты>; штраф (неустойка, пени) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен производить названные выплаты, при таких обстоятельствах у истца не возникло права на взыскание штрафа и неустойки; во всяком случае, размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 указанного Закона, подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов; при наличии специальной нормы права, предусматривающей взыскание штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) исключает применение к отношениям сторон в этой части Закона РФ «О защите прав потребителей»; поскольку заявленная истцом сумма издержек по оплате услуг представителя носит явно чрезмерный характер, она подлежит уменьшению.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица Чазова В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 133, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 6, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Приказа Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», и пришел к следующим выводам: представленное ответчиком заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 - 122) не содержит сведений об эксперте- технике, дающих основания определить, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, в которую входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомобиля; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ не имеется; с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии доказательств наступления страхового случая, поскольку в момент причинения вреда имуществу истца причинитель не использовал автомобиль как источник повышенной опасности; проведение экспертизы потерпевшим без ведома и участия страховой компании делает доказательство недопустимым, а действия потерпевшего должны быть признаны злоупотреблением правом; судом не разъяснялось, что несмотря на внесение сведений об эксперте-технике в федеральный реестр, данная информация подлежит доказыванию, сведения об эксперте-технике судом не истребовались; размер неустойки и штрафа является неразумным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; при отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд должен был применить п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшив размер расходов на оплату представителя; суд не дал оценку доводу ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Чазова Н.Н. выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес>, УР, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением Дерягиной А.В. остановился на краю проезжей части дороги для высадки пассажира - малолетней Т,А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в это время Т,А.А. открыла заднюю дверь автомобиля и указанной дверью ударила боковику принадлежащего истцу автомобиля Лада-219110, государственный регистрационный знак №, движущемуся под управлением Чазова В.П. В результате ДТП автомобилю Лада-219110, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия правой боковины и задней правой двери, а также царапин лакокрасочного покрытия и деформации правой передней двери, ручки правой передней двери и корпуса зеркала заднего вида.

Истец Чазова Н.Н. является собственником автомобиля Лада-219110, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, оборот).

Гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником Чазовой Н.Н. по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, является Т.А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства (л.д. 10, оборот).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», Дерягина А.В. является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец Чазова Н.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, указав на то, что в действиях Т,А.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО, признаков нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда, нет, в связи с чем вопрос о возмещении вреда должен быть направлен непосредственно причинителю вреда (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, об оплате услуг независимого оценщика, расходов, связанных с оплатой труда представителя (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в её удовлетворении, сославшись на ранее принятое решение (л. д. 18).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона, действовавшего на день возникших правоотношений (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату,

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно Правилам дорожного движения РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2).

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что страховой случай наступил, поскольку факт ДТП, его обстоятельства, причинение механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии доказательств наступления страхового случая, поскольку в момент причинения вреда имуществу истца причинитель не использовал автомобиль как источник повышенной опасности, является несостоятельным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы потерпевшим без ведома и участия страховой компании делает доказательство (заключение ИП Ш.А.Н.№) недопустимым, а действия потерпевшего должны быть признаны злоупотреблением правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1п. 13 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абз. 1).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абз. 2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4).

В соответствии с п. 3.12 настоящих Правила, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (абз. 1).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (п. 3.13).

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства (абз. 2).

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 3).

Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Центральным Банком России 19.09.2014 №433-П, в том числе, предусмотрено:

3. Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

4. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) (абз. 1).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям (абз. 2).

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе (абз. 3).

8. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (абз.1). Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении (абз. 2).

Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено:

1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

1.6. В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны, в том числе, следующие разъяснения:

п. 30: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 31: Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что после получения заявления потерпевшего о страховом случае и выплате страхового возмещения под надлежащим исполнением обязанностей страховщиком в рассматриваемой ситуации следует понимать совершение следующих действий:

- в пятидневный срок провести осмотр транспортного средства (первичный и дополнительный) с определением перечня всех повреждений (видимых и скрытых) транспортного средства потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, с определением способа их устранения, а также направить потерпевшему уведомление с указанием даты, времени и места проведения независимой технической экспертизы;

- если не имеется разногласий по перечню определенных в ходе осмотра повреждений, страховщик и потерпевший по обоюдному согласию определяют размер страхового возмещения (оформляется соглашение о размере, порядке и сроках выплаты);

- если разногласий по перечню повреждений не имеется, но не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, либо имеются разногласия по перечню повреждений, страховщик не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении организовать проведение независимой технической экспертизы, оформив ее в результате в установленном порядке и произвести выплату страхового возмещения на основании результатов этой экспертизы.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из положений вышеуказанных норм материального права, в том числе, положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, пункта 5.1 Правил обязательного страхования, следует, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться к страховщику с просьбой о проведении независимой технической экспертизы, а несогласие потерпевшего с отказом в выплате страхового возмещения либо с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты выражается путем направления страховщику претензии с перечнем предусмотренных законом документов.

Как следует из материалов дела, после проведения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотра принадлежащего истцу автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по тому обстоятельству, что страховой случай не наступил ввиду отсутствия в действиях Т,А.А. признаков нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда. По аналогичным основаниям истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии.

Таким образом, страховщиком допущены следующие нарушения вышеуказанных требований законодательства об ОСАГО: после проведенного первичного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, не оформив письменное соглашение о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не организовав проведение независимой технической. Доказательств обратному в виде представления самостоятельно проведенной в досудебном порядке экспертизы не представлено.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что у истца возникло право обратиться самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ (до направления ответчику претензии) за проведением такой технической экспертизы и требовать возмещения понесенных расходов на ее оплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (абз. 1).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

Исходя из положений вышеуказанных норм процессуального и материального права, содержания представленных сторонами доказательств, в подтверждение размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно в качестве достоверного доказательства в подтверждение названного значимого обстоятельства признан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, который выполнен оценщиком Ш.А.Н., являющимся членом НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь». Данная оценка выполнена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом выбранной оценщиком методики, содержащейся в РД 37.009.015-98, что не противоречит действующему законодательству.

При этом из содержания представленного ответчиком заключения АО «Технэкспро» не представляется возможным сделать вывод о какой-либо квалификации лица, выполнившего данное заключение, поскольку данная квалификация не указана и документов по квалификации в отношении подписавшего заключение Б.А.С. не приложено. Кроме того, содержание заключения не отвечает вышеуказанным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к его содержанию, в том числе, в части определения стоимости транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП, поскольку указанная стоимость определена только сравнительным способом и без приведения источников информации.

Обсуждая довод жалобы о том, что размер неустойки и штрафа является неразумным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применено к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки и штрафа в исчисленном судом первой инстанции размере соответствуют требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

В указанном размере неустойка и штраф не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере меньшем, чем требовал истец, необоснованно рассчитывая его по Закону РФ «О защите прав потребителей», влечет уменьшение размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным, поскольку штраф не подлежит учету при применении принципа пропорциональности распределения судебных издержек. Названное обстоятельство (неправильный расчет штрафа) не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не влечет отказа в признании понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя необходимыми полностью или в части.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт участия представителя истца в судебном заседании и оплаты истцом оказанных услуг представителя не оспаривается и объективно подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный