Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1,
судей:	ФИО2, ФИО3,
по докладу:	ФИО3,
с участием секретаря:	М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя И. О.В. - И.В.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2015 года,

по иску Ч.А.М.к М. Д.П., И.О.В. и нотариусу города М.Б. В.Ю.о недействительности доверенности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Ч. А.М. обратился в суд с иском к М.Д.П., И.О.В. и нотариусу гор. Москвы Б.В.Ю. о недействительности доверенности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в 1992 он на основании постановления главы администрации г. Кисловодска №305 от 14.04.1992 получил земельный участок размером 600 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. На участке он вырыл котлован, но дальнейшего строительства не вёл из-за финансовых затруднений. В декабре 2013 он обратился в отдел по г.Кисловодску филиала ФГУБ «ФКП Росреестр» по СК и узнал, что его земельный участок продан, находится в собственности у незнакомой ему И. О.В., проживающей в г. ….. Обратившись с запросами в ГУП «Крайтехинвентаризация», в УФСГРКиК по СК, он выяснил, что за его спиной, без его согласия произведен ряд незаконных сделок, неизвестными ему лицами. 09.03.2010 некто, выступающий под его именем, оформил у нотариуса г. Москвы Б.В.Ю. доверенность на имя М.Д.П.. Однако, с М.Д.П. он не знаком, никогда с ним не встречался, доверенности ему на распоряжение участком не выдавал и у нотариуса г. Москвы 09.03.2010 доверенность на имя М. Д.П. не оформлял. О том, что М. Д.П. зарегистрировал его право на участок в отделе Росреестра и продал его ему известно не было, денежных средств за участок не получал и намерения отчуждать его никогда не имел, поскольку желает построить свой дом. Участок выбыл из его владения вопреки его воле. В отделе Росреестра по городу Кисловодску он выяснил, что по подложной доверенности неизвестный ему М. Д.П. оформил и продал участок П. К.В., а та В. Р.В., который продал его И. О.В.. Считает, что такая цепочка сделок с участком сделана в короткий срок специально для воспрепятствования ему в возврате земельного участка. Просил суд признать подложную доверенность, датированную 09 марта 2010г. и выполненную на бланке 99 НП №3372516 с удостоверительной надписью нотариуса города Москвы Б. В.Ю. реестр №6539 о наделении М. Д.П. от имени Ч.А.М. правомочиями представлять его интересы при оформлении прав на земельный участок, расположенный в г.Кисловодске п….., ул………/…. с последующей продажей – признать недействительной, истребовать земельный участок размером 600 кв.м. с кадастровым номером …. по адресу: <...>., №…. из чужого незаконного владения И.О.В. во владение истца Ч. А.М., взыскать с …. …. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, датированная 09 марта 2010 года и выполненная на бланке 99 НП №…. с удостоверительной надписью нотариуса города Москвы Б.В.Ю. реестр №6539 о наделении М. Д.П. от имени Ч. А.М. правомочиями представлять его интересы при оформлении прав на земельный участок, расположенный в гор. ….пос. А.ул. ….,…. с последующей продажей. Истребован земельный участок размером 600 кв.м. с кадастровым номером …. по адресу: гор. ….. <...>., №…. из чужого незаконного владения И.О. В. во владение истца Ч. А.М., во взыскании с М. Д.П. компенсации морального вреда в размере …. руб. Ч. А.М. – отказано, в удовлетворении исковых требований, предъявленных Ч. А.М. к нотариусу гор. ….Б. В.Ю.- отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель И.О.В. – И.В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на не учет судом тех обстоятельств, что при совершении сделки купли-продажи была проведена правовая экспертиза предоставленных документов, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. ФИО4 приобрел указанный объект недвижимости у П. К.В. путем заключения договора купли-продажи 27.07.2010 года. При оформлении сделки также проводилась правовая экспертиза документов, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о ГРП. П.К.В. 27.04.2010 года приобрела вышеуказанный участок у гр-на М.Д.П., действовавшего на основании доверенности № 6539 от 09.03.2010 года, выданной Ч. А.М., удостоверенной нотариусом г. …., Б.В.Ю.. Поскольку сделка была совершена в установленном порядке, возмездно, у лица, которое также не знало о незаконности ранее совершенных действий в отношении имущества, т.о. сделки, совершенные ею, как и прежними владельцами, отвечают признакам действительной сделок во всем, за исключением того, что первая из сделок (договор Ч. (Мо.)-П.) совершена неуправомоченным отчуждателем. Считает, что вышеизложенное позволяет ей заявлять о добросовестности ее действий при приобретении недвижимого имущества, законном и добросовестном последующем владении им. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ней, как и за двумя предыдущими владельцами участка в установленном порядке, выданы свидетельства, подтверждающие наличие этого права, что подтверждается документами, предоставленными суду Росреестром по СК. Требования о признании недействительными документов, подтверждающих совершение сделок и право трех собственников имущества ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке в суд не заявлялись. Судом фактически установлена, но не дана оценка тому обстоятельству, что стороны совершали и исполняли ничтожные сделки, исходя из заявлений истца. Ссылаясь на статью 181 ГК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Судом не установлен (неправильно определен) круг лиц, имеющих отношение к рассматриваемым правоотношениям и данному спору.

Опираясь на информацию из писем нотариуса Б. и нотариальной палаты г. …. суд, без проверки достоверности информации, суд сделал вывод о непричастности нотариуса г. Москвы Б.В.Ю. к совершению оспариваемой сделки. Учитывая, что оспариваемая сделка осуществлена посредством предоставления М. Д.П. доверенности, текст которой изложен на официальном бланке, имеет серию, и номер, печать нотариуса и подпись, то есть речь идет о документе строгой отчетности, выданных нотариальной палатой г. Москвы с 2004 по 2008 год нотариусам г. …., суд не привлек к участию в деле нотариальную палату г. … что, фактически делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Суд не привлек к участию в деле службу государственных регистраторов, проводивших правовую экспертизу, что также лишает возможности установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Суд также не привлек к участию в деле, П. и В., совершивших сделки непосредственно после оформления доверенности, владевших участком до нее. При рассмотрении иска Ч., суд не предпринял мер для истребования подлинника доверенности, дважды предоставленной М. Д.П. в Кисловодское ОУФСГРКиК, первый раз - для регистрации права собственности на земельный участок на имя Ч., второй раз - для совершении сделки купли-продажи от имени Ч. A.M. в пользу П.. Правовая экспертиза, дважды проведенная в отношении документов, предоставленных М. для регистрации сделок, осуществленная государственными регистраторами, позволяет говорить о соответствии оспариваемой доверенности требованиям, установленным законом, а также отсутствии оснований для сомнения в подлинности предоставленного документа. Судом в рамках данного дела не выяснено- кому из нотариусов г. Москвы передавался и когда бланк доверенности с указанными реквизитами, у кого из нотариусов указанный бланк доверенности выбыл, каким образом, было ли это обстоятельство предметом расследования и пр. Визуальное сличение подписей, и вывод суда об их несоответствии, в данной ситуации неуместен. Судом не были истребованы подлинники регистрационных книг нотариуса Б. В.Ю. с целью установления достоверности информации, предоставленной ею, а также сведения из нотариальной палаты г. … о судьбе бланка доверенности серии «99НП № 3372516», которые выдавались нотариусам г. …с 2004 по 2008 год. Несмотря на то, что речь идет о документах строгой отчетности, суд не посчитал необходимым выяснить, кому из нотариусов г. … передавался и когда бланк доверенности с указанными реквизитами, у кого из нотариусов указанный бланк доверенности выбыл, каким образом, было ли это обстоятельство предметом расследования и пр. Судом фактически установлено незаконное использование бланка нотариальной доверенности, вместе с тем, по непонятным причинам, судом не предпринято никаких мер для установления лица, виновного в совершении мошеннических действий, суд никоим образом не отреагировал на указанные обстоятельства. По требованию суда Росреестром предоставлены необходимые копии документов, которые были надлежаще заверены, в материалах гражданских дел (№2-1017/14 и 2-12/15) имеются только плохо читаемые ксерокопии, что не позволяет установить их достоверность и надлежащим образом защищать свои права. Подлинники регистрационного дела судом не истребованы. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч.А.М.- Ч. О.Ю. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов в ней изложенных.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Удостоверение доверенности регламентировано ст. 185.1 ГК РФ. Пункт 1 ст. 185.1 ГК РФ, устанавливает необходимость нотариального удостоверения доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок размером 600 кв.м. предоставлен Ч.А.М., состоявшему в очереди на улучшение жилищных условий с 1988г., для строительства жилого дома постановлением главы администрации гор. ….. №… от 14 апреля 1992г. «О выделении земельных участков для индивидуального строительства».

Актом №317 от 10 июня 1992г. должностным лицом отдела по делам строительства и архитектуры администрации гор. Кисловодска на основании названного постановления осуществлён отвод земельного участка в натуре (на местности) с разбивкой осей дома под строительство жилого дома в пос. ….. ул. ….., …..

Статьей 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

Согласно статьи 25.2 ФЗ-122 от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации права гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства (в т.ч. если в акте, свидетельстве или иных документах, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указан вид права, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права) достаточным основанием являются такие документы как: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен истцу компетентным органом местного самоуправления из муниципальных земель в соответствии с законодательством тех лет, о чём нет спора и в силу выше приведённых норм – ст. 26 ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ-122 от 21.07.97г. - постановление главы администрации г. Кисловодска №305 от 14.04.1992 о выделении конкретного земельного участка для ИЖС Ч. А.М. является законным и действующим правовым документом, удостоверяющим его право владения спорным участком. Вещное право подлежит защите по правилам гл. 20 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Кисловодским отделом Управления Росреестра по СК в виде заверенного сшива представлена копия дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (л.д. 24-70) из которого видно, что в орган Росреестра 27.03.10 с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости земельный участок КН26:34:050307:106 по адресу: …., ул. ….. пос. … гор. ….СК от имени Ч. А.М. обратился на основании доверенности удостоверенной 09.03.10г. нотариусом гор. Москвы Б.В.Ю. по реестру 6539 М.Д.П. На копии самой доверенности имеется штамп и роспись государственного регистратора о её сличении 27.03.10г. с подлинником. Это, а также выполненные в последующем регистрационные действия, свидетельствуют о том, что М.Д.П. в силу предъявленной доверенности воспринимался должностными лицами Росреестра как полномочный представитель Ч.А.М..

Предъявленная М. Д.П. доверенность выполнена на бланке 99 НП №3372516 и от имени ФИО5 уполномочивает М.Д.П. быть его представителем в соответствующих учреждениях и организациях гор. Кисловодска для регистрации права на принадлежащий доверителю земельный участок расположенный в г. ….<...>. …., получения регистрационных документов и продажи этого земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность содержит рукописное написание фамилии имени и отчества Ч.А.М., его сокращённую роспись и удостоверительную надпись из которой следует, что она удостоверена в Москве 09.03.10 нотариусом Б. с регистрацией по реестру 6539, приложением печати и подписи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ч. А.М. указал, что указанную доверенность М.Д.П. не выдавал, свою волю распорядиться земельным участком посредством этого ответчика, так как написано в доверенности, не выражал, денег за земельный участок не получал, М. Д.П. не знал и никогда не видел.

Проанализировав собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, статью166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной доверенности и доказанности истцом своих требований.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок КН26:34:050307:106 площадью 600 кв.м. по адресу <...>. что используя доверенность, которую истец М.Д.П. не выдавал и не подписывал, М. Д.П. в короткий срок для целей последующего незаконного распоряжения зарегистрировал в ЕГРП право Ч. на этот земельный участок (регзапись №26-26-15/011/2010-129 от 31.03.10г.) и по сделке купли-продажи от 27.04.10г. продал его П.К.В. (регзапись в ЕГРП №26-26-15/001/2010-994 от 06.05.10г.), а она по сделке от 27.07.10г. продала участок В. Р.В. (регзапись №26-26-15/011/2010-405 от 03.08.10г.), который в свою очередь по сделке купли-продажи 11.07.11г. продал его И. О.В. (регзапись в ЕГРП №26-26-15/018/2011-807 от 19.07.11г.).

Из официального письма нотариуса Б.В.Ю. следует, что личность Ч.А.М. ей незнакома и он за совершением нотариального действия к ней не обращался. Доверенность от его имени 09.03.10г. по реестру 6539 она не удостоверяла и по состоянию на 10 марта 2010г. такого номера в её реестровых книгах нет; совершенные на тот момент нотариальные действия зарегистрированы ею под крайними индексами 1-740, 4-991 и 3-1924. Такая доверенность не могла быть ею удостоверена и потому, что она бланки серии 99 НП с указанным номером в Московской городской нотариальной палате не получала, в работе не использовала. (т. 1 л.д. 86)

Согласно письму Управляющий делами Московской городской нотариальной палаты Ч.Е.А. №01/7437 от 17.09.14г. следует, что в ходе проверки установлено, что нотариусом гор. Москвы Б. В.Ю. нотариальное действие от имени Ч.А.М. не совершалось. Нотариусом Б. В.Ю. в период с 01.03.10г. по 01.04.10г. использовались бланки серии 77 НП с №8114182 по №8114868. Бланки серии 99 НП выдавались нотариусам гор. Москвы в период с 2004г. по 2008г., однако нотариусу Б. В.Ю. бланк серии 99 НП №3372516 нотариальной палатой не выдавался.

Таким образом, подтверждено, что доверенность Ч. А.М. на имя М.не выдавалась. Доказательства обратному, стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Признавая недействительной вышеуказанную доверенность от 09.03.2010, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменные ответы нотариуса Б. В.Ю. и управляющей делами Московской городской нотариальной палаты Ч.Е.А..

Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что все юридические действия, выполненные лично ответчиком М. Д.П. с использованием недействительной доверенности: государственная регистрация права Ч. на земельный участок, а затем его отчуждение П. К.В. по договору купли-продажи совершены им с чужим объектом недвижимости – земельным участком истца без надлежащего юридического основания, корыстно, вопреки воле и интересам правообладателя и без его ведома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании доверенности от 09.03.2010 недействительной, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательств, документах, а ответчиками не представлено доказательств в опровержении доводов истца об отсутствии его волеизъявления на отчуждение земельного участка и удостоверения доверенности на совершение указанных действий.

Поскольку договор купли-продажи от имени истца Ч. А.М. с покупателем П. К.В. об отчуждении спорного земельного участка заключен 27.04.2010 лицом, не имевшим права на совершение такой сделки, суд сделал правильный вывод о том, что её заключение совершено с грубым нарушением требований закона, вследствие чего эта и все последующие сделки, совершенные с участком предоставленным Ч.А.М. ничтожны по основаниям ст. 168 ГК РФ и в силу этого недействительны и без судебного решения (ч.1 ст. 166 ГК РФ); оспоримость сделок с указанными пороками специальным законом не установлена; в таких случаях (ст.ст. 301,302 ГК РФ) предусмотрен возврат имущества лицу, обладателю вещного права, из владения которого оно выбыло помимо его воли, как из чужого незаконного владения, так и от добросовестного приобретателя. Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом никаких мер для установления лица, виновного в совершении мошеннических действий ввиду незаконного использования бланка нотариальной доверенности, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку мошенничество есть уголовное или административное правонарушение, а в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело, не входит установление факта такого правонарушения и виновности в его совершении конкретного лица; это - прерогатива следственных органов.

Разрешая требования Ч. А.М. об истребовании имущества, суд установил, что земельный участок выбыл из законного владения истца помимо ее воли, вследствие чего, имеются правовые основания для применения положений статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом, совершающим сделку. В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Анализ статьи 302 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что таким случаем является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Заявляя виндикационные требования, собственник должен доказать отсутствие своей воли на передачу (выбытие) имущества кому-либо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 39 Постановления ПВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, судам при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Также согласно пункту 38 совместного Постановления ПВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того факта, что при совершении И. О.В. сделки купли-продажи земельного участка была проведена правовая экспертиза предоставленных документов, что сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем ответчику выдано свидетельство о госрегистрации права, что решение суда об истребовании земельного участка является незаконным, поскольку добросовестность приобретения земельного участка И. О.В. подтверждена материалами дела, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства выбытия земельного участка из его владения помимо его воли. Однако, ответчик И. О.В. доводы и доказательства истца не опровергла, в суды первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представила.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле иных лиц, участвующих при совершении сделок купли-продажи земельного участка, что суд необоснованно сделал визуальное сличение подписей, что вывод суда об их несоответствии, в данной ситуации неуместен, не состоятельны и не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку на основании ч. 2 ст. 56, 148, 196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Кроме того, в силу статьи 79 ГПК РФ, ходатайства о назначении экспертизы никем не заявлялось, равно как и ходатайство о привлечении иных лиц к участию в деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, замечания на которые никем не приносились.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверную оценку судом собранных по делу доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что полученные ответы от нотариуса и управляющей нотариальной палаты сомнений в достоверности изложенной в нем информации не вызывает. Имеющиеся в материалах дела копии документов, прошиты и заверены надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что Ч. узнал о регистрации права на его участок за ответчиком И.из выписки ЕГРП №15/003/2014-037 от 29.01.14г., счел, что именно с этой даты 25.12.13г. истец узнал о нарушении своего права и стал принимать меры, в том числе в пределах годичного срока 23.06.14г. обратился в суд через представителя, для чего оформил доверенность с правом передоверия также именно 25.12.13г., и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Заявление представителя ответчика И. О.В. о применении срока исковой давности являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2015 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу полномочного представителя И.О.В. – И. В.А. – без удовлетворения.