Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ МО «Ногликский ГО» об установлении факта вселения в жилое помещение и проживания в жилом помещении, признании членом семьи нанимателя жилого помещения и права пользования жилым помещением на условиях социального найма;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногликского райсуда от 10.06.21г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

В обосновании требований указано, что 19 июня 2014г. между МУП «Управляющая организация «Ноглики» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: №. В этот же день, между теми же лицами заключено допсоглашение № к договору социального найма жилого помещения № от 19 июня 2014г., в которое внесена запись о том, что совместно с нанимателем ФИО2 в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселяется его дочь - ФИО1

Решением Ногликского райсуда от 25.01.16г. истец признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Однако она считает, что указанное решение не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически ее отец ФИО2 предпринял действия по ее вселению в спорное жилое помещение в феврале 2016г., после чего она вместе с отцом пользовалась этим жилым помещением по назначению, т.е. проживала в нем, а также поменяла замок в квартире, обустроила быт. Не проживание истца в спорной квартире до 2016г. обусловлено тем, что ее отец ФИО2 страдал <данные изъяты>. После состоявшегося судебного решения о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, она оплачивала ЖКУ по спорной квартире. В настоящее время истец по решению Арбитражного суда Сахалинской области признана банкротом. Ее отец ФИО2 с 14 марта 2019г. снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи со сменой места жительства. После выезда отца из спорной квартиры, ответчик ограничил ей доступ в нее, мотивируя это судебным решением о ее признании не приобретшей право пользования этой квартирой.

На основании изложенного просит суд установить факт ее вселения и проживания в квартире по адресу: <адрес>, - в период с февраля 2016г.; признать членом семьи нанимателя указанного жилого помещения за период с февраля 2016г. по 14.03.19г.; признать ее право пользования спорным жилым помещением на условиях соцнайма.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования; представитель истца ФИО3, представитель третьего лица администрации МО «Ногликский ГО», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица МУП «Управляющая организация «Ноглики», представитель ответчика КУМИ МО «ГО Ногликский» - в суд не явились.

Решением Ногликского районного суда от 10 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также то, что смена места жительства ФИО2 в 2019г. не опровергает вселение истца в квартиру в тот период, пока он являлся нанимателем; смена места жительства ФИО2 не влечет прекращения права истца в отношении жилого помещения, как члена семьи нанимателя. Обращает внимание, что порядок оплаты коммунальных услуг через приставов связан с тем, что истец попала в сложную жизненную ситуацию, связанную с невозможностью исполнения кредитных обязательств, по решению Арбитражного суда Сахалинской области истец признана банкротом. Факт оплаты коммунальных услуг подтверждается рядом Постановлений об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что истец несла обязанности в качестве нанимателя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 28.09.21г., телефонограмма от 27.09.21г., 4-е уведомления о получении судебного извещения от 1 и 5.10.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно материалам дела, 19.06.14г. между МУП «Управляющая организация «Ноглики» (действующим от имени КУМИ МО «Ногликский ГО») и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности МО «Ногликский ГО» по адресу: <адрес>

19.06.14г. между теми же лицами заключено доп. соглашение № к договору социального найма № о том, что совместно с нанимателем ФИО2 в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется его дочь ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ногликского райсуда от 25.01.16г. по гражданскому делу №, ФИО1 по иску ФИО2 признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, на нее возложена обязанность сняться с регистрационного учета в этом жилом помещении. Указанным решением установлено, что ФИО1 фактически не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в нем, - в следствие чего не приобрела права пользования этим жилым помещением.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о данном решении суда, опровергаются материалами гражданского дела №, из которых следует, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлась, о причинах неявки суду не сообщала, возражений на иск не представляла, получив решение по делу 13.02.16г. - его в установленном законом порядке не обжаловала.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, решение Ногликского райсуда от 25.01.16г. имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора, которые участвовали в рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, МУП «Управляющая организация «Ноглики» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору соцнайма жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, - а установленные этим решением обстоятельства отсутствия у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ногликского райсуда от 20.07.20г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КУМИ МО «Ногликский ГО» о признании ее нанимателем спорного жилого помещения на основании договора соцнайма жилого помещения от 19.06.14г. № и доп. соглашения от 19.06.14г. № к нему.

Согласно сообщению начальника отделения миграционной службы Ногликского ОМВД от 29.04.20г. №, ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в принудительном порядке в соответствии с вступившим в законную силу решением Ногликского райсуда от 25.01.16г.

Как следует из адресной справки от 11.11.20г. отделения миграционной службы Ногликского ОМВД, ФИО1 в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> общежитие. Истец ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что регистрация по месту пребывания в указанном общежитии продлена по 5.03.22г., - т.е. она длительное время фактически не проживает в спорной квартире, а имеет постоянное место жительства в другом районе Сахалинской области.

То обстоятельство, что с ФИО1 взыскана задолженность по оплате ЖКУ по спорной квартире, не свидетельствует о наличии у истца к.л. прав на эту квартиру.

Доводы ФИО1 о том, что после 2016г. она фактически вселилась с согласия ее отца ФИО2 в спорную квартиру, где проживала некоторое время – не свидетельствуют о возникновении у нее к.л. жилищных прав в отношении спорной квартиры, в том числе права на заключение договора соцнама.

Доказательств тому, что наймодатель КУМИ МО «Ногликский ГО» и наниматель ФИО4 (до снятия его 14 марта 2019 года с регистрационного учета в спорной квартире, в связи со сменой места жительства), после вступления решения Ногликского райсуда от 25.01.16г. в установленном законом порядке, дали согласие на вселение ФИО1 в эту квартиру, - истцом не представлено.

При этом довод ФИО1 о том, что она в феврале 2016г. вселилась в спорную квартиру, опровергается показаниями допрошенных по ходатайству самой ФИО1 свидетелей Ф.И.О.16 и Ф.И.О.18., которые пояснили, что истца, приходящейся дочерью их бывшему соседу ФИО5, они никогда не видели.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что отсутствуют к.л. основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ногликского райсуда от 10.06.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.21г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Карпов А.В.