Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года апелляционное представление Химкинского городского прокурора, апелляционные жалобы истцы, публичного акционерного общества Аэрофлот- Российские авиалинии» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу

по иску истцы к Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево», публичному акционерному обществу Аэрофлот- Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей ответчиков, 3-лица АО «Альфа страхование»,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево», ПАО «Аэрофлот» - Российские авиалинии» компенсации, в котором просили взыскать в солидарном порядке: компенсацию морального вреда в размере 8 974 240 руб. в пользу каждого; в пользу Епремян Г.Г. расходы на погребение в размере 82 600 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб.

В обоснование иска указали, что 20.11.2018г. около 20:10, в районе рулежной дорожки «Альфа» взлетно-посадочной полосы № 2 аэропорта Шереметьево, воздушным судном Boing-737, принадлежащего ПАО «Аэрофлот» был смертельно травмирован гражданин Республики Армения – Из выводов окончательного отчета Росавиации от 21.11.2018г. причиной данного чрезвычайного происшествия стало наряду с нарушением самим погибшим требований транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, также ненадлежащее обеспечение контроля за пассажирами в стерильной зоне самих сотрудников аэропорта и иных ответственных за это должностных лиц. Погибший являлся сыном истцов а также братом истца. Смерть близкого человека причинила им нравственные страдания и психологический стресс.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» просили в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.09.2020г. иск удовлетворен частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу истцы. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., ФИО в размере 90 000 руб., в пользу ФИО взысканы расходы на погребение в размере 82 600 руб. и судебные расходы в размере 10 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу ФИО; в размере 300 000 рублей в пользу ФИО в размере 300 000 рублей в пользу ФИО. Взысканы с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» в солидарном порядке в пользу ФИО расходы на погребение в размере 82 600 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как его вины в смерти ФИО не имеется.

Прокурор в апелляционном представлении и истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ПАО «Аэрофлот» и АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Представители ПАО «Аэрофлот» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, ФИО извещены (л.д.220, 221 т.6), ФИО. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.112-115 т.4).

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление и отменить решение суда по изложенным в представлении доводам.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование» в судебное заседание явился, поддержала позицию ответчиков.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, извещались (л.д. 208-211 т.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов, представителя 3-лица, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя гражданина Республики Армения ФИО на основании свидетельства на возвращение, выданного консульством Армении, выписан авиабилет на указанное лицо для следования рейсами ПАО "Аэрофлот" SU2501/20.1 1.2018 и SU1868/ по маршруту Мадрид-Москва-Ереван. При регистрации указанного пассажира в качестве транзитного, ему выданы посадочные талоны на весь маршрут следования Мадрид-Москва-Ереван.

Согласно докладной записки КВС - рейса связи с нарушением ФИО правил поведения на борту ВС после посадки в аэропорту Москвы на борт ВС были вызваны представители ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, ФИО передан представителям полиции.

По данным видеозаписи, в 19.24 ФИО. в сопровождении представителя полиции прошел предполетный досмотр в пункте досмотра транзитных пассажиров терминала D аэропорта Шереметьево до входа в стерильную зону.

Согласно объяснительной записке диспетчера пассажирских перевозок ПАО "Аэрофлот", ФИО после отправления первого автобуса с пассажирами рейса попытался пройти контроль выхода на посадку без предъявления посадочного талона, но был остановлен диспетчером. После повторного требования он предъявил диспетчеру для проверки посадочный талон и свидетельство на возвращение в Республику Армения.

Материалами видеонаблюдения установлено, что в 20 час. 01 мин. ФИО. совместно с сотрудником полиции прибыл к выходу N терминала "Д" аэропорта Шереметьево для осуществления посадки на рейс "Шереметьево - Ереван", после чего сотрудник полиции убыл, а ФИО прошел стойку контроля посадки, где передал посадочный талон диспетчеру департамента по наземному обеспечению перевозок ПАО "Аэрофлот". В 20 час. 03 мин. ФИО. вышел по выходу N из терминала "Д" к автобусу для доставки пассажиров к воздушному судну, однако в автобус не вошел, а резко обежал его сзади и оказался на перроне в районе места стоянки N Южного терминального комплекса, далее побежал по перрону в северном направлении к взлетно-посадочной полосе (далее ВПП).

Из протокола осмотра записей камер наблюдения аэропорта Шереметьево установлено, что в 20 час. 09 мин. ФИО выбежал на центр ВПП-2 и побежал на встречу ВС Boeing-737 рейсом "Шереметьево - Афины", в течение 1 мин. ФИО. бежал строго по центральной линии ВПП на встречу ВС, совершавшему разбег для взлета. В 20 час. 10 мин. ФИО был смертельно травмирован передней стойкой шасси указанного ВС.

Как установлено государственной комиссией по расследованию авиационного происшествия, в течение 1 минуты 10 секунд ФИО бежал строго по осевой линии ВПП навстречу ВС, совершавшему разбег для взлета, что указывает на то, что он видел данное ВС, но никаких действий по уходу с маршрута движения ВС не предпринимал, вследствие чего столкнулся с ВС В 737 VP-BCG и в результате полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с ампутацией головного мозга. В крови ФИО. алкоголя, каких-либо наркотических или отравляющих веществ не обнаружено.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании анализа материалов уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО при жизни какого-либо психического расстройства. В период, предшествующий смерти, ФИО. находился в состоянии временного психического расстройства в форме острого полиморфного психотического состояния, сопровождавшегося признаками нарушенного сознания, дезориентировкой в окружающем, дереализацией с изменением аффективного фона реагирования, явлениями искажения восприятия с элементами галлюцинаторных расстройств, сопровождающиеся импульсивными гетероагрессивными действиями и высказываниями в отношении окружающих, целенаправленностью и парадоксальностью поведения с неадекватной оценкой окружающего и нарушением критики к своему состоянию и поступкам, что завершилось реализацией психопатологической интерпретации окружающего и гибелью. Указанное психическое расстройство лишало ФИО способности понимать значение и характер совершаемых в отношении него действий. Сведения, свидетельствующие о доведении кем-либо ФИО. до самоубийства, отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2020 года в качестве специалиста-эксперта был опрошен врач-психиатр который пояснил, что у погибшего было непостоянное, периодическое психическое расстройство. В момент столкновения с воздушным судном ФИО был вменяем, характер его действий свидетельствует об отсутствии суицидальных признаков.

Как следует из Окончательного отчета по результатам расследования чрезвычайного происшествия с ВС В-737 №VP-BCG, произошедшего 20 ноября 2018г. на ВПП аэродрома Шереметьево от 21 декабря 2018г. причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на ВПП и непосредственного контакта с ним ВС при разбеге во время взлета явилось: несоблюдение пассажиром ФИО требований п.5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. №82 (ФАП-82) и радела 8 «Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот»; не в полной мере обеспечен контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный в пункте 78 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25 июля 2007г. №104, и действующих документах в аэропорту Шереметьево, недостаточным образом определена процедура контроля в локальных документах ПАО «Аэрофлот» за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования в дальнейшем на посадку на борт ВС. Отсутствие своевременной информации от работников организаций, действующих в КЗА Шереметьево о посторонних (подозрительных) лицах на перроне, согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево И-5.1-07-17 (Версия-1) и Памятки работникам АО «Международный аэропорт Шереметьево», предприятий и организаций, действующих на территории Международного аэропорта Шереметьево по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности.

Постановлением старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26 декабря 2019г. уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.263.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

Погибший приходится: истцу - ФИО сыном, что подтверждается справкой об актовой записи о рождении ФИО. от 18 апреля 2019г. с переводом на русский язык; истцу ФИО сыном, что подтверждается справкой об актовой записи о рождении ФИО. от 18 апреля 2019г. с перевесом на русский язык; истцу ФИО братом, что подтверждается свидетельством о рождении Епремяна Г.Г. - серия от 07 ноября 1996г. с переводом на русский язык и справкой об актовой записи о рождении ФИО от 18 апреля 2019г. с переводом на русский язык.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ПАО «Аэрофлот», как на владельца источника повышенной опасности, так как смерть Епремяна А.Г. наступила от столкновения с принадлежащим данной организации воздушным судном - Boing-737.

При первоначальном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 1064, 1079 1080, 1083, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на АО «Международный аэропорт Шереметьево» лежит обязанность по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране контролируемой территории аэропорта, контроль за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования на посадку на борт воздушного судна возложен на ПАО «Аэрофлот», смерть Епремяна А.Г. наступила от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ПАО «Аэрофлот», что стало возможным в результате, как нарушения погибшим личной безопасности на территории транспортной инфраструктуры, представляющей особую опасность, так и в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по контролю за пассажирами во время посадки на воздушное судно, а также нарушения сотрудниками структурных подразделений аэропорта Шереметьево, допустивших выход погибшего на взлетно-посадочную полосу, не сообщивших о постороннем лице в служебной зоне и летном поле аэродрома, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, которые должны нести ответственность солидарно.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал только на то, что принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что такой порядок взыскания вреда предусмотрен статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только при ответственности за совместно причиненный вред. О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Однако, взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы на погребение в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение, почему и на основании чего он пришел к выводу о совместном причинении ответчиками вреда.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 7.1 ВК РФ особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства: Технология ПАО «Аэрофлот» РИ-111-1О111С «Технология обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту»; Технология ПАО «Аэрофлот» РИ-01-176А «Технология по взаимодействию при организации посадки пассажиров на борт воздушного судна»; Инструкция АО «МАШ» И-5.1-07-17 «О пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево» утв. приказом АО «МАШ» от 27.10.2017 года, Технология АО «МАШ» Т-2.1-27-15 «Обслуживание пассажиров в Международном аэропорту Шереметьево»; Технология АО «МАШ» Т-8.2-02-16 «Обслуживание трансфертных пассажиров в международном аэропорту Шереметьево», поскольку в окончательном отчете по результатам расследования чрезвычайного происшествия с ВС В-737, произошедшего 20.11.2018 года на ВПП аэропорта Шереметьево, указаны нарушения конкретных норм указанных локальных нормативных актов.

Между авиакомпанией «Аэрофлот» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» заключен договор № 09-057-АБ от 30.12.2018г. о взаимодействии в области авиационной безопасности перевозок ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», по которому АО «Международный аэропорт Шереметьево» принял на себя обязанность по обеспечению авиационной безопасности, в частности по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектах жизнеобеспечения аэропорта.

В соответствии с п. 5.3.4 Инструкции о ПВР установлены охраняемые зоны закрытого доступа, к которым относятся стерильные зоны, места стоянок воздушных судом и взлетно-посадочные полосы.

В соответствии с п. 5.4.6 Инструкции полосы по маршруту следования пассажиров, стерильная зона до выхода на перрон, находятся в зоне дополнительных режимных ограничений, допуск на которую, согласно п. 5.47 Инструкции наземного персонала и иных лиц осуществляется пограничными нарядами, а в случае их отсутствия – работниками служб авиационной безопасности.

Проанализировав представленные положения Технологии по взаимодействию при организации посадки пассажиров на борт ВС" РИ-01176А, Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту РИ-111-10111C, должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок, договора № 09-057-АБ от 30.12.2018г. о взаимодействии в области обеспечения авиационной безопасности перевозок ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в Международном аэропорту Шереметьево, Инструкции АО «МАШ» И-5.1-07-17 по пропускному и внутри-объектовому режиму в Международном аэропорту Шереметьево, судебная коллегия установила, что проход пассажира ФИО из терминала D в автобус, стоявший на перроне, должен был также контролироваться работниками САБ АО "МАШ" и (или) оператором аэропорта в соответствии с договором, осуществляющим контроль доступа в ЗТБ (КЗА), то есть АО "Шереметьево Безопасность".

Контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный п. 78 приказа Минтранса России от 25.07.2007 года №104, определение процедуры контроля за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования на посадку на борт воздушного судна, возложены на авиакомпанию ПАО "Аэрофлот".

Контроль за перемещением пассажиров в стерильной зоне (от пункта предполетного досмотра до входа в воздушное судно) осуществляется службой пассажирских перевозок, в данном случае службой пассажирских перевозок ПАО "Аэрофлот", указанные данные отражены, в том числе, в инструкции И-5.1-07-17 АО "Шереметьево" «О пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево».

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия было установлено, что сотрудники структурных подразделений, находящихся на пути следования ФИО не выполнили требования документа "Памятка работникам АО "Международный аэропорт Шереметьево", предприятий и организаций, действующих на территории Международного аэропорта Шереметьево, по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности", утвержденной распоряжением АО "МАШ".

Так, в 20:03 в зоне обслуживания ВС МС № 30 пассажир ФИО. встретился с инженером ДНОП Гуцом С.А., остановился возле него и попросил разрешения задать вопрос, но передумал и побежал дальше. Гуц С.А. не обратил внимания на одежду ФИО так как был уставшим после завершения рабочего дня. После завершения разговора пассажир ФИО. побежал далее в северном направлении. При этом ни внешний вид ФИО., ни отсутствие жилета, ни отсутствие пропуска, ни его поведение не вызвало у Гуца С.А. подозрений считать его посторонним лицом и о ФИО он никому не сообщил.

Кроме того, согласно выводам в окончательном отчете по результатам расследования чрезвычайного происшествия с ВС В-737, произошедшего 20.11.2018 года на ВПП аэропорта Шереметьево, в том числе, работники организаций, действующих в КЗА Шереметьево, видевшие Епремяна А.Г., не обратили внимание на нарушение лицом Инструкции АО «МАШ» И-3.3-19-15 «Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево, запрещающей передвижение по летному полю без сигнального жилета или спецкостюма со светоотражающими вставками, вследствие чего не выполнили требования «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево» И-5.1-07-17, в части касающихся информирования о посторонних (подозрительных) лицах на перроне. Также комиссией сделан вывод о недостаточном взаимодействии между диспетчером ОСВС, диспетчером СУНДВС АО «МАШ» «Шереметьево-перрон» при передаче информации СНА о постороннем лице на летном поле аэродрома.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть ФИО наступила от воздействия источника повышенной опасности (воздушного судна Boing-737, принадлежащего ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии»), что стало возможно в результате, как нарушения погибшим личной безопасности на территории транспортной инфраструктуры, представляющую особую опасность, так и в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» по контролю за пассажирами во время посадки на воздушное судно, а также нарушения сотрудниками структурных подразделений аэропорта Шереметьево, которые допустили выход погибшего на взлетно-посадочную полосу и не сообщили о наличии постороннего лица в служебной зоне и летном поле аэродрома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в произошедшем происшествии имеется вина в действиях, как ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», так и АО «Международный аэропорт Шереметьево», которые должны нести ответственность по возмещению вреда, причиненных из-за гибели их близкого родственника, который также нарушил правила безопасности при нахождении на территории аэропорта.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По данному делу установлено, что действия ответчиков не свидетельствуют о совместном характере причинения вреда, а именно, что их действия были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерениях.

Вместе с тем, поскольку исходя из выше установленных обстоятельств по делу, в произошедшем происшествии имеется вина в действиях, как ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», так и АО «Международный аэропорт Шереметьево», однако, степень вины каждого определить невозможно, то судебная коллегия считает, что в силу п.2 ст.1081 ГК РФ доли между ответчиками признаются равными.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

Как следует из материалов дела, истец ФИО приходится погибшему отцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2021 года (протокол судебного заседания) ФИО пояснил, что погибший родился в Армении. Отец с ним проживал с 1993 года по 1996 года. В 1996 году отец уехал и приехал обратно в Армению в 2002 году, затем переехал жить в Москву. Из Армении погибший сын приехал в Москву в 2016 году, проживал у отца около года – полтора. Потом погибший уехал в Испанию. До отъезда в Испанию они с ним общались практически каждый день.

Истец Епремян Наира Генриковна приходится погибшему матерью.

В суд апелляционной инстанции от неё поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д.114 т.4), в которых она указывает, что проживает в республике Армения и приехать на судебное заседание не может. Также указывает, что внезапная смерть лишила её самого близкого и родного человека, который окружал её любовью и заботой, оказывал помощь и поддержку, был добрым, отзывчивым, жизнелюбивым. В связи с трагической гибелью сына она переживала глубокий стресс, сильнейшее душевное потрясение и переживания. До гибели сына они хоть и проживали в разных квартирах в одном городе, но очень часто общались и созванивались. Не смотря на то, что брак расторгнут с отцом погибшего, он уважал своих родителей и всегда готов был прийти им на помощь при первой возможности. Примерно летом 2017 года ФИО улетел в Испанию, где устроился на работу. В этот момент они постоянно общались по телефонной и видео связи примерно 2-3 раза в неделю. Осенью 2018 года ФИО сказал, что собирается в вернуться в Армению, где его ждала девушка, с которой планировалась свадьба.

Истец ФИО приходится погибшему родным братом.

От ФИО в суд апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения (л.д.112 т.4), которые фактически по содержанию повторяют пояснения ФИО

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, в частности ст. 1083 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, принимая во внимание, что гибель ФИО. имела место на территории аэропорта Шереметьево на взлетно-посадочной полосе, которая представляет собой особо опасный объект в силу п. 2 ст. 7.1 ВК РФ, а также то, что смерть произошла от воздействия источника повышенной опасности – воздушного судна Boing-737, следовавшего рейсом SU2112 «Шереметьево – Афины» и принадлежащего ПАО «Аэрофлот», учитывая установленную вину обоих ответчиков, а также учитывая грубую неосторожность погибшего, принебрегшего личной безопасностью на территории аэропорта, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит 300 000 руб.

Учитывая требования ст.ст.1080, 1081 ГК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что доли ответчиком признаны равными, то взыскивает с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также взыскивает с АО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Истцом ФИО. (отец) на погребение погибшего ФИО. понесены расходы в размере 82 600 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №1556 от 23 ноября 2018г., актом выполненных работ к указанному договору, чеком-ордером от 25 ноября 2018г., квитанцией-договором №212941. В связи с чем, указанные расходы в сумме 82 600 руб. подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу истца ФИО в долевом порядке с равными долями по 41 300 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона, судебная коллегия также взыскивает с ответчиков в долевом порядке в пользу Епремян Г.Г. судебные расходы по данному делу в размере 5 150 рублей с каждого, которые подтверждены документально по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы на погребение в размере 41 300 рублей, судебные расходы в размере 5 150 рублей, в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., также расходы на погребение в размере 41 300 рублей, судебные расходы в размере 5 150 рублей, в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционное представление Химкинского городского прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу истцы – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Аэрофлот- Российские авиалинии» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи