Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – финансового управляющего <ФИО>10 – <ФИО>11 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий <ФИО>10 – <ФИО>11 обратился в суд с иском к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его в конкурсную массу должника.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...><ФИО>10 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим <ФИО>10 утвержден <ФИО>5 Определением от <Дата ...> Арбитражный суд Краснодарского края утвердил финансовым управляющим <ФИО>10 – <ФИО>11 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> признан недействительным договор дарения спорных объектов недвижимости от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>10 и <ФИО>6 Производство в части заявления об истребовании у <ФИО>1 спорных объектов недвижимости прекращено, так как данное лицо не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что договор дарения от <Дата ...> признан недействительным, финансовый управляющий вправе истребовать спорную вещь у второго приобретателя по договору купли-продажи ответчика <ФИО>1 посредством предъявления к ней иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи с <ФИО>6 должна была действовать добросовестно и разумно, должна была учесть условия совершения предшествовавшей сделки по отчуждению имущества. По договору купли-продажи ответчик приобрела спорные объекты недвижимости по нерыночной стоимости.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика: нежилое помещение – здание цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый <№...>, нежилое здание, литер М, общей площадью 582 кв.м., кадастровый <№...>, нежилое здание, литер Г, общей площадью 3387,1 кв.м., кадастровый <№...>, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 5, <№...>, и передать в конкурсную массу должника <ФИО>10; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись <№...> о регистрации права собственности на нежилое помещение – здание цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый <№...>, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 5, <№...>, за <ФИО>1; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись <№...> о регистрации права собственности на нежилое здание, литер М, общей площадью 582 кв.м., кадастровый <№...>, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 5, <№...>, за <ФИО>1; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись <№...> о регистрации права собственности на нежилое здание, литер Г, общей площадью 3387,1 кв.м., кадастровый <№...>, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 5, <№...>, за <ФИО>1; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на нежилое помещение – здание цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый <№...>, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 5, <№...>, за <ФИО>10; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на нежилое здание, литер М, общей площадью 582 кв.м., кадастровый <№...>, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 5, <№...>, за <ФИО>10; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на нежилое здание, литер Г, общей площадью 3387,1 кв.м., кадастровый <№...>, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 5, <№...>, за <ФИО>10

Истец – финансовый управляющий <ФИО>10 – <ФИО>11 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>10 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>6 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении иска финансового управляющего <ФИО>10 – <ФИО>11 к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи в конкурсную массу должника <ФИО>10

Указанное решение обжаловано истцом – финансовым управляющим <ФИО>10 – <ФИО>11 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик <ФИО>1 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец, ответчик, третьи лица <ФИО>10 и <ФИО>6 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по известным суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по адресу, указанному в деле.

Однако представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>6 (продавец) и <ФИО>1 (покупатель), в соответствии с условиями которого, продавец продал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание, литер Г, общей площадью 3387,1 кв.м., кадастровый <№...>, нежилое здание, литер М, общей площадью 582 кв.м., кадастровый <№...>, здание цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 5, <№...>.

На момент заключения договора купли-продажи спорные объекты недвижимости принадлежали <ФИО>6 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности <ФИО>1 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано <Дата ...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> признано обоснованным заявление кредитора – ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании должника <ФИО>10 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден <ФИО>5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> признан недействительным договор дарения объектов недвижимости от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>10 и <ФИО>6 в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения – здания цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый <№...>; нежилого здания, литер К, общей площадью 1112,3 кв.м., кадастровый <№...>; нежилого здания проходной по сушке, литер Д, общей площадью 7,7 кв.м.; нежилого здания литер Ввв1В1, общей площадью 249,6 кв.м., кадастровый <№...>; нежилого здания, литер Г, общей площадью 3387,1 кв.м., кадастровый <№...>; нежилого здания производственного корпуса, литер О, общей площадью 736,8 кв.м.; нежилого здания литер Л, общей площадью 187,5 кв.м., кадастровый <№...>; нежилого здания литер О1, общей площадью 582 кв.м., кадастровый <№...>; нежилого здания литер М, общей площадью 582 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 5, <№...>.

Производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок <ФИО>6 с <ФИО>1, а также по истребованию у <ФИО>1 недвижимого имущества прекращено, поскольку она не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> арбитражный управляющий <ФИО>5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего <ФИО>10 Финансовым управляющим <ФИО>10 утвержден арбитражный управляющий <ФИО>11

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления).

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, факт ее нахождения в чужом незаконном владении, обстоятельства приобретения вещи ответчиком (возмездность приобретения, а также насколько добросовестно действовал ответчик при приобретении истребуемого, в том числе знал ли, что приобретает вещь у неуполномоченного ее отчуждать лица).

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судебной коллегией установлено, что претензий в части оплаты со стороны продавца к покупателю не было. Таким образом, возмездность приобретения можно считать установленной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата ...> N 16-П, вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований КБ «Финанс Бизнес Банк» ООО к <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>9 о признании недействительным договора дарения от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>10 и <ФИО>6, согласно которому <ФИО>10 подарил, а <ФИО>6 принял объекты недвижимости: нежилое помещение литер «Т», нежилое здание литер «К», здание проходной литер «Д», нежилое здание литер «Ввв1В1», нежилое здание литер «Г», нежилое здание литер «О», нежилое здание литер «Л», нежилое здание литер «О1», нежилое здание литер «М», расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 5, <№...>, а также признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>6 и <ФИО>9, и применении последствий их недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <Дата ...> решение Кропоткинского городского суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

Из объяснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что ответчику до заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости было известно о том, что судом рассматривается спор между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» с одной стороны, и <ФИО>10, <ФИО>6 с другой стороны, об оспаривании договора дарения объектов недвижимости, в том числе и спорных, однако, <ФИО>1 не заключала договор купли-продажи с <ФИО>6 до вступления в силу решения Кропоткинского городского суда от <Дата ...>.

Ответчик <ФИО>1 заключила договор купли-продажи объектов недвижимости с <ФИО>6 после вступления в силу решения Кропоткинского городского суда от <Дата ...>, то есть проявила до заключения договора купли-продажи разумную степень осторожности и предусмотрительности. При заключении договора купли-продажи от <Дата ...><ФИО>1 знала об отсутствии правомерных притязаний третьих лиц на продаваемое спорное имущество.

На момент заключения договора купли-продажи <ФИО>6 был собственником спорного имущества, за ним было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, и он имел право распоряжаться им по своему усмотрению. При этом на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество не находилось под арестом, в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении отчуждаемого имущества.

Из объяснений <ФИО>10, <ФИО>6 и представителя ответчика судом установлено, что родственные отношения, как и дружеские, между <ФИО>6 и <ФИО>1 отсутствуют.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С целью установления технического состояния спорных объектов недвижимости, а также его рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи (<Дата ...>) при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключения эксперта <№...>.4 от <Дата ...>, выполненного АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», техническое состояние объектов: здание цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый <№...>; нежилое здание, литер М, общей площадью 582 кв.м., кадастровый <№...>; нежилое здание, литер Г, общей площадью 3387,1 кв.м., кадастровый <№...>, на момент приобретения (<Дата ...>) их с торгов покупателем <ФИО>10 являлось аварийным.

Техническое состояние объектов: здание цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый <№...>; нежилое здание, литер М, общей площадью 582 кв.м., кадастровый <№...>; нежилое здание, литер Г, общей площадью 3387,1 кв.м., кадастровый <№...>, по состоянию на <Дата ...> являлось аварийным.

Таким образом, техническое состояние объектов: здание цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый <№...>; нежилое здание, литер М, общей площадью 582 кв.м., кадастровый <№...>; нежилое здание, литер Г, общей площадью 3387,1 кв.м., кадастровый <№...>, на момент приобретения с торгов покупателем <ФИО>10 (<Дата ...>) до момента заключения договора купли-продажи <ФИО>6 с <ФИО>1 (<Дата ...>) не изменялось. Улучшения, ремонты, модернизация за этот период времени, то есть с <Дата ...> по <Дата ...> не проводились.

Рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи <ФИО>6 с <ФИО>1 (<Дата ...>) с учетом технического состояния объектов: здание цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый <№...>; нежилое здание, литер М, общей площадью 582 кв.м., кадастровый <№...>; нежилое здание, литер Г, общей площадью 3387,1 кв.м., кадастровый <№...>, составляла: 3 419 328,00 – 3 684 891,00 = - 265 563,00 рубля. То есть объект имел отрицательную рыночную стоимость, то есть расходы на приведение объекта с аварийного состояния в условно пригодное превышает рыночную стоимость, полученную в рамках затратного подхода.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

При этом, выводы заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» <№...>.4 от <Дата ...> истцом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что по договору купли-продажи спорное имущество было продано по заниженной цене.

Кроме того, согласно копии договора купли-продажи от <Дата ...><ФИО>10 приобрел тринадцать объектов недвижимости, в том числе и спорные объекты недвижимости, а также ворота, заборы по цене 1 873 830 рублей. При этом, как следует из объяснений <ФИО>10 и <ФИО>6, спорные объекты недвижимости находились в неудовлетворительном техническом состоянии, работы по ремонту данных объектов недвижимости они не проводили. Из объяснений <ФИО>6 также следует, что до приобретения данных объектов недвижимости <ФИО>1 иные покупатели после осмотра отказывались заключать договор купли-продажи при цене в 150 000 рублей, в связи неудовлетворительным техническим состоянием объектов недвижимости. <ФИО>6 и представитель ответчика пояснили, что при заключении договора купли-продажи приобретенные спорные объекты недвижимости были полностью оплачены, что также подтверждается п. 2.2 договора купли-продажи от <Дата ...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик <ФИО>1 является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Доводы истца о том, что имущество, переданное собственником во исполнение недействительной сделки, каковым является договор дарения от <Дата ...>, не может считаться выбывшим из владения собственника по его воле, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, как верно указал суд, недействительность договора дарения от <Дата ...> сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения дарителя по мимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя третьего лица - ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о том, что ответчик <ФИО>1 должна была учесть условия предшествовавшей сделки между <ФИО>10 и <ФИО>6 по отчуждению спорного имущества в короткий промежуток времени, без учета рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как данным доводам была дана оценка в решении Кропоткинского городского суда от <Дата ...>.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, заявляя требования об истребовании спорного имущества и передачи его в конкурсную массу должника <ФИО>10, ограничился лишь констатацией владения <ФИО>1 этим имуществом и не представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований финансового управляющего <ФИО>10 – <ФИО>11 к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его в конкурсную массу должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – финансового управляющего <ФИО>10 – <ФИО>11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>13

Судьи: <ФИО>12

ФИО1