Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусиной Галины Федоровны к Гридину Андрею Александровичу, Квасову Николаю Николаевичу, Гладких Любови Константиновне, Королевой Людмиле Алексеевне, Аносовой Наталии Ивановне, Рожновой Людмиле Валентиновне, Гречишникову Сергею Алексеевичу, Егоровой Татьяне Владимировне, Бугровой Галине Семеновне, Каткову Виктору Федоровичу, Фальковской Людмиле Николаевне, Черепанову Денису Константиновичу, Ивановой Галине Васильевне, Андреевой Наталии Евгеньевне, Белухиной Людмиле Николаевне, Склеминой Екатерине Сергеевне, Летягину Василию Федоровичу, Полищуку Николаю Борисовичу, Хмель Екатерине Владимировне, Баландину Олегу Вячеславовичу, Рязановой Александре Юрьевне, Лазаревой Марине Сергеевне, Кузнецову Антону Владимировичу, Аносову Юрию Петровичу, Якимову Владимиру Александровичу, Маркину Виктору Петровичу, Катасоновой Ирине Анатольевне, Бедареву Владимиру Васильевичу, Вислобоковой Алле Михайловне, Дутовой Тамаре Серафимовне, Коломниковой Людмиле Александровне, Кирилловой Светлане Олеговне, Данилову Станиславу Николаевичу, Одиной Татьяне Олеговне, Пронину Сергею Николаевичу, Тарасову Александру Алексеевичу, Поруновой Валентине Ивановне, Гальцевой Лилии Витальевне, Мельниковой Светлане Викторовне, Ломакину Николаю Николаевичу, Володиной Александре Владимировне, Козлову Александру Геннадьевичу, Кузнецовой Елене Константиновне, Кудрявцеву Анатолию Викторовичу, Нехорошеву Владимиру Павловичу, Кустову Виктору Евгеньевичу, Янину Олегу Васильевичу, Кашеварову Алексею Григорьевичу, Фокину Геннадию Анатольевичу, Гречкиной Анне Гавриловне, Кулакову Михаилу Васильевичу, Фальковскому Павлу Васильевичу, Пчелинцеву Павлу Борисовичу, Наумовой Светлане Васильевне, Кузнецовой Елене Константиновне, Синютиной Ларисе Александровне, Бездетко Вере Андреевне, Туевой Антонине Борисовне, Доцяк Светлане Юрьевне, Ферапонтовой Екатерине Вадимовне, Кусову Роману Ивановичу, Бодрягину Владимиру Анатольевичу, Воротниковой Раисе Семеновне, Чередниченко Наталии Николаевне, Маркиной Лидии Ивановне, Масхарашвили Лидии Ивановне, Хариной Валентине Васильевне, Назарову Виктору Алексеевичу, Щеголихину Андрею Ивановичу, Алексаниной Ларисе Дмитриевне, Сендзюку Петру Николаевичу, Конобееву Леониду Николаевичу, Видяпиной Татьяне Сергеевне, Михайлишину Владимиру Николаевичу, Рязанову Юрию Федоровичу, Рязановой Валентине Ярославовне, Лазаревой Марии Вячеславовне, Шамовой Людмиле Викторовне, Аносовой Наталии Ивановне, Якимовой Алле Саутовне, Маркиной Людмиле Валентиновне, Гончаровой Дарье Дмитриевне, Переславцеву Александру Викторовичу, Даниловой Ирине Евгеньевне, Тарасовой Валентине Тимофеевне, Ломакиной Зое Владимировне, Козлову Геннадию Евгеньевичу, Козловой Клавдии Васильевне, Нехорошево Валентине Васильевне, Кустовой Виктории Викторовне, Яниной Елене Эдуардовне, Кулаковой Людмиле Ивановне, Наумовой Светлане Геннадьевне, Наумову Геннадию Сергеевичу, Кузнецову Cepreю Николаевичу, Жидких Ксении Сергеевне, Кусовой Татьяне Александров» Кусову Александру Романовичу, Кусову Дмитрию Романовичу Чередниченко Юрию Николаевичу, Сарычеву Владиславу Сергеевичу, Гладких Дмитрию Юрьевичу, Гречишниковой Людмиле Сергеевне, Гречишниковой Татьяне Сергеевне, Бугрову Владимиру Евгеньевичу, Рябову Даниле Александровичу, Суханову Евгению Алексеевичу, Полищук Раисе Васильевне, Сарычевой Марии Алексеевне, Баландиной Натали Семеновне, Брунер Анне Олеговне, Щеголихиной Любови Иванове, Щеголихину Алексею Андреевичу, Сендзюку Александру Геннадьевичу, Сендзюк Олесе Петровне, Чеботаревой Любови Матвеевне, Ермолаевой Анастасии Дмитриевне об устранении препятствий и по встречному иск Янина Олега Васильевича к Бусиной Галине Федоровне о сносе самовольно возведённой постройки, отдельного входа и восстановлении внешнего вид жилого здания и жилой квартиры в первоначальное состояние

по частным жалобам Фальковского Павла Васильевича и законного представителя несовершеннолетней Е. Ермолаевой Елены Анатольевны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Фальковского П.В., Янина О.В., поддержавших жалобу, представителя Бусиной Г.Ф. Сударикова О.А., согласившегося с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Советского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску Бусиной Г.Ф. к Гридину А.А. и др. об устранении препятствий в переводе жилого помещения в нежилое и по встречному иску Янина О.В. к Бусиной Г.Ф. о сносе самовольно возведённой постройки, отдельного входа и восстановлении внешнего вид жилого здания и жилой квартиры в первоначальное состояние.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчиков. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Фальковский П.В. просит изменить определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2018 года, возложить расходы по её оплате на Бусину Г.Ф., а также приводит перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, ссылаясь на то, что вопросы судом не обсуждались.

В частной жалобе законный представитель несовершеннолетней Е. Ермолаева Е.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2018 года в части распределения судебных расходов, указывая, что её дочь Е. является несовершеннолетним собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** и привлечена судом в качестве ответчика.

Однако в связи с непривлечением Ермолаевой Е.А. к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней, суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на лицо, не обладающее правосубъектностью, поскольку законный представитель к участию в деле не привлечён.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы Ермолаевой Е.А. оснований для безусловной отмены обжалуемого определения, приведённых в пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Ермолаева Е.А. собственником помещения в многоквартирном доме не является, поэтому привлечению в качестве лица, участвующего в деле, не подлежит. Собственник помещения в многоквартирном доме Е. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Ермолаева Е.А. является законным представителем несовершеннолетней, через которую подлежит извещению несовершеннолетняя Е. и интересы которой защищает в процессе Ермолаева Е.А. (статья 34, часть 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения судебной экспертизы строго регламентирован статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2018 года в судебном заседании присутствовали три ответчика Кузнецов С.Н., Фальковский П.В. и Янин О.В., являющийся также истцом по встречному иску, и представитель истца Бусиной Г.Ф. Судариков О.А. (т.6 л.д.61).

В протоколе указано на то, что ответчики обратились с устным ходатайством о назначении экспертизы, далее указано, что заявленное ходатайство обсуждается, председательствующим разъясняется статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд удалился в совещательную комнату.

Судом установлено, что несмотря на то, что Бусина Г.Ф. предъявляет исковые требования ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме об устранении препятствий в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания, при отсутствии которого администрация города Тамбова не разрешила ей такой перевод, она (её правопредшественник) фактически уже осуществила строительные и технические работы, в результате которых отдельный вход в квартиру обустроен, в связи с чем и заявлен встречный иск Яниным О.В., требующим привести квартиру в первоначальное состояние.

Из обжалуемого определения не усматривается для объективного рассмотрения и разрешения какого иска первоначального или встречного, на установление юридически значимых обстоятельств по первоначальному или встречному иску направлено получение ответов по заданным судом вопросам, не следует из обжалуемого определения и иных материалов дела по какому иску и кем подлежат доказыванию те или иные обстоятельства, в частности, кем подлежат доказыванию обстоятельства, на установление или отсутствие которых направлена судебная экспертиза.

Также из обжалуемого определения невозможно установить на кого же суд возложил расходы по оплате судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах назначение судебной строительно-технической экспертизы является преждевременным, необоснованным, в связи с чем приостановление по делу незаконным.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2018 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: