Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Фетисовой И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Фетисова И.А. обратилась в суд с иском к Ростовской дистанции гражданских сооружений, инженеру РГДС - З. СКЖД - филиал ОАО РЖД, начальнику юридической службы «СКЖД» И. о признании несоответствия доверенности требованиям, действующего законодательства.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.. в порядке передоверия на представление интересов ОАО «РЖД» на имя З. выдана удостоверенная нотариусом г. Ростова-на-Дону К. доверенность. По мнению истицы, данная доверенность не соответствует требованиям п. 3, 22 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91, так как в тексте доверенности о передоверии отсутствуют доказательства о том, что И. обладала правом передоверия в момент оформления доверенности.

Кроме того, И. не имела полномочий на передоверие указанных в доверенности прав, поскольку по мнению истца, право передоверия имеет только президент ОАО «РЖД» Я.

Указание начальником юридической службы СКЖД И. в тексте доверенности записи об извещении ОАО «РЖД» в лице президента ОАО «РЖД» Я. о сделанном передоверии, «приписка», противоречит положениям «методических рекомендаций»

Истец Фетисова И.А., заинтересованное лицо Игнатенко М.А., Зорина Н.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Черных Н.А. поддержала доводы иска, просила требования полностью удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Дудников А.С., просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Фетисовой И.А. - отказано.

ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не применил при оценке доказательств п.7, ст.67, п.2 ст.71 ГПК РФ, так как суду не были предоставлены ответчиками в суд оригиналы или надлежащим образом заверенные ксерокопии доверенностей.

Ксерокопия спорной доверенности о передоверии заверена только подписью лица, на чьё имя она была выписана, т.е. правообладатель доверенности своей подписью удостоверил ксерокопию с этой самой доверенности, где он указан полномочным представителем.

Утверждение суда, что оформленные ксерокопии основной доверенности соответствует требованию п. 3 Приказа МИНЮСТА РФ от 15 марта 2000 г. № 91, опровергается письменными доказательствами, а именно тем, что листы основной доверенности и лист заверитель не пронумерованы и не прошиты, не заверены подписью нотариуса и его печатью.

В тексте доверенности нет упоминания о полномочиях И. как начальника юротдела право на передоверие.

По мнению апеллянта без предоставления в суд оригиналов обжалуемых доверенностей, сделать вывод о соответствии их требованиям приказа Минюста РФ от 15 марта 200 года № 91, невозможно.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что юрист «СКЖД» И. имела право подписывать «приписку» в доверенности о передоверии, так как таким правом наделён только нотариус о чём прямо указано в п. 5 »Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000г.№91.

Более того, по мнению апеллянта, суд дал неправильное толкование значения слов «писать прописью».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД», обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 187 ГК РФ, «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» и исходил из того, что при удостоверении доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от имени ФИО2, выданной ею в порядке передоверия на представительство интересов ОАО «РЖД», нотариусом К. были соблюдены требования закона, регламентирующие порядок выдачи и удостоверения доверенности в порядке передоверия (ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 187 ГК РФ, «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»).

Кроме того, суд также отметил, что спорная доверенность выдавалась З. сроком до 31.12.2010 г., то есть срок действия этой доверенности истек, в связи с чем, она не порождает прав и обязанностей ни для представляемого - ОАО «РЖД», ни для представителя - З.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п. 1 ст. 53 вышеназванного Кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, согласно п. 4 названной статьи не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений п. 1, 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Судебной коллегией установлено, что 25.12.2009 г. ФИО2 обратилась в нотариальную контору с просьбой удостоверить от ее имени доверенность в порядке передоверия, предоставив нотариусу паспорт гражданки РФ и подлинник доверенности, выданной Президентом ОАО «РЖД» Я. на представительство интересов ОАО «РЖД». Доверенность подписана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Президентом ОАО «РЖД», подпись Президента скреплена печатью ОАО «РЖД».

Указанная доверенность удостоверена, нотариусом К.в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ. При этом в ней указано что ФИО2 действует в порядке передоверия на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Доверенность в порядке передоверия на срок, не превышающий срока действия основной доверенности, удостоверена нотариусом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирована в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку данная доверенность была выдана ФИО2 в порядке передоверия, она подлежала нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право на передоверие, в связи с чем нотариус АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К. в доверенности выданной И. на представление интересов ОАО «РЖД» сроком на три года и подписанной лично Президентом ОАО «РЖД» Я. в последнем абзаце на стр. 2 предусмотрено право передоверия делегированных И. по этой основной доверенности полномочий.

Таким образом, оснований для признания недействительной оспариваемой доверенности, как не соответствующей требованиям п. 3, 22 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», судом не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о возможности принятия во внимание в качестве доказательства копии доверенности.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

Пункт 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, нотариусом соблюден в полном объеме.

Доверенность содержит место и дату ее подписания, сведения о физических лицах, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

Довод жалобы о том, что суду не были предоставлены ответчиками оригиналы или надлежащим образом заверенные ксерокопии доверенностей, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Сомневаться в представленных ксерокопиях доверенностей, для проверки их на соответствие требованиям приказа Минюста РФ от 15 марта 200 года № 9, у суда оснований не имелось.

Кроме того решение суда первой инстанции основано на совокупности исследованных доказательств.

В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из доверенности, выданной И. для представления интересов ОАО «РЖД» следует, что И. подписавшая данную доверенность, действует на основании указанной доверенности от ОАО «РЖД» и Устава. Настоящая доверенность выдана с правом передоверия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи