Гражданский кодекс часть 1

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителей истца К.Е.Ю., Ш.Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика З.В.В., З.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2015 году в апреле-мае происходило затопление помещений, в результате чего был причинен вред имуществу, пострадала отделка помещений.

ДД.ММ.ГГГГБ.Е.В. пригласил представителей эксплуатирующей организации – ТСЖ «Наш дом» на осмотр помещений, в ходе которого подтвердились факты затопления, производилась фотосъемка и обмер поврежденных помещений, о чем был составлен акт. Представители эксплуатирующей организации от подписи в акте отказались.

Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> рубля.

Из заключения по обследованию принадлежащих Б.Е.В. нежилых помещений следует, что причинами затопления являются подтопление от ливневой воды с прилегающей территории, подтопление от прорыва канализационной трубы, идущей из вышерасположенных жилых этажей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ТСЖ «Наш дом» стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

От ТСЖ «Наш дом» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Е.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Наш Дом».

В период с апреля по май 2015 года произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ помещения подвергались затоплению, с намоканием полов и напольных покрытий, намоканием стен и стеновых покрытий, намоканием потолка и потолочных подвесных систем. Наименование помещений, площадь затопления указаны в таблице, являющейся неотъемлемой частью настоящего акта. Также в акте указано, что причина затопления будет установлена в ходе экспертизы, проводимой экспертной организацией ООО «ЭнергоЭксперт», производящей работы по договору с Б.Е.В.

Согласно локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Б.Е.В., составляет <.......> рубля.

Из заключения ООО «ЭнергоЭксперт» следует, что для секции подвала в осях А-П/1-13, причиной затопления явилось подтопление от ливневой воды с прилегающей территории. Для секции подвала в осях П-Я/1-3, причиной затопления явилось подтопление от прорыва канализационной трубы, идущей от вышерасположенных жилых помещений.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Наш Дом» судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при возведении здания № <...> по <адрес>, в том числе и со стороны нежилых подвальных помещений, принадлежащих на праве собственности Б.Е.В. (в осях 1-13/А-Я), были нарушены требования п.13.1 и п.13.3 СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части инженерной защиты прилегающей территории (устройство дождевой канализации). Замощение прилегающей территории по брусчатке около встроенных нежилых помещений в осях 13-14/а не нарушает сток дождевых вод с дорожного проезда вокруг жилого дома, так как уклон данного проезда полностью отсутствует, а также имеются многочисленные неровности поверхности, что влечет за собой застаивание дождевых вод около здания. Нарушения требований п. 13.1 и 13.3 СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части инженерной защиты прилегающей территории (устройство дождевой канализации) стали причиной затопление осадками (сточными ливневыми водами) в апреле-мае (17 апреля, 19 апреля) 2015 года с прилегающей территории к входам нежилых подвальных помещений, принадлежащих Б.Е.В. в осях 1-13/А-Я. Замощение прилегающей территории из брусчатки около встроенных нежилых помещений в осях 13-14/А не является причиной затопления нежилых подвальных помещений, принадлежащих Б.Е.В. в осях 1-13/А-Я. На основании локально-сметного расчета, стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет 257511 рублей. Расчет стоимости выполнялся только по помещениям в осях 1-3/П-Я. По остальным помещениям в осях 1-13/А-П расчет не производился, так как на момент обследования данные помещения были подвергнуты затоплению в июле 2016 года, в связи с чем, зафиксировать повреждения от предыдущего затопления не представляется возможным.

При этом, судом первой инстанции не ставился вопрос о причине затопления от порыва канализационной трубы (внутридомовых коммуникаций), на которую, в том числе, указывал истец в иске.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия разъяснила сторонам п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

По ходатайству представителя истца Б.Е.В.К.Е.Ю. в связи с тем, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, для правильного рассмотрения дела необходимо установление причин затопления всех принадлежащих истцу, нежилых помещений в осях 1-13/А-Я по адресу: <адрес>, судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Б.Е.В., расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в осях 1-3/А-Я), в апреле-мае 2015 года является проникновение воды вследствие протечки труб водоснабжения и канализации транзитного проложения. Течи внутридомовых коммуникаций также являются причиной образования локальных повреждений отделки помещений.

Стоимость ремонтных и восстановительных работ по устранению причиненного ущерба составляет <.......> рубля <.......> копеек.

Обосновать и рассчитать стоимость ремонтных и восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, наступившего в результате каждого из факторов причинения ущерба, не представилось возможным.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что причиной затопления, вероятнее всего, является внешний источник повышенного водонасыщения грунта, протечка транзитных труб водоснабжения и канализации, а также течь внутридомовых коммуникаций.

При этом, эксперт указывает, что подтопление от внутридомовых коммуникаций водоснабжения и канализации имело место, однако образованные вследствие аварийных режимов работы коммуникаций повреждения носят локальный характер (установлено по местоположению участков ремонтного воздействия на трубопроводах) и не совпадают по местоположению с участками максимальной концентрации затечных образований.

Учитывая изложенное, поскольку затопление произошло, в том числе, и от течи внутридомовых коммуникаций, в результате ненадлежащего их содержания ответчиком ТСЖ «Наш дом», судебная коллегия считает, что частично ущерб истцу подлежит возмещению с ТСЖ «Наш дом», в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно полностью отказал в удовлетворении иска Б.Е.В., указывая только на вину застройщика данного дома в затоплении помещений истца, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Б.Е.В.

При этом, доводы апелляционной жалобы Б.Е.В. о том, что вина в причинении ущерба от затопления принадлежащих ему помещений полностью лежит на ответчике ТСЖ «Наш дом», опровергаются материалами дела и проведенными по делу экспертизами, где указано несколько причин затопления, и кроме течи внутридомовых коммуникаций, причиной затопления помещений истца явилось также нарушения требования СНиП в части инженерной защиты прилегающей территории (устройство дождевой канализации) при строительстве здания застройщиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ «Наш дом», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судебная коллегия, учитывая, что повреждения, образовавшиеся от течи внутридомовых коммуникаций, имеют локальный характер повреждений отделки помещений, считает необходимым установить степень вины ТСЖ «Наш дом» в размере 20% от стоимости ремонтных и восстановительных работ по устранению ущерба, в связи с чем, с ТСЖ «Наш дом» подлежит взысканию сумма <.......> рублей <.......> копейки (<.......> рубля <.......> копеек х 20%).

К иным лицам иск истец не предъявлял, настаивая на возмещении ущерба именно с ТСЖ «Наш дом», поэтому в остальной части иска Б.Е.В. к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба надлежит отказать.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы ущерба <.......> рубля <.......> копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет <.......> рубля <.......> копейки.

Поскольку иск Б.Е.В. удовлетворен частично, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ТСЖ «Наш дом» подлежат взысканию частично расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.Е.В. к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу Б.Е.В. в счет возмещения ущерба <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки.

В остальной части исковых требований Б.Е.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: