Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Механический завод» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к ООО «Механический завод» о взыскании задолженности по договорам займа, соглашениям о санации, по встречному исковому заявлению ООО «Механический завод» к ФИО1 об оспаривании договоров займа и соглашений о санации.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Механический завод», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, а также по соглашениям о санации от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГг.

В обоснование требований указал, что с 2003 года он являлся участником ООО «Механический завод» с долей в уставном капитале 100%, а также одновременно являлся директором указанного предприятия. В то время, когда ООО «Механический завод» нуждалось в заемных средствах в целях упрощения процедуры кредитования ФИО1 передавал по договорам займа в ООО «Механический завод» собственные денежные средства, часть из которых не возвращена до настоящего времени.

Осенью 2018 года в ООО «Механический завод» возник корпоративный спор, в результате которого управление обществом перешло к другим лицам.

В результате неумелого администрирования и допуска неуполномоченными лицами к фактическому управлению ООО «Механический завод» неэффективных руководителей было полностью остановлено производство, активы общества переданы в безвозмездное пользование иного предприятия (ООО «Регион»), прекращены начисления и выплата заработной платы, скопилась задолженность за энергоресурсы, что привело к предбанкротному состоянию, угрозе отключения в зимний период времени энерго и теплоснабжения.

На дату восстановления корпоративного контроля ФИО1 по решению арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1306/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, на предприятие поступили уведомления об отключении тепло- и энергоснабжения в связи с неоплатой потребленных коммунальных ресурсов за длительный период времени, не производилась выплата заработной платы коллективу сотрудников в количестве более 100 человек, отсутствовали оборотные средства для изготовления продукции по заключенным договорам.

В целях восстановления работоспособности предприятия, сохранения рабочего потенциала трудового коллектива, а также исполнения обязательств перед контрагентами ФИО1 на закуп сырья и материалов, оплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, выплату задолженностей по заработной плате вносились личные денежные средства. Внесение данных денежных средств производилось в целях предотвращения банкротства предприятия по соглашениям о санации, предусмотренным ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Общая сумма, внесенная ФИО1 по соглашениям о санации составила 14 566 350 руб. 87 коп.

Согласно условиям, отраженным в п. 3 каждого из соглашений о санации, предоставленные должнику в целях санации денежные средства являются возвратными и подлежат возврату по требованию кредитора. Срок возврата установлен соглашением сторон - в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований кредитором. В случае неисполнения названного обязательства в установленный соглашениями срок кредитор имеет право на получение процентов за неисполнение обязательства в размере 12% годовых на невозвращенную сумму.

Требование о возврате внесенных по соглашениям о санации денежных средств направлено в ООО «Механический завод» ДД.ММ.ГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок возврата наступил ДД.ММ.ГГ.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд.

ООО «Механический завод» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать спорные договоры займа недействительными (ничтожными), соглашения о санации недействительными (оспоримыми).

В обоснование требований встречного искового заявления общество указало, что истцом не доказано соблюдение письменной формы договора, поскольку оригиналы договоров займа суду не представлены, при этом их дубликаты выданы неуполномоченным лицом. ФИО1 не доказал, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Также ООО «Механический завод» усматривает признаки недействительности договоров займа по основанию возможной притворности сделки. Экономическая необходимость привлечения заемных средств по оспариваемым договорам займа в указанных размерах у ООО «Механический завод» отсутствовала.

Соглашения о санации от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были подписаны неуполномоченным лицом.

Данные соглашения о санации в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключались без участия владельца ООО «Механический завод» ФИО2

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Механический завод» в пользу ФИО1 взыскана задолженность:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ***: основной долг – 1 493 325 руб. 40 коп., проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 787 974 руб. 67 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты из расчета 30% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГ***: основной долг в размере 1 600 000 руб., проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 845 901 руб. 71 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты из расчета 30% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГ***: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 672 539 руб. 14 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты из расчета 36 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГ***: основной долг в размере 173 023 руб., проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 109 940 руб. 68 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты из расчета 36% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГ***: основной долг в размере 368 000 руб..; проценты по договору займа в размере 41 549 руб. 16 коп., проценты по договору, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по соглашениям о санации от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ – 14 566 350 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами по соглашениям о санации от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 12% годовых, начисляемые на остаток задолженности.

С ООО «Механический завод» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., на оплату услуг представителя – 55 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Механический завод» к ФИО1 об оспаривании договоров займа и соглашений о санации отказано в полном объеме.

С ООО «Механический завод» в пользу некоммерческого партнерства «Палата ФИО3.» взысканы расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 25 156 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Механический завод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование жалобы указывает, что сделанный судом вывод о возникновении между сторонами заемных обязательств, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку представленные истцом дубликаты договоров займа не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при этом оригиналы договоров суду не представлены. Решение вынесено с нарушением ст. 60 ГПК РФ и принципа допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд необоснованно признал письменную форму спорных договоров соблюденной при отсутствии оригиналов договоров. Суд не учел, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку длительное время не обращался с требованием о выплате долга, намеренно увеличивая размер процентов за пользование займом. Также отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование займом, поскольку данные условия сторонами не согласовывались, в том числе в размере определенном су<адрес> 36 % годовых. Соглашения о санации, представленные в материалы дела, подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, поскольку не представлен оригинал доверенности на имя ФИО4 Судом допущены процессуальные нарушения, связанные с отказам в принятии уточненного встречного искового заявления, а также нарушена тайна совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГ***ФИО1 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1500000 рублей под 30% годовых. Договор был исполнен путем зачисления указанной суммы ФИО1 на расчетный счет ответчика ***, открытый в ПАО «Сбербанк России» согласно ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ***ФИО1 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1600000 рублей с уплатой процентов в размере 30% годовых. Договор был исполнен путем зачисления указанной суммы ФИО1 на расчетный счет ответчика ***, открытый в ПАО «Сбербанк России» согласно ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГ***ФИО1 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1000000 рублей под 36% годовых. Договор был исполнен путем зачисления ФИО1 указанной суммы по банковскому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк России» в сумме 800000 рублей и по банковскому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 200000 рублей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ***ФИО1 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 210000 рублей под 36% годовых. Договор был исполнен путем зачисления ФИО1ДД.ММ.ГГ указанной суммы по операции *** на корпоративную карту «Виза Бизнес» ***.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГ***ФИО1 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 418000 рублей. Договор был исполнен путем внесения ФИО1 суммы займа в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 154, 170 182, 432, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах применения общих положений ГК о заключении и толковании договора» пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие оригиналов договоров займа, между ООО «Механический завод» и ФИО1 возникли заемные правоотношения, поскольку иными письменными доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве займа, при этом ответчик факт поступления на его счет указанных средств не оспаривал и не представил суду доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных отношений, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга по договорам займа. По этим же основаниям суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования о признании спорных договоров займа недействительными.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

При этом в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, в случае не предоставления истцом письменного договора займа или надлежащей его копии, факт заключения договора займа может подтверждаться распиской, платежными поручениями и иными доказательствами, подтверждающими факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (в отношении юридических лиц – это бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, выписки по банковским счетам, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств и иные документы), которые подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В переписке с истцом, ООО «Механический завод» в декабре 2018 года в лице действовавшего в тот период времени директора ФИО6 подтвердило наличие задолженности перед ФИО1

Согласно заключению проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГ***, ответам НП «Палата судебных Э. С.» на запросы суда, пояснениям ФИО7 О.И., данным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по договору от ДД.ММ.ГГ*** внесено на расчетный счет ООО «Механический завод» 1500000 рублей, в оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год указана сумма 1510000 рублей, на данную сумму в 2015 году начислены проценты из расчета 30% годовых. Проценты погашены в сумме 415757 рублей 12 копеек. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2016, 2017 года по данному договору происходило гашение основного долга на 16674 рубля 60 копеек и 484511 рублей 70 копеек, соответственно. В 2017 году отражено восстановление суммы долга на 484511 рублей 70 копеек (дебетовый и кредитовый обороты равны). В оборотно-сальдовой ведомости не отражено, в какой период в течение 2016 и 2017 года происходило изменение суммы займа, в связи с чем Э. не смог проверить правильность начисления процентов. Начислено и выплачено предприятием 970079 рублей 36 копеек. В 2018 году начислено процентов 447997 рублей 57 копеек. В 2019-2020 годы предоставлена оборотно-сальдовая ведомость без аналитических данных в разрезе договоров, сумма займа в 2019-2020 годах не менялась, начисленные проценты в 2019 году – 447997 рублей 62 копейки, за 280 дней 2020 года – 342730 рублей 42 копейки. Задолженность по оплате процентов составила 787974 рубля 67 копеек.

По договору займа от ДД.ММ.ГГ*** внесено на расчетный счет ДД.ММ.ГГ 1600000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма займа не изменилась. ООО «Механический завод» начислены проценты в 2016 году в сумме 160000 рублей из расчета 30% годовых за 122 дня.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет 158688 рублей 52 копейки. В 2017, 2018 году ООО «Механический завод» начисляет на 4 копейки меньше, чем по расчетам: 1600000*0,3=480000 рублей. Начисление процентов в 2020 году: 1600000*0,3/366*280=367213 рублей 11 копеек. Задолженность составляет 845901 рубль 71 копейку.

По договору займа от ДД.ММ.ГГ*** внесены на расчетный счет ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 1000000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность не погашена. Начисление процентов в 2017 году составило: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 45369 рублей 86 копеек. Начисление процентов за полный календарный год: 1000000*0,36=360000 рублей, за 280 дней 20ДД.ММ.ГГ000*0,36/366*280=275409 рублей 84 копейки. Задолженность составляет 672539 рублей 14 копеек.

По договору займа от ДД.ММ.ГГ*** в указанную дату поступили денежные средства на расчетный счет в сумме 210000 рублей, в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год указана сумма 225050 рублей и гашение займа в сумме 52026 рублей 74 копейки, остаток займа – 173023 рубля 26 копеек. Документ не содержит дат изменения суммы займа, в связи с чем Э. не смог проверить правильность начисления процентов за 2018 год, ООО «Механический завод» начислены проценты в сумме 17272 рубля 23 копейки. Проценты за 2019 год составили 173023 рубля 26 копеек *0,36=62288 рублей 37 копеек, за 280 дней 2020 года: 173023 рубля 26 копеек *0,36/366*280=47652 рубля 31 копейка. Задолженность составляет 109940 рублей 68 копеек.

Кассовыми документами за 2019 год подтверждается внесение ФИО1 займа в кассу организации по приходному кассовому ордеру *** суммы в размере 418000 рублей с основанием внесения «договор займа б/н от ДД.ММ.ГГ». ДД.ММ.ГГ по расходному кассовому ордеру *** производится возврат 50000 рублей по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, внесение займа ДД.ММ.ГГ на сумму 418000 рублей подтверждается первичными документами. Остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет 368000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО1 в течение 2019 года внесено наличных денежных средств в кассу предприятия по договору санации на оплату труда от ДД.ММ.ГГ на сумму 3459336 рублей 24 копейки, по договору санации на оплату ТМЦ и услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму 2651696 рублей 44 копейки. Согласно приходным кассовым ордерам в 2020 году ФИО1 в течение 2020 года внесено наличных денежных средств в кассу предприятия по договору санации на оплату труда от ДД.ММ.ГГ на сумму 5973728 рублей 70 копеек, по договору санации на оплату ТМЦ и услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму 2466459 рублей 49 копеек.

Итого за 2019 по ДД.ММ.ГГ по договору санации на оплату труда от ДД.ММ.ГГФИО1 внесено в кассу предприятия 9433064 рубля 94 копейки, по договору санации на оплату ТМЦ и услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму 5118155 рублей 93 копейки. Э. подтверждается внесение денежных средств в кассу ООО «Механический завод».

Заключение Э. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед Э. вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено Э., имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

Кроме того, при разрешении спора экспертным путем установлено фактическое исполнение договорных обязательств сторонами по договорам займа, соответствие начисленных и выплачиваемых договорных процентов условиям, отраженным в дубликатах договоров.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о наличие между сторонами заемных отношений и согласование сторонами размера процентов за пользование займом, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Согласно требованиям ст. 31 Закона о несостоятельности (банкротстве) учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Механический завод» в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о санации, согласно которому ФИО1 предоставляет должнику ООО «Механический завод» денежные средства исключительно в целях обеспечения оплаты труда работников ООО «Механический завод» в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах общества.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Механический завод» в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о санации, согласно которому ФИО1 предоставляет должнику ООО «Механический завод» денежные средства исключительно в целях обеспечения оплаты сырья, материалов, иных товарно-материальных ценностей, коммунальных, иных услуг, обеспечивающих жизнедеятельность ООО «Механический завод» в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах общества.

Общая сумма, внесенная ФИО1 на выплату заработной платы работникам ООО «Механический завод» по соглашению о санации от ДД.ММ.ГГ в 2019 году составила 3459336 рублей 24 копейки, в 2020 году – 5991428 рублей 70 копеек; по соглашению о санации от ДД.ММ.ГГ на оплату сырья, материалов и иных потребностей предприятия в 2019 году составила 2651696 рублей 44 копейки и в 2020 году – 2463859 рублей 49 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно условиям, отраженным в п. 3 каждого из соглашений о санации, предоставленные должнику в целях санации денежные средства являются возвратными и подлежат возврату по требованию кредитора. Срок возврата установлен соглашением сторон - в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований кредитором. В случае неисполнения названного обязательства в установленный настоящим соглашением срок кредитор имеет право на получение процентов за неисполнение обязательства в размере 12% годовых на невозвращенную сумму.

Факт внесения ФИО1 денежных средств по договорам санации наряду с документами первичного бухгалтерского учета ООО «Механический завод» (кассой, авансовыми отчетами) и квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ФИО1, дополнительно подтверждается копией экспертного заключения из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором произведен анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу предприятия и их использование на выплату заработной платы и в целях, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия.

Таким образом, установив наличие задолженности по указанным соглашениям, суд обосновано удовлетворил требования в данной части.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание соглашений о санации, судебной коллегией отвергается, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на ее имя, выданная ООО «Механический завод» в лице директора ФИО1, согласно которой она являлась уполномоченным на подписание такого рода договоров. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 факт проставления ею подписи в данной доверенности не опровергала.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению процентов в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия истца не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ответчик должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он был осведомлен о наличии у него заемных обязательств, беспокоиться об их исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного встречного искового заявления, судебная коллегия не принимает во внимание на том основании, что данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом мнения сторон. Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не препятствует стороне в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска в порядке отдельного судопроизводства.

Не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, которые выразились в нарушении тайны совещательной комнаты при принятии решения.

Данные доводы жалобы являлись предметом служебной проверки, которая проводилась комиссией, утвержденной приказом и.о. председателя Бийского городского суда Алтайского края.

Как следует из заключения указанной комиссии от ДД.ММ.ГГ, доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при принятии решения не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг.