Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 августа 2018 г. по делу по иску ООО «ТФ-Капитал» к ООО «Стройинжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «ФТ-Капитал», ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о признании договора поручительства недействительным, которым иск ООО «ФТ-Капитал» удовлетворен частично, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФТ-Капитал» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО1 и ООО «Стройинжиниринг» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.08.2017 г. между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «Стройинжиниринг» был заключен договор об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму кредита 757 493,20 руб. сроком на 45 дней с момента выдачи, т.е. до 28.09.2017 г. включительно, с процентной ставкой 12% годовых за период пользования кредитом с 1-го дня по 30-ый день включительно, 4% годовых за период пользования кредитом с 31-го дня по дату возврата кредита, 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана заемщику 14.08.2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору. Договор поручительства также был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. 28.09.2017г. заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, чем допустил образование просроченной задолженности. Банком направлялись претензии 20.11.2017г. в адрес заемщика и в адрес поручителя. 28.02.2018 г. между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «ФТ-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в том числе по вышеуказанному договору.

Первоначальный истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 19.03.2018г. включительно в общей сумме 1 142 290,52 руб., которую составляют: просроченный основной долг 756 621,57 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 29.09.2017 г. по 19.03.2018 г. включительно в размере 75371,95 руб.; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 29.09.2017 г. по 19.03.2018 г. включительно в размере 260 279,57 руб.; пени на просроченные проценты, начисленные за период с 29.09.2017 г. по 29.09.2017 г. включительно в размере 17,43 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., взыскать проценты, начисленные с 20.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу 756 621,57 руб. по ставке 18% годовых; пени, начисленные с 20.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу 756 621,57руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 13 911 руб.

ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «ФТ-Капитал» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки на том основании, что не соблюдена письменная форма договора путем подписания сторонами одного документа на бумажном носителе, что в силу положений ст.ст. 362, 162 ГК РФ влечет его недействительность.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО «СКИБ»).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «ТФ-Капитал»» к ООО «Стройинжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинжиниринг», ФИО1 в пользу ООО «ФТ-Капитал» задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 19 марта 2018 года включительно в общей сумме 1 032 010 руб. 90 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 756 621 руб. 57 коп., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 29 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно 75371 руб. 95 коп., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 29 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно 150 000 руб., пени на просроченные проценты, начисленные за период с 29 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года в сумме 17,43 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госупошлины 13 911 руб., всего взыскать 1 045 921 руб. 90 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинжиниринг», ФИО1 в пользу ООО «ФТ-Капитал» проценты за пользование кредитом, начисленные с 20 марта 2018 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) 756 621,57 руб. по ставке 18% годовых, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинжиниринг», ФИО1 в пользу ООО «ФТ-Капитал» пени за пользование кредитом, начисленные с 20 марта 2018 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) 756 621,57 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый денть просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск ФИО1 к ООО «ФТ-Капитал», ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований и об удовлетворении его исковых требований к ООО «ФТ-Капитал» и к ООО «СКИБ» о признании договора поручительства недействительным. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его встречных требований. Жалобу обосновывает доводами, аналогичными доводам встречного иска о несоблюдении письменной формы договора поручительства. Указывает, что согласно ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В рассматриваемом случае требование о соблюдении письменной формы установлено ст. 363 ГК РФ, в нарушение которой договор поручительства с ним не был составлен путем подписания сторонами одного документа на бумажном носителе, что влечет его недействительность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из матералов дела и установлено судом, между ООО «Банк «СКИБ» (кредитор) и ООО «Стройинжиниринг» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: кредит (лимит выдачи) 757 493,20 руб., срок действия лимита 45 дней с момента выдачи, т.е. до 28 сентября 2017 г., процентная ставка: 12% годовых за период с 1-го дня по 30-й день включительно; 4% годовых за период пользования кредитом с 31-го дня по дату возврата кредита; 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 1.1.15 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита - 50 000 руб.

Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику 14 августа 2017 г. на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. что подтверждается выпиской по ссудному счету, копией платежного поручения № 1 от 14 августа 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

28 сентября 2017 г. заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность.

20 ноября 2017 г. заемщику и поручителю были направлены претензии.

28 февраля 2018 г. между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «ФТ-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому и приложению № 1 к нему к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Датой перехода прав требования является 28 февраля 2018 г., все права требования переходят к цессионарию одновременно (п. 1.4 договора цессии).

По состоянию на 19 марта 2018 г. задолженность за заемщиком составила требуемые истцом суммы.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ним и ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», суд первой инстанции пришел к выводу об отсуствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что подписывая оспариваемый договор поручительства посредством электронной подписи ФИО1 совершил юридически значимое действие, направленное на возникновение соответствующих обязательств по указанному договору поручительства, при том, что принадлежность электронной подписи в оспариваемом договоре поручительства ФИО1 им не оспаривается.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, законными и обоснованными.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы влечет за собой недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

П. 3 ст. 4 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.2.2 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «СКИБ» и ФИО1, договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписания сторонами в Информационной системе в электронной форме с применением Квалифицированных ЭП Сторон.

При использовании Квалифицированных ЭП в рамках Договора Стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи».

Подписание Сторонами Договора и иных документов в Информационной системе с использованием Квалифицированных ЭП означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В материалах дела имеются сведения о подписании электронной подписью ФИО1 заявления о присоединении к Регламенту электронного документооборота.

Приведенные условия оспариваемого ФИО1 договора соответсвуют вышеприведенным нормам закона.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт обмена Банком и ответчиком (поручителем) электронными документами и подписание договора поручительства посредством электронной подписи не может в данном случае свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 закон не связывает соблюдение письменной формы документа исключительно с составлением единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручно сторонами договора.

Утверждение ФИО1 об обратном основано на ошибочном понимании положений ст. 362 ГК РФ, которую необходимо толковать во взаимосвязи с иными нормами закона, регулирующими порядок заключения договора в письменной форме.

Доводов об оспаривании принадлежности электронной подписи ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения поручителем принятых на себя обязательств, а основания для признания договора поручительства недействительным судом не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Стройинжиниринг» следует также возложить и на поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: