Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района в интересах муниципального образования «Братский район» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3

на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года,

установила:

в обоснование объединенных определением суда от 23.11.2016 исковых заявлений прокурор Братского района, действующий в интересах муниципального образования «Братский район», указал что, прокуратурой Братского района проверено исполнение требований бюджетного законодательства, в ходе которого установлено, что ответчики состояли на муниципальной должности муниципальной службы, а именно ФИО1 - (данные изъяты) администрации муниципального образования «Братский район», а ФИО2 – (данные изъяты) администрации муниципального образования «Братский район».

14.09.2015 ответчики подали мэру Братского района заявление с просьбой уволить по соглашению сторон с выплатой трехмесячного фонда оплаты труда.

17.09.2015 каждому ответчику выплачено единовременное поощрение, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2015 года и платежными поручениями (номер изъят) от 17.09.2015.

Выплата единовременного поощрения муниципальным служащим в связи с расторжением контракта (трудового договора) по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудовою кодекса Российской Федерации) как основная либо как дополнительная гарантия не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Иркутской области «О некоторых вопросах муниципальной службы в Иркутской области», Уставом муниципального района «Братский район», Решением Думы Братского района № 246 от 23.12.2008 «Об утверждении Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования «Братский район». Какие-либо условия о выплате денежных компенсаций либо единовременных поощрений в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон отсутствуют и в трудовых договорах, заключенных с ответчиками. Денежные средства на выплату единовременного поощрения в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон в бюджете Братского района на 2015 год предусмотрены не были.

Произведенная выплата фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника. По своей правовой природе не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда и по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Ответчики незаконно полученное обогащение (ФИО1 в сумме (данные изъяты) руб., ФИО2 - (данные изъяты) руб.) по настоящее время в бюджет не возвратили.

На основании изложенного прокурор Братского района, действующий в интересах муниципального образования «Братский район», просил взыскать в бюджет муниципального образования «Братский район» сумму неосновательного обогащения с ФИО1 в размере (данные изъяты) руб., ФИО2 (данные изъяты) руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Альхименко Е.И. требования поддержал, ответчики ФИО1, ФИО2 представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, ФИО3 исковые требования не признали, представитель третьего лица администрации МО «Братский район» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал.

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает на не соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильное толкование судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области», Устава МО «Братский район». Полагает, что Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» и указанный Закон Иркутской области не исключают какие-либо основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, установленные ТК РФ, а только устанавливают дополнительные основания увольнения. Суд недобросовестность ответчиков не установил, оснований для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, возврата полученных ответчиками денежных средств, в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей, являющихся средствами к существованию, не имелось. При этом обращает внимание суда на то, что доказательства, подтверждающие факт проведения прокурорской проверки соблюдения бюджетного законодательства в муниципальном образовании «Братский район» в материалах дела отсутствуют. Доказательств нецелевого использования бюджетных средств не представлено. Выводы суда о выявленных нарушениях бюджетного законодательства «нецелевого расходования средств» надуманы и противоречат выводам контрольно-счётного органа МО «Братский район». Доказательства того, что в результате оспариваемой выплаты администрацией МО превышены нормативы формирования расходов на оплату труда, как и фонда оплаты труда, что вышеуказанные выплаты были произведены из других статей бюджета МО «Братский район», вследствие оспариваемой выплаты МО «Братский район» было поставлено в затруднительное материальное положение и было вынуждено привлекать дополнительные финансовые средства для пополнения фонда оплаты труда для выплаты заработной платы другим муниципальным служащим в материалах дела отсутствуют. Суд не учел, что решением Братского районного суда отказано в удовлетворении иска администрации МО «Братский район» о взыскании убытков, причиненных экс-мэром Братского района ФИО5, в том числе выплатами, произведенными ФИО2, ФИО1 при их увольнении с муниципальной службы. При рассмотрении указанного дела факты причинения убытков не установлены. Вывод суда о том, что ответчики получили выплату будучи уволенными, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что выплата была произведена в соответствии с соглашениями о расторжении трудового договора от 14.09.2015, а уволены ответчики 15.09.2016 и 17.09.2015. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск прокурором срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Братского района Альхименко Е.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.192-197 т.2), о чем свидетельствуют почтовые уведомлении, телефонограмма, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явились ответчики.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку уважительных причин, препятствующих участию в деле не имеется.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., пояснения прокурора Попова А.Б., поддержавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных к взысканию денежных сумм как неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 проходил муниципальную службу в администрации муниципального образования «Братский район» в муниципальной должности (данные изъяты) администрации муниципального образования «Братский район» на основании трудового договора (номер изъят) от 10.05.2007 и дополнительных соглашений к нему (данные изъяты).

Согласно трудовому договору (номер изъят) от 14.09.2009 и дополнительным соглашениям к нему ФИО2 проходила муниципальную службу в администрации муниципального образования «Братский район» в муниципальной должности - (данные изъяты).

14.09.2015 ФИО1, ФИО2 подали мэру Братского района ФИО5 заявление об увольнении по соглашению сторон с 17.09.2015 и с 15.09.2015 соответственно, с выплатой трехмесячного фонда оплаты труда.

В соответствии с соглашением (номер изъят) от 14.09.2015, администрация муниципального образования «Братский район», в лице мэра Братского района ФИО5 (работодатель) и (данные изъяты) администрации МО «Братский район» ФИО1 (работник) заключили настоящее соглашение о том, что в соответствии со ст.78 ТК РФ работник и работодатель договорились расторгнуть трудовой договор (номер изъят) от 10.05.2007 с 17.09.2015 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). При увольнении работник помимо получения причитающейся компенсации за неиспользованные дни отпуска получает единовременное поощрение в размере 3-х месячного денежного содержания.

Из соглашения (номер изъят) от 14.09.2015 следует, что между администрацией муниципального образования «Братский район», в лице мэра Братского района ФИО5 (работодатель) и (данные изъяты) администрации МО «Братский район» ФИО2 (работник) достигнуто соглашение о расторжении трудового договора (номер изъят) от 14.09.2009 с 15.09.2015 в соответствии со ст.78 ТК РФ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Пунктом 2 соглашения установлено, что при увольнении работник помимо получения причитающейся компенсации за неиспользованные дни отпуска получает единовременное поощрение в размере 3-х месячного денежного содержания.

Распоряжениями (номер изъят) от 14.09.2015 о прекращении трудового договора с работниками мэр Братского района поручил бухгалтерии администрации муниципального образования «Братский район» выплатить каждому ответчику денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременную выплату и материальную помощь к отпуску за 2015 год в размере 3-х должностных окладов пропорционально отработанному времени.

17.09.2015 выплачено единовременное поощрение ФИО1 в размере (данные изъяты) руб., ФИО2 в размере (данные изъяты) руб.

Проверяя наличие правовых оснований для получения ответчиками, являющимися муниципальными служащими, единовременного поощрения при увольнении по соглашению сторон, суд исходил из системного анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Иркутской области от 15.10.2007 № 88-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области», Устава МО «Братский район», а также Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправление муниципального образования «Братский район», утвержденного решением Думы Братского района от 23.12.2008 № 246.

Проанализировав указанные нормативно-правовые акты, исследовав полномочия мэра муниципального образования «Братский район», трудовые права и гарантии, оплату труда и виды денежных выплат, поощрений муниципальных служащих, суд пришел к выводу о том, что при увольнении муниципального служащего по соглашению сторон, установление каких-либо выплат не предусмотрено действующим законодательством, и признал п.2 соглашений (номер изъят) и (номер изъят) от 14.09.2015 о выплате единовременного поощрения в размере 3х месячного денежного содержания не соответствующим закону.

Поскольку факт выплаты 17.09.2015 ФИО1 (данные изъяты) руб., ФИО2 (данные изъяты) руб. как единовременного поощрения при увольнении по соглашению сторон, ответчиками не оспорен, основание для выплаты указанного денежного поощрения - п.2 соглашений (номер изъят) и (номер изъят) от 14.09.2015 – признаны судом не соответствующими закону, иных правовых оснований для выплаты указанных денежных сумм судом не установлено, выплаченные суммы не признаны судом заработной платой и приравненными к ней платежам, и иными денежными суммами, предоставленными в качестве средства к существованию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии неосновательного обогащения, взыскав в бюджет с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб., с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб.

Вывод суда о применении к исковым требованиям о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, является верным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

ФИО1 и ФИО2 при отсутствии правовых оснований получили доход за счет денежных средств муниципального образования «Братский район» не на законных основаниях, в связи с чем, у них возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ином неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова