Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шековой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шековой Н.В. к Шекову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шековой А.Г. Ирлицина Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шекова А.Г. Нигматуллиной С.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Шекова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шекову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате арендной платы за найм жилья по адресу: <.......>, за период с июня 2021 года за шесть месяцев в размере 60 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 068 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Шекова Н.В. указала, что в 2015 году по просьбе ответчика, являющегося ее сыном, она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру в <.......> за 2 000 000 рублей, которые передала сыну вместе с накоплениями в размере 200 000 рублей и переехала проживать с ним в г.Тюмень, где до июня 2017 года проживала по адресу: г.Тюмень, <.......>, а затем они с сыном переехали в приобретенную им на денежные средства истца квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, однако, право собственности ответчик оформил на себя, произведя только регистрацию места жительства истца по указанному адресу. Совместное проживание истца с сыном оказалось невыносимым по причине злоупотребления ответчиком алкогольных напитков, сквернословия, угроз и издевательств в её адрес. В мае 2021 года она не выдержала и уехала обратно в <.......>, где сняла квартиру, стоимость арендной платы составляет 12 000 рублей ежемесячно. Утверждает, что ответчик обогатился за счет истца, получение денежных средств не отрицает, в результате противоправных действий ответчика она лишилась жилья, в то время как сам ответчик имеет в собственности две квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шековой Н.В. Ирлицин Б.Д. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, указанным в иске, суд пояснил, что истец является пенсионером, вынуждена оплачивать аренду квартиры ежемесячно в размере 12 000 рублей, истец надеялась на своего сына Шекова А.Г., но тот не выполнил договоренность о приобретении на имя истца квартиры, хотя не отрицает, что 500 000 рублей потратил на приобретение комнаты, которую оформил на свое имя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шеков А.Г., его представитель Нигматуллина С.В. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Шеков А.Г. отрицал факт передачи ему истцом двух миллионов рублей от продажи своей квартиры, не оспаривал факт безвозмездной передачи ему 500 000 рублей на покупку комнаты в общежитии для его сына (своего внука), к указанной сумме он добавил свои 200 000 рублей и купил комнату в общежитии. Суду также пояснил, что о намерении продать свою квартиру в <.......> мать ему не говорила, поставила перед фактом, что продала и намерена ехать к нему в г.Тюмень.

Представитель ответчика Нигматуллина С.В., поддерживая позицию своего доверителя, в судебном заседании указала, что, действительно, денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ответчику для приобретения по поручению истца отдельного жилья для внука, ответчик добавил свои денежные средства, но это было по воле и просьбе истца; других денежных средств истец ответчику не передавала.

Также сторона ответчика ходатайствовала о применении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем представлено вместе с отзывом на иск соответствующее письменное ходатайство (т.1 л.д.165-168).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Шекова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. Считает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела. Не учтено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Шеков А.Г. не отрицал получение денежных средств от истца в качестве подарка, однако истец отрицает факт подарка. Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы истцом на покупку комнаты для внука, тогда как это обстоятельство истец также отрицает. Не согласна с выводом суда об отсутствии каких-либо действий со стороны Шековой Н.В. по приобретению квартиры (выдача доверенности, непосредственное участие), так как она рассчитывала на помощь своего сына без каких-либо специальных договоренностей, а он ее ввел в заблуждение. Не согласна с применением судом срока исковой давности, так как понимание того, что ее права нарушены следует считать с 20.08.2021 даты подачи заявления министру МВД.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шеков А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что Шекова Н.В. осенью 2015 поставила его перед фактом о том, что продала свою квартиру в <.......> и переезжает к нему. После ее переезда в г.Тюмень в сентябре 2015 года, он зарегистрировал ее у себя по месту жительства, денег на покупку какой-либо квартиры для ее проживания в г.Тюмени она ему не давала. Поясняет, что он по поручению истца внес 500 000 рублей на покупку комнаты в общежитии, которые она подарила внуку (сыну ответчика). Каких-либо требований о возврате денежных средств истец ему не предъявляла за исключением претензии, поступившей на его имя 03.11.2021. Квартиру по <.......> г.Тюмени он купил еще до переезда истца в г.Тюмень в счет заработанных им денежных средств. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Шековой Н.В. Ирлицин Б.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы Шековой Н.В. поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика Шекова А.Г. Нигматуллина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Шекова Н.В., ответчик Шеков А.Г. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца Шековой Н.В. об организации видеоконференцсвязи в Центральном районном суде <.......>, как о том ходатайствовала истец, о чем также было сообщено подателю жалобы, вместе с тем, право на личное участие в судебном заседании Шекова Н.В. по своей воле не реализовала, направив для представления своих интересов Ирлицина Б.Д.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика при участии их представителей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной неё, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копии отказного материала по заявлению Шековой Н.В. <.......>, представленного Управлением МВД России по городу Омску, копии документов из дела правоустанавливающих документов (договора купли-продажи от 19.08.2015, акта приема-передачи от 19.08.2015, свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2007 и регистрационного удостоверения от 13.05.1993), представленные Управлением Росреестра по Омской области, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части на основании п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец Шекова Н.В. согласно договору купли-продажи от 19.08.2015, заключенному в г.Омске продала квартиру по адресу: <.......>, по цене 2 000 000 рублей, расчет по договору произведен полностью (л.д.12-14).

На основании обращения Шековой Н.В. министру МВД России ФИО6 отделом полиции <.......> УМВД России по г.Омску проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15-19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2021 следует, что 30.09.2021 в ОП <.......> УМВД России по г.Омску поступил материал проверки по заявлению Шековой Н.В. по факту невыполнения договорных обязательств сыном Шековым А.Г., в ходе которого был опрошен Шеков А.Г., который пояснил, что истец передала ему добровольно 2 000 000 рублей и обратилась с просьбой приобрести комнату в г.Тюмени для внука, что и было сделано, умысла на совершение мошеннических действий у Шекова А.Г. не было (л.д.20).

Согласно копии реестрового (кадастрового) дела на объект недвижимости <.......> и договора уступки права требования <.......> от 25.08.2015, дополнительного соглашения к нему от <.......> ( л.д.131-132), между ООО <.......>» и Шековым А.Г. заключен договор передачи по окончании строительства объекта долевого строительства, а именно: <.......> квартиры, <.......> – г.Тюмень, <.......>), стороны оценили уступаемое право в размере 2 932 000 рублей ( пункт 7 договора), которые правопреемник выплачивает дольщику в течение трех дней следующих за днем подачи настоящего договора на государственную регистрацию. Договор зарегистрирован 04.09.2015. (л.д.69-150).

Из копии паспорта истца, адресной справки от 18.01.2022, Шекова Н.В. зарегистрирована по адресу: г.Тюмень, <.......>, с 30.06.2017 (л.д.30-31, 151).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 17.11.2021 следует, что истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <.......>, с 17.11.2021 по 14.11.2022 (л.д. 38).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал владение им на праве собственности квартирами по адресам: г.Тюмень, <.......>; г.Тюмень, <.......>; г.Тюмень, <.......>, что также подтверждается материалами дела (л.д.21-28).

Истцом ответчику 27.10.2021 направлена претензия от 27.10.2021 о необходимости вернуть денежные средства в размере 2 200 000 рублей (л.д.32).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что квартира по адресу: г.Тюмень, <.......>, в виде объекта долевого строительства была передана ему обществом с ограниченной ответственностью <.......> по устной договоренности с руководителем в счет оплаты работы в качестве охранника без оформления трудового договора в период с 2008 года по октябрь 2020 года (л.д.165). Шекова Н.В. приехала на постоянное место жительства в г.Тюмень в сентябре 2015 года, то есть после оформления договора уступки права требования 25.08.2015.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 10, 1102, 1103 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов или иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчику после продажи квартиры в г.Омск, а также иных сбережений в размере 200 000 рублей, и в какое именно время они были переданы, в каких-либо действиях по приобретению квартиры (выдача доверенности, непосредственное участие) истец участия не принимала, требований ( претензии) ответчику не направляла, в связи с чем посчитал, что истцу доподлинно было известно о том, что никакое жилое помещение с момента передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей с оформлением права собственности на ее имя не приобреталось ответчиком, в том числе и после переезда в квартиру, которая, по ее мнению, приобретена за счет ее денежных средств, в итоге пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, полагая, что при обращении в суд 10.12.2021 истец пропустила трехгодичный срок, поскольку о нарушении своего права узнала 30.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании убытков в виде арендной платы за проживание в квартире в г.Омске в период с июня по ноябрь (шесть месяцев) 2021 года в размере 60 000 рублей при наличии у истца права пользования жилым помещением в г.Тюмени, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств невозможности проживания истца по месту её регистрации суду не представлено, утверждение Шековой Н.В. о недостойном поведении ответчика в быту в период совместного проживания допустимыми доказательствами не подтверждено, истец ранее с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы не обращалась, объективных доказательств невозможности проживания, а также сведений о том, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире по месту регистрации суду, не представлено. В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Отказ в иске о компенсации морального вреда мотивирован судом первой инстанции отсутствием со стороны истца доказательств нарушения её личных неимущественных прав и нематериальных благ, бездоказательностью утверждения истца о причинении ей ответчиком физических страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части разрешения иска о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование денежными средствами, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что Шекова Н.В. на основании договора купли-продажи от 19.08.2015 продала квартиру по адресу: <.......>, по цене 2 000 000 рублей.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, на основании договора купли-продажи от 19.08.2015, акта приема-передачи от 19.08.2015, Шекова Н.В. продала принадлежащую ей на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2007 и регистрационного удостоверения от 13.05.1993 квартиру, расположенную по адресу: <.......>, за 2 000 000 рублей, которые переданы истцу от покупателя в полном размере при подписании договора, квартира передана по акту в тот же день, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 29.04.2016.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после продажи квартиры в г.Омске в 2015 году она передала своему сыну Шекову А.Г. 2 000 000 рублей, а также свои накопления в размере 200 000 рублей, переехала проживать с ним в г.Тюмень, где до июня 2017 года проживала по адресу: г.Тюмень, <.......>, а затем они с сыном Шековым А.Г. переехали в квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, право собственности на которую оформлено на Шекова А.Г.

В возражениях ответчик Шеков А.Г. указывает, что своими деньгами истец распоряжалась сама, денег она ему не передавала, кроме 500 000 рублей, которые подарила внуку (сыну ответчика) на покупку комнаты в общежитии.

Заслуживают внимания доводы автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи ответчику 2 000 000 рублей от принадлежащей истцу квартиры в г.Омске сделаны без учета постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2021.

Действительно, к иску Шековой Н.В. приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2021, из содержания которой усматривается, что в рамках заявления Шековой Н.В. была проведена проверка, в ходе которой опрошенный Шеков А.Г. признавал, что действительно в 2015 году его мать Шекова Н.В. продала свою квартиру в г.Омске и передала их ему в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д.20).

Суд первой инстанции данное доказательство проигнорировал, какой-либо оценки не дал, вместе с тем, содержание данного постановления опровергает выводы суда о недоказанности факта передачи истцом ответчиком суммы в 2 000 000 рублей.

Судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, были истребованы копии указанного отказного материала, представленные Управлением МВД России по городу Омску приобщены к материалам в качестве новых доказательств.

Из них, в частности, следует, что Шеков А.Г. 09.09.2021 в результате проверки по заявлению Шековой Н.В., по результатам которой вынесено постановление от 10.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, лично дал объяснения, в которых подтвердил, что он приехал в г.Омск, и Шекова Н.В. передала ему 2 000 000 рублей, на тот момент им была уже приобретена квартира по адресу: г.Тюмень, <.......>, в квартире оставалось сделать ремонт. Первое время Шекова Н.В. проживала вместе с ним по <.......>, г.Тюмени, после ремонта переехала в квартиру по <.......>. Указал, что относительно переданных ему денежных средств в размере 2 000 000 рублей Шекова Н.В. ему сказала, чтобы он распорядился по своему усмотрению, но на эти деньги нужно сделать памятник умершей сестре и купить комнату его сыну. Шекова Н.В. не просила его переписать на нее квартиру, она не желала оформлять на себя собственность, чтобы ее старший сын не претендовал на наследство. Указала, что денежные средства Шекова Н.В. ему передала добровольно без обязательств.

Указанные объяснения Шеков Н.В. подписал лично, данный факт не оспаривал, по тексту объяснений несколько раз указав о факте получения денег в сумме 2 000 000 рублей от истца, суть возражений ответчика сводилась лишь к отсутствию у Шекова А.Г. обязательства по их возврату, поскольку, как он полагает, его мать это сделала по своей воле безвозмездно.

Собственноручно подписанные объяснения Шекова А.Г. от 09.09.2021, данные им в рамках проверки органам полиции, являются допустимым и относимым доказательством, как и следуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2021, с достоверностью подтверждающими факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, факт передачи денежных средств Шековой Н.В. Шекову А.Г. в размере 2 000 000 рублей подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом, как отмечалось выше, бремя доказывания указанных обстоятельств, исключающих взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств лежит на ответчике как получателе указанных средств или получателе сбережения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

Таким образом, правила п.1 ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав предусмотрена ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В частности, взыскание через неосновательность обогащения/сбережения возможно в рамках возврата исполненного, излишне уплаченного.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

У ответчика, получившего денежные средства от истца Шековой Н.В. от продажи ее квартиры в г.Омске возникло неосновательное обогащение, ответчик Шеков А.Г. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Шекова Н.В. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, Шековым А.В. не представлено суду доказательств того, что он передал истцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также не доказал факт дарения ему истцом указанной суммы.

Факт наличия устного соглашения на указанных ответчиком условиях сторона истца отрицает, письменное не представлено, на его наличие Шеков А.Г. и не ссылался, бремя доказывания данного факта лежит не ответчике, не исполнено. Сам по себе факт родственных отношений между сторонами не свидетельствует о безвозмездности передачи денежных средств, принимая во внимание значительность размера денежный суммы и источник её получения истцом – продажа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Озвученные в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что поручению истца 500 000 рублей (из указанных выше 2 000 000 рублей) были направлены на приобретения комнаты в общежитии (согласно договору купли-продажи в коммунальной квартире) для проживания сына ответчика, не подтверждают тот факт, что денежные средства были подарены и не должны быть возвращены, указанная комната не была приобретена в собственность Шековой Н.В.

Иными словами, ответчиком не доказаны ни возврат полученного неосновательного сбережения истцу, ни его передача (распоряжение) Шековой Н.В. на условиях дарения или в целях благотворительности. При этом, проживание истца (нетрудоспособной матери) в квартире ответчика (совершеннолетнего сына) в качестве члена семьи собственника не является возвратом неосновательно полученного, в том числе в какой-либо его части.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части недоказанности истцом передачи ответчику большей суммы, чем 2 000 000 рублей, в связи с чем отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей является правомерным. В отношении факта передачи указанных средств истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, кроме собственных объяснений, не приведено, данный факт ответчиком не признавался и не признается.

Ссылки истца на несение затрат на оградку дочери, на приобретение различной мебели и техники в техники для обустройства квартиры <.......>, в размере 135 000 рублей и также ежемесячно на питание 10 000 рублей, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают, ибо являются бездоказательными, а в части приведенных затрат не являются обогащением ответчика за счет истца, являются её собственными её расходами.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.52 и ч.1 ст.53, ст.53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истец узнала с 30.06.2017, то есть с даты регистрации Шековой Н.В. в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......> (т.1 л.д.151), в суд с иском обратилась 10.12.2021.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не противоречит материалам дела, не оспаривалось истцом Шековой Н.В., на дату передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей договор в отношении квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, с передачей её в собственность Шекова А.Г. уже был заключен, при отсутствии доказательств того, что денежными средствами истца была оплачена указанная квартира, что ответчик отрицал, а у истца отсутствовали основания для такого утверждения, с учетом объяснений истца, исходя из её волеизъявления при передаче денег, в данном случае речь шла либо о переоформлении в последующем в собственность истца указанной квартиры либо о приобретении иной квартиры в г.Тюмени в собственность истца за счет/взамен тех денежных средств, которые ранее истец передала ответчику, срок исполнения такого обязательства сторонами оговорен не был. Поэтому, принимая во близкие родственные отношения между сторонами, обязанность совершеннолетнего сына по содержанию нетрудоспособной матери, у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать о том, что Шекова Н.В. узнала о нарушении данного права с даты её регистрации по месту жительства в указанной квартире. Характер данных семейных отношений позволяет иначе оценить осведомленность истца о нарушении своего права, нежели это предполагает регистрация по месту жительства, тем более что в собственность могла быть приобретена и другая квартира, материалами дела не подтверждается тот факт, что денежные средства были переданы исключительно в отношении указанной квартиры, где истец в последующем была зарегистрирована.

Обязанность исполнить обязательства без установленного срока исполнения наступает с момента его востребования (п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец потребовала от ответчика исполнения обязательства по переоформлению квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, в её собственность и ответчик отказался от его исполнения ранее даты 10.12.2018 (свыше трех лет на дату подачи настоящего иска), при этом, бремя доказывания начала течения срока исковой давности и, следовательно, его истечение, возлагается на сторону, заявившую о применении последствий пропуска срока исковой давности, то есть в данном случае на ответчика Шекова А.Г.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в 2021 году возник семейный конфликт, в результате которого истец выехала из указанной квартиры и обратилась с соответствующими заявлениями в органы внутренних дела, в рамках проверки Шеков А.Г. отказался переоформлять квартиру в собственность матери, либо приобрести в её собственность другое жилое помещение, а также возвращать денежные средства, мотивируя передачу денежных средств на условиях дарения. Такие объяснения ответчиком были даны 09.09.2021. 27.10.2021 в своей претензии Шекова Н.В. в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств потребовала возврата переданных ранее 2 000 000 рублей, ответчик Шеков Н.В. от исполнения данных требований отказался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей истцом не пропущен, основания для отказа в иске в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанного правового регулирований и разъяснений суда высшей судебной инстанции, период начала начисления процентов за пользование неосновательным обогащением, в отличии от начала срока исковой давности, определяется моментом, когда получатель средств, т.е. ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рассматриваемом деле ответчик Шеков А.Г., получивший от истца Шековой Н.В. в 2015 году денежные средства в размере 2 000 000 рублей, безосновательно полагавший об их дарении, должен был знать о неправомерности их владения и удержания с даты их получения, таким образом, требования о начислении процентов за весь период фактического пользования денежными средствами сами по себе являются правомерными.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 15.12.2021 в общей сумме 658 068,08 рублей (л.д. 7, 29), вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указанные проценты подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности на дату обращения в суд с иском.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно почтовому конверту (л.д. 42) исковое заявление отправлено Шековой Н.В. в суд 10.12.2018, следовательно, с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При сумме задолженности 2 000 000 рублей проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 364 545,08 руб.:

- с 10.12.2018 по 16.12.2018: 2 000 000x7дн. х 7,50% /365 = 2 876,71 руб.;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019: 2 000 000x182дн. х 7,75%/365 = 77 287,67 руб.;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019: 2 000 000х42дн. x 7,50% /365 = 17 260,27 руб.;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019: 2 000 000х42дн. x 7,25% /365 = 16 684,93 руб.;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019: 2 000 000х49дн. x 7% /365 = 18 794,52 руб.;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019: 2 000 000х49дн. x 6,50% /365 = 17 452,05 руб.;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019: 2 000 000х16дн. x 6,25% /365 = 5 479,45 руб.;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020: 2 000 000х40дн. x 7=6,25% /366 = 13 661,20 руб.;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020: 2 000 000х77дн. x 6% /366 = 25 245,90 руб.;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020: 2 000 000х56дн. x 5,50% /366 = 16 830,60 руб.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020: 2 000 000х35дн. x 4,50% /366 = 8 606,56 руб.;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020: 2 000 000х158дн. x 4,25% /366 = 36 693,99 руб.;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021: 2 000 000х80дн. x 4,25% /365 = 18 630,14 руб.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021: 2 000 000х35дн. x 4,50% /365 = 8 630,14 руб.;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021: 2 000 000х50дн. x 5% /365 = 13 698,63 руб.;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021: 2 000 000х41дн. x 5,50% /365 = 12 356,16 руб.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021: 2 000 000х49дн. x 6,50% /365 = 17 452,05 руб.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021: 2 000 000х42дн. x 6,75% /365 = 15 534,25 руб.;

- с 25.10.2021 по 15.12.2021: 2 000 000х52дн. x 7,50% /365 = 21 369,86 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа Шековой Нины Владимировны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Шековой Н.В. исковых требований: взыскании в ее пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года (дата окончания заявлена в иске) в сумме 364 545,08 рублей.

Решение суда в остальной части об отказе в иске является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и бездоказательными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости аренды за найм жилья в г.Омске за период с июня по ноябрь 2021 года, поскольку доказательств вынужденного характера выезда истца из квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, где Шекова Н.В. проживала и приобрела право пользования как член семьи собственника, подателем жалобы не представлено, из её объяснений следует, что решение о выезде было принято ею самой, ответчик её не выгонял, препятствий в проживании не осуществлял, выехала она в другой город, где проживала ранее. Утверждения истца о недостойном поведении ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтверждены, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 об указанных обстоятельствах знает со слов самого истца, очевидцем подобных фактов не являлась, со слов Шековой Н.В. ей известно, что решение о выезде истец приняла самостоятельно, решила вернуться обратно в г.Омск, сыну Шекову А.Г. сообщать об этом не стала, выехала в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав Шековой Н.В. на возврат причитающихся ей средств в качестве неосновательного обогащения, то есть предметом спора является имущество в виде денежных средств, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, специальный закон о компенсации морального вреда для описываемой ситуации также отсутствует.

Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска Шекова Н.В. не оплатила государственную пошлину, определением судьи от 17.12.2021 было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплату государственной пошлины за подачу иска до вынесения решения суда. Государственная пошлина в доход бюджета г.Тюмени не уплачена.

С учетом принятого судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении имущественного иска в размере 80,41 % (2 200 000 руб. + 60 000 руб. + 658 068,08 руб. = 2 918 068,08 руб. - цена имущественного иска; удовлетворено в размере 2 364 545,08 руб., 2 364 545,08 х 100/ 2 918 068,08 = 80,41%), в отношении которого размер государственной пошлины при заявленной цене иска в силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 22 790 рублей (в определении об отсрочке уплаты государственной пошлины от 17.12.2021 неверно рассчитан размер государственной пошлины с учетом заявленной цены иска, 19 200 рублей государственная пошлина составляет при цене иска в 2 200 000 рублей, то есть без учета требований об убытках и процентов), об отказе в иске о компенсации морального вреда, в отношении которых размер государственной пошлины согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей, в соответствии с правилами ч. 1, ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика Шекова А.Г. – в размере 8 773,04 рублей (22 790 руб. х 80,41%), с истца Шековой Н.В. – в размере 2 434,30 рублей (22 790 руб. – 8 773, 04 руб. + 300 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года отменить в части отказа Шековой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Шекова А.Г. в пользу Шековой Н.В. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 545 рублей 08 копеек за период с 10 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года.

В остальной части иска Шековой Н.В. отказать.

Взыскать в доход бюджета г.Тюмени государственную пошлину с Шековой Н.В. – в размере 2 434 рублей 30 копеек, с Шекова Алексея Геннадьевича – в размере 8 773 рублей 04 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шековой Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева