Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Районное потребительское общество> к Зименкову С.А., Яковлевой М.С., Михайловой К.В., Филимоновой О.А., Трошиной Е.С. о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску Зименкова С.А. к <Районное потребительское общество> о признании недействительными результатов инвентаризации, поступившее по апелляционной жалобе <Районное потребительское общество> на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2013 года, которым с учетом дополнительного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года и определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования <Районное потребительское общество> к Зименкову С.А., Яковлевой М.С., Михайловой К.В., Филимоновой О.А., Трошиной Е.С. о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рублей ... копеек оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зименкова С.А. удовлетворить.

Признать недействительным результаты инвентаризации с недостачей на сумму ... рублей ... копеек по магазину «2» Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза.

Взыскать с <Районное потребительское общество> в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с <Районное потребительское общество> в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ... рублей ... копеек расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Районное потребительское общество> обратилось в суд с иском к Зименкову С.А., Яковлевой М.С., Михайловой К.В., Филимоновой О.А., Трошиной Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной 01 июля 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «2», принадлежащем <Районное потребительское общество>, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей за период с 17 января 2011 года по 01 июля 2011 года на общую сумму ... руб.... коп. В указанный период <должность> магазина «2» являлся Зименков С.А., <должность> посменно работали Яковлева М.С., Михайлова К.В., Филимонова О.А., Трошина Е.С., с 1.09.2010 г. Яковлева М.С. являлась <должность> магазина. По договору о коллективной материальной ответственности на ответчиков возлагалась полная материальная ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. Они согласились с результатами инвентаризации, признали недостачу и обязались ее возместить, причину недостачи указать не смогли. 07 июля 2011 года в магазине «2» была проведена повторная инвентаризация, в результате которой недостача товарно-материальных ценностей подтвердилась и увеличилась на сумму ... руб. ... коп., что составило в общей сумме ... руб. ... коп. за период с 17.01.2011г. по 07.07.2011г. Учитывая, что ответчики частично исполнили свои обязательства по возмещению причиненного материального ущерба, с Зименкова С.А. из заработной платы было удержано ... руб. ... коп., Яковлева М.С. внесла ... руб., Михайлова К.В. внесла ... руб., Филимонова О.А. внесла ... руб., Трошина Е.С. внесла ... руб., сумма непогашенной недостачи по состоянию на 28 июня 2012 года составила ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб.... коп.: с ответчика Зименкова С.А. - ... руб.... коп., с ответчика Яковлевой М.С. - ... руб. ... коп., с ответчика Михайловой К.В. - ... руб... коп., с ответчика Филимоновой О.А. - ... руб. ... коп., с ответчика Трошиной Е.С. - ... руб.... коп.

В ходе рассмотрения дела Зименков С.А. обратился в суд с встречным иском к <Районное потребительское общество> о признании недействительными результатов инвентаризации с недостачей на сумму ... руб. ... коп. по магазину «2».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он не несет материальной ответственности за недостачу в магазине «2», поскольку трудовой договор на выполнение обязанностей в указанном магазине с ним не заключался. При проведении инвентаризации он не присутствовал, не был уведомлен о времени, дате и месте ее проведения. Считает результаты инвентаризации недействительными, поскольку ответчиком нарушен порядок ее проведения и оформления ее результатов. При проведении инвентаризации ответчик не руководствовался приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», не установлен предмет недостачи, не составлены сличительные ведомости по итогам инвентаризации, равно как и единые регистры, содержащие сведения, аналогичные сличительным ведомостям. Работодателем не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, своевременно не принимались меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, коллектив магазина не был ознакомлен с нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, не были обеспечены условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Представитель истца <Районное потребительское общество> Иванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что сумма недостачи подтверждается материалами дела, инвентаризация была проведена в соответствии с законодательством. Встречные исковые требования Зименкова С.А. не признал.

Ответчик Зименков С.А. и его представитель адвокат Федоров В.А. исковые требования <Районное потребительское общество> не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Михайлова К.В. исковые требования <Районное потребительское общество> не признала и пояснила, что выплатила сумму недостачи, установленную приговором суда.

Ответчики Яковлева М.С., Филимонова О.А., Трошина Е.С. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем <Районное потребительское общество> на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением решения о взыскании с ответчиков материального ущерба.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Зименков С.А. и его представитель адвокат Федоров В.А., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ответчики Яковлева М.С. и Михайлова К.В. и представитель райпо извещены о времени и месте судебного заседания, уведомления, направленные ответчикам Филимоновой О.А. и Трошиной Е.С. вернулись в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе этих ответчиков от получения повесток и реализации права на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <Районное потребительское общество>, суд исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцом не доказан. Удовлетворяя встречные исковые требования Зименкова С.А. о признании недействительными результатов инвентаризации, суд исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена в нарушение требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, а также Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 29.11.1996 года № 129-ФЗ.

Обжалуя решение суда, представитель <Районное потребительское общество> сослался на то, что каких-либо нарушений порядка проведения и оформления результатов инвентаризации допущено не было. Указанные судом ошибки носят формальный характер и не свидетельствуют об отсутствии самой недостачи. Отсутствие кассовой книги, иных регистров при наличии представленных суду доказательств, не повлияло на установление наличия либо отсутствия ущерба со стороны материально-ответственных лиц. Наличие недостачи установлено заключением эксперта, причиной послужило виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе. Таким образом, вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба является необоснованным и является основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, в магазине «2» <Районное потребительское общество>, ответчик Зименков С.А. работая <должность> «...», с 01.08.2010 года совмещал обязанности директора магазина «2» с доплатой 30% к окладу; ответчик Яковлева М.С. с 31.08.2010 года работая <должность>, с. 01.09.2010 года являлась <должность>; ответчик Трошина Е.С. с 01.08.2010 года работала <должность>; ответчик Филимонова О.А. с 19.09.2010 года работала <должность>; ответчик Михайлова К.В.с 01.08.2010 года работала <должность>.

Как следует из объяснений представителя истца в связи с тем, что выручка по магазину значительно снизилась, было решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной 01 июля 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «2» обнаружена недостача товарно-материальных ценностей за период с 17 января 2011 года по 01 июля 2011 года на общую сумму ... руб.... коп. 07 июля 2011 года в магазине «2» была проведена повторная инвентаризация, в результате которой недостача товарно-материальных ценностей подтвердилась и увеличилась на сумму ... руб. ... коп., что составило в общей сумме ... руб. ... коп. за период с 17.01.2011г. по 07.07.2011 г.

Как следует из материалов дела, между работодателями и членами коллектива магазина «2» был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в договоре отсутствует подпись ответчицы Филимоновой О.А., все работники были допущены к работе с материальными ценностями.

Доводы Зименкова С.А. о том, что он никакого отношения к магазину «2» не имел, заведующим не являлся, не должен нести ответственность за действия других работников магазина, судебная коллегия признает необоснованными. Действительно, Зименков С.А. с 1 апреля 2010 г. занимал должность <должность> магазином «1», однако распоряжением № от 01.08.2010 г. на него были возложены обязанности <должность> по магазину «2» с доплатой 30% от оклада. С этим распоряжением Зименков С.А. ознакомлен под роспись, эти обязанности с него не снимались, доплата за совмещение должностей выплачивалась, договор о коллективной ответственности им подписан, работники магазина подтвердили факт его работы в данном магазине, выручка в райпо сдавалась от его имени. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Зименков С.А. является надлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку Филимонова О.А. договор о бригадной материальной ответственности не подписывала, она может нести ответственность за причинение материального ущерба, связанного с недостачей, согласно ст.241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка.

Отказывая <Районное потребительское общество> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба и удовлетворяя требования Зименкова С.А. о признании недействительным результатов инвентаризации, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация была проведена с нарушением норм действующего законодательства, и работодателем не был подтвержден размер причиненного им материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в основу исковых требований о взыскании материального ущерба были положены акты инвентаризации, согласно которым в магазине «2» была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.

Таким образом, акты инвентаризации являлись одними из доказательств по делу, которые должны оцениваться судом первой инстанции согласно ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, и доводы ответчиков, не согласных с этими актами инвентаризации, также должны учитываться при оценке доказательств.

Однако это не свидетельствует о том, что каждое из доказательств может оспариваться путем подачи самостоятельного искового требования, поскольку должно рассматриваться в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба.

Принятие самостоятельного искового заявления Зименкова С.А. к <Районное потребительское общество> о признании недействительными результатов инвентаризации как встречного искового заявления являлось неправильным, поскольку эти требования не являются встречными в соответствии ст.138 ГПК РФ и в соответствии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Зименкова С.А. о признании недействительными результатов инвентаризации, судебная коллегия прекращает производство в этой части в соответствии ст.ст.328, 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой ст.134 ГПК РФ. Кроме того, по требованию о признании недействительными результатов инвентаризации с недостачей на сумму ... рублей ... копеек, следует отметить, что отсутствуют результаты инвентаризации на указанную сумму, в связи с чем требования Зименкова С.А. носили неконкретный характер и сами по себе «результаты инвентаризации» не могут быть предметом иска.

Данное обстоятельство не препятствует проверке доводов Зименкова С.А. и его представителя о недействительности результатов инвентаризации в рамках искового заявления <Районное потребительское общество> о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2011 г. на основании распоряжения от 01.07.2011 г. № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, обнаружившая недостачу на сумму ... руб. ... коп.. Повторная инвентаризация была проведена на основании распоряжения № от 07.07.2011 г., подтвердившая недостачу с увеличением на сумму ... руб. ... коп. От ответчиков были запрошены письменные объяснительные, написанные ими 02 июля 2011 г., копии которых находятся в материалах гражданского дела, из которых следует, что они не могут объяснить причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем требований ст.247 ТК РФ, поскольку от работников не были истребованы объяснительные, не соответствуют действительности.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, <Районное потребительское общество> была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

После проведения инвентаризации все работники магазина согласились с указанным размером ущерба, предпринимали меры к погашению задолженности, непогашенным остался материальный ущерб на сумму ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с бывших работников материального ущерба на вышеуказанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства о сумме недостачи не могут приняты во внимание, поскольку проведение инвентаризации не соответствует Методическим указаниям по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, а также Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 29.11.1996 г. №129-ФЗ.

Однако судом первой инстанции не учтено, что продавцы и заведующая магазином были осуждены за присвоение вверенных им товарно-материальных ценностей, признали свою вину в хищении на конкретные суммы, отсутствуют сведения о погашении ущерба, причиненного преступлением. Похищенные суммы также вошли в предъявленный истцом размер материального ущерба, причиненного <Районное потребительское общество>.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 гор.Шумерля от 1 февраля 2012 года Яковлева М.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. за то, что из корыстных побуждений в период с 17 января 2011 г. по 1 июля 2011 года с целью хищения чужого имущества присвоила себе вверенные ей товарно-материальные ценности магазина «2» на общую сумму ... руб. (сигареты, пиво, спиртные напитки и пр.). Погасив ущерб на сумму ... руб., Яковлева М.С. обязалась оплатить оставшуюся задолженность в ... руб .

Приговором мирового судьи судебного участка №1 гор.Шумерля от 28 мая 2012 года Михайлова К.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. за то, что из корыстных побуждений в период с 17 января 2011 г. по 1 июля 2011 года с целью хищения чужого имущества присвоила себе вверенные ей товарно-материальные ценности магазина «2» на общую сумму ... р уб. (сигареты, пиво, спиртные напитки и пр.), указанный ущерб погасила.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 гор.Шумерля от 02 февраля 2012 года Филимонова О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. за то, что из корыстных побуждений в период с 17 января 2011 г. по 1 июля 2011 года с целью хищения чужого имущества присвоила себе вверенные ей товарно-материальные ценности магазина «2» на общую сумму ... руб. (сигареты, пиво, спиртные напитки и пр.) и выдала неустановленным следствием лицам товара на сумму ... руб., причинив ущерб райпо на сумму ... руб. Заплатив ущерб на сумму ... руб., обязалась уплатить оставшуюся задолженность в сумме ... руб .

Приговором мирового судьи судебного участка №1 гор.Шумерля от 01 июня 2012 года Трошина Е.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 7000 руб. за то, что из корыстных побуждений в период с 17 января 2011 г. по 1 июля 2011 года с целью хищения чужого имущества присвоила себе вверенные ей товарно-материальные ценности магазина «2» на общую сумму ... руб. (сигареты, пиво, спиртные напитки и пр.), выдала неустановленным следствием лицам вверенные ей товарно-материальные ценности на сумму ... руб., причинив ущерб потребительскому обществу на ... руб. Из указанного ущерба внесла в кассу райпо ... руб., не погашен ущерб на ... руб.

При рассмотрении уголовных дел Яковлева М.С., Михайлова К.В., Филимонова О.А., Трошина Е.С. свою вину в присвоении товарно-материальных ценностей признали в полном объеме, приговора в отношении них вступили в законную силу.

Кроме того, ответчик Зименков С.А., являясь <должность> магазина «1», был также осужден за хищение вверенного ему имущества по магазину «1», что свидетельствует о том стиле руководства им в обоих магазинах, в одном из которых он осужден как руководитель магазина, а в другом осуждены все подчиненные ему работники.

Таким образом, в отношении ответчиков (кроме Зименкова С.А. по данному магазину) имеются вступившие в законную силу приговора, которыми указанные лица признаны виновными в совершении преступлений путем присвоения и растраты вверенного имущества <Районное потребительское общество>, в приговорах указаны конкретные суммы хищения и отсутствуют сведения о полном погашении виновными лицами признанного приговорами материального ущерба. В частности, по приговору суда в отношении Яковлевой М.С. осталась непогашенной сумма ... руб., Филимоновой О.А. – ... руб., Трошиной Е.С. – ... руб. Гражданские иски при рассмотрении уголовных дел рассмотрены не были, в связи с чем все вышеуказанные суммы вошли в состав недостачи, предъявленной представителем <Районное потребительское общество> к ответчиком к взысканию. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда при рассмотрении уголовных дел в части размера хищения Яковлевой М.С., Михайловой К.В., Филимоновой О.А., Трошиной Е.С., не представлено, при назначении уголовных дел к рассмотрению согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Утверждения суда первой инстанции о полном погашении ответчиками ущерба, причиненного преступлением, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований <Районное потребительское общество> к указанным лицам о взыскании суммы недостачи является незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтены даже факты хищения и размеры материального ущерба, причиненного хищением по приговорам суда и непогашенного ими.

Оспаривая результаты инвентаризации, Зименков С.А. ссылался на нарушения истцом п. 2.3 абз.4, п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, о том, что он не принимал участия в проведении инвентаризации, следовательно, отсутствие хотя бы одного члена комиссии и материально-ответственного лица при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительным.

Как следует из материалов дела, в день проведения инвентаризации согласно расписке от 01 июля 2011 г. Зименков С.А., <должность> 2, дал подписку в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию, и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Зименковым С.А. наряду с другими сотрудниками магазина был подписан акт о снятии наличных денежных средств в кассе магазина «Разгуляй-2/1» 01 июля 2011 г. Все сотрудники участвовали при инвентаризации, инвентаризационная опись от 1 июля 2011 г. подписана всеми ответчиками. С инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от 07 июля 2011 г. ответчики также ознакомились под роспись. С актом результатов проверки ценностей от 2 июля 2011 года ответчики ознакомились, недостачу в размере 524726 руб. признали, обязались внести до 12 июля 2011 г., фактически с указанного времени в магазине уже не работали.

При таких обстоятельствах доводы Зименкова С.А. о том, что он не участвовал в проведении повторной инвентаризации 07 июля 2011 г., не влияет на существо спора, поскольку повторная инвентаризация фактически подтвердила выводы о выявленной недостаче 01 июля 2011 г.

Полагая, что при инвентаризации комиссией не выполнены требования абз.2 п.2.9 и п.3.15 Методических указаний о заполнении описи четко и ясно, занесения товарно-материальных ценностей в описи по каждому наименованию с указанием вида, группы, количества и других данных, Зименков С.А. утверждает, что невозможно установить предмет недостачи, отсутствуют сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождение между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, работодателем не были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации об инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям №6-19 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Инвентаризационные описи товарно-материальных составлены с занесением товарно-материальных ценностей в описи по каждому наименованию с указанием вида, группы, количества и других данных по утвержденным формам постановления Правления Центрсоюза от 6.10.1977 г. и по своему содержанию не противоречат требованиям вышеуказанных Методических указаний. Оформление результатов инвентаризации проводились по образцам, утвержденным Постановлением Правления Центрсоюза от 06 октября 1977 года и тот факт, что комиссией были составлены не сличительные ведомости по факту недостачи согласно п.4.1 Методических указаний, а акт результатов проверки ценностей, в котором также отражены результаты инвентаризации, не свидетельствует о нарушениях при проведении инвентаризации.

Постановлением по <Районное потребительское общество> от 31.12.2010 г. было утверждено Положение об учетной политики организации для целей бухгалтерского учета, в том числе утвержден перечень форм первичной учетной документации и перечень регистров бухгалтерского учета, используемых в Аликовском райпо, все указанные регистры бухгалтерского учета имеются и используются.

По ходатайству экспертов истцом были представлены трудовые договора, договор о бригадной ответственности, приказы о проведении инвентаризаций, инвентарные описи, расшифровка сличительных ведомостей результатов инвентаризаций, кассовые документы, журналы кассира-операциониста с января по июль 2011 г., журнал регистрации кассовых документов, товарно-денежные отчеты по движению ТМЦ с приложенными первичными документами за период с января по июль 2011 г., книга поступивших товаров, бухгалтерские регистры, акты, ведомости и расчеты на списание ТМЦ, главная книга за 2011 г., электронная лента и пр.

При проведении судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом были указаны ряд отступлений от Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в части оформления инвентарных описей, указано на существенные недостатки инвентаризационной описи от 07.07.2011 г. ввиду отсутствия подписи материально-ответственного лица Зименкова С.А.

Из заключения эксперта за № от 28 декабря 2012 года следует, что при условии достоверности инвентаризационной описи от 07 июля 2011 года и с учетом предоставленных первичных документов за инвентаризационный период с 17 января 2011 года по 07 июля 2011 года, разница между учетным остатком и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в магазине «2» расположенного в <адрес> на 07 июля 2011 года составит минус ... рублей ... копеек, то есть недостача составила ... руб. ... коп.

Несмотря на то, что инвентаризационные описи имеют ряд недостатков и экспертом сделана оговорка об установлении размера недостачи при условии достоверности представленных документов, судебная коллегия исходит из того, что факт недостачи подтверждается не только инвентаризационными описями, но и той совокупностью первичных документов, представленных на судебную экспертизу, при исследовании которых экспертом сделаны соответствующие выводы о размере недостачи в магазине.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причиненного ответчиками материального ущерба истцу в лице <Районное потребительское общество> на сумму ... руб.... коп., определенную экспертом.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку материалами дела доказан факт непогашенного материального ущерба, причиненного преступлением, у Яковлевой М.С. - ... руб., Филимоновой О.А. – ... руб., Трошиной Е.С. – ... руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчиц без снижения, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В остальной части при взыскании сумм недостачи судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.250 ТК РФ с учетом материального положения ответчиков, степени и формы вины, наличия на иждивении малолетних детей, отсутствие в настоящее время постоянного места работы и материального обеспечения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Зименков С.А. и Яковлева М.С. занимали руководящие должности, именно на них была возложена обязанность по контролю за соблюдением продавцами требований законодательства, но этого контроля не было.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение, которым взыскивает в пользу <Районное потребительское общество> с Зименкова С.А. – ... руб., с Яковлевой М.С. - ... руб. в счет причинения ущерба от преступления, и ... руб. от оставшейся суммы недостачи, всего ... руб., с Михайловой К.В. с учетом погашения суммы, причиненного преступлением, в счет оставшейся суммы недостачи ... руб., с Филимоновой О.А. взыскивается сумма ущерба от преступления в размере ... руб. и ущерб от недостачи в размере среднего месячного заработка ... руб., итого ... руб., с Трошиной Е.С. в счет возмещения ущерба от преступления ... руб. и в счет суммы недостачи ... руб., всего ... руб.

Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении исковых требований <Районное потребительское общество> в части, государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась, в соответствии ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в местный бюджет: с Зименкова С.А. ... руб., с Яковлевой М.С. – ... руб., с Михайловой К.В. ... руб., с Филимоновой О.А. ... руб., с Трошиной Е.С. ... руб.

Поскольку Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и выставлен счет за ее проведение в размере ... руб.... коп., подлежат взысканию с ответчиков в пользу указанного экспертного учреждения расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по ... руб. ... коп. с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2013 года (с учетом дополнительного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года и определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года) и вынести новое решение, которым взыскать в пользу <Районное потребительское общество> с Зименкова С.А. ... руб., с Яковлевой М.С. ... руб. в счет причинения ущерба от преступления, и ... руб. от суммы недостачи, всего ... руб., с Михайловой К.В. в счет суммы недостачи ... руб., с Филимоновой О.А. сумму ущерба от преступления в размере ... руб. и ущерб от недостачи в размере среднего месячного заработка ... руб., итого ... руб., с Трошиной Е.С. в счет возмещения ущерба от преступления ... руб. и в счет суммы недостачи ... руб., всего ... руб.

Прекратить производство по встречному иску Зименкова С.А. к <Районное потребительское общество> о признании недействительными результатов инвентаризации.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с Зименкова С.А. ... руб., с Яковлевой М.С. – ... руб., с Михайловой К.В. ... руб., с Филимоновой О.А. ... руб., с Трошиной Е.С. ... руб.

Взыскать с Зименкова С.А., Яковлевой М.С., Михайловой К.В., Филимоновой О.А., Трошиной Е.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по ... руб. ... коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи