Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВП+», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО2-ФИО3

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 25 декабря 2015 года. Считать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 25.12.2015 года, заключенным на неопределенный срок с установлением минимальной заработной платы в размере 9926 рублей с учетом районного коэффициента и надбавки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии ФИО1 на работу в должности кассира-оператора санитарно-гигиенического комплекса с 25.12.2015 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить на работе ФИО1 в ИП ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> в должности кассира оператора санитарно-гигиенического комплекса с 01.05.2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2016 года по 20.12.2016 года в сумме 75798,80 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3373, 96 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ВВП+» об установлении с 20.03.2016 года факта трудовых отношений истицы с ООО «ВВП+»; возложении обязанности выдать необходимые документы (приказ о приеме на работу, срочный трудовой договор) о трудоустройстве для внесения записи в трудовую книжку; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; взыскании заработной платы за период с 20.03.2016 года по 01.05.2016 года в сумме 25410,55 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с 25.12.2015 года; возложении обязанности считать трудовой договор, заключенный с ФИО1, заключенным на неопределенный срок с 25.03.2016 года с установленной минимальной заработной платой в размере 15881,60 рублей с учетом районного коэффициента и надбавки; внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в должность кассира-оператора санитарно-гигиенического комплекса в период с 25.12.2015 года; восстановить на работе в должности кассира-оператора санитарно-гигиенического комплекса; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2016 года по день восстановления на работе на дату вынесения решения суда в сумме 126523,20 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в сумме 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2015 года истец заключила с ИП ФИО2 соглашение о прохождении производственной стажировки в евротуалете, подписала договор о полной материальной ответственности. Ей обещали платить заработную плату 9000 рублей. Кроме этого, истцу была вменена обязанность, собирать плату за стоянку на всей территории АЗС и выдавать чеки от имени ООО «ВВП+». 01.05.2016 года истца уволили без объяснения причин.

Считает, что ответчиком были грубо нарушены трудовые права истца, что выразилось в неоформлении с ней трудовых отношений, недоначислении и невыплате заработной платы и иных выплат, незаконном увольнении. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2-ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом был пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованиям к ИП ФИО2

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2-ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, пояснивших, что апелляционную жлобу не подавали, но не согласны с решением суда в части неудовлетворенных требований, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

В силу положений ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 15.12.2015 года, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов и Союзом товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края, в период с 1 января по 31 декабря 2016 года установлена минимальная заработная плата для работников организаций, расположенных в южных и центральных территориях Красноярского края, в размере 9926 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «ВВП+» внесено в единый государственный реестр юридических лиц с основным регистрационным номером №.Согласно штатному расписанию ООО «ВВП+» от 31.12.2015 года, в штате предприятия предусмотрены следующие должности: директор – 0,5; Управляющий АЗС – 0,5; бухгалтер – 1; оператор АЗС – 8.

ЛИ с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора аренды №466 от 17.11.2015 года ИП ФИО2 арендует принадлежащее ООО «ВВП+» нежилое помещение, расположенное в одноэтажном строении по адресу: <адрес> для использования как санитарно-гигиенический комплекс (туалет+душевые).

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что между ней и ответчиками ИП ФИО2 с 25.12.2015г., ООО «ВВП+» с 20.03.2016г. фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчики не оформили их надлежащим образом.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 25.12.2015г. между сторонами сложились трудовые отношения.

Так, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец на основании заключенного с ИП ФИО2 соглашения о прохождения производственной стажировки с 25.12.2015 г. была допущена к прохождению стажировки на должность кассира-оператора санитарно-гигиенического комплекса (<адрес> общий срок стажировки, указанный в соглашении, составлял 3 месяца.

Также, суд верно установил, что по окончании стажировки истец с ведома и по поручению ответчика до 01.05.2016г. продолжала работать в должности кассира-оператора санитарно-гигиенического комплекса.

Указанное обстоятельство подтверждено табелями рабочего времени и ведомостями о получении истцом заработной платы за декабрь 2015г.- апрель 2016г., а также свидетелями ЛИ, ЛД, ЕА, ВИ, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось, о том, что ФИО1 в спорный период времени работала у ИП ФИО2, торговала товарами, убирала туалет, собирала плату за туалет.

Поскольку из условий заключенного с истцом соглашения от 25.12.2016г. следует, что производственная стажировка предшествует приему на работу, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что после окончания срока данной стажировки истец продолжила работать у ИП ФИО2 в должности кассира-оператора санитарно-гигиенического комплекса, суд, верно применив положения ст.58,59 ТК РФ, правильно указал, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком три месяца, по истечении которого трудовые отношения между сторонами продолжились и стали бессрочными.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что истец фактически состояла с ответчиком ИП ФИО2 в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ и основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции в период с 25.12.2015г. до 01.05.2016г. и с учетом того, что данные отношения не были оформлены надлежащим образом, правомерно обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца о принятии ее на работу на должность кассира-оператора санитарно-гигиенического комплекса с 25.12.2015 года, а трудовой договор, в связи с истечением испытательного срока по срочному трудовому договору, считать заключенным на неопределенный срок с установлением минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки в соответствии Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15.12.2015 года в размере 9926 рублей

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Установив, что истец до 01.05.2016г. состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях, которые не были оформлены надлежащим образом, и, учитывая желание истца продолжить работу, суд обоснованно указал, что с указанной даты она должна быть восстановлена в должности кассира-оператора санитарно-гигиенического комплекса.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ судом, исходя из размера установленной Региональным соглашением от 15.12.2015 года минимальной заработной платы, графика работы истца –сутки через двое, количества рабочих дней -14, правильно удовлетворены требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 01.05.2016г. по 20.12.2016г. в размере 75798,80 рублей. Расчет отражен в решении, соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия находит правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не оформившего с ней трудовые отношения, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности, при этом обоснованно отказал во взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку из доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3373,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом по требованиям к ИП ФИО2 предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока с момента увольнения истца - 01.05.2016г., судебной коллегией не принимаются, так как указанный срок может быть применим по спорам об увольнении и начинает течь со дня выдачи работнику трудовой книжки или копии приказа об увольнении, а поскольку истец не была официально трудоустроена, в связи с чем, не получила при увольнении трудовую книжку и копию приказа об увольнении, то установленный ст.392 ТК РФ месячный срок не может быть применим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами носили не трудовой, а гражданско-правовой характер опровергаются заключенным между сторонами соглашением о прохождении предварительной стажировки, из содержания которого следует, что производственная стажировка предшествует приему на работу, то есть соглашение заключалось в преддверии будущих трудовых отношений.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права устанавливать размер заработной платы, а установив размер заработной платы - 9926 рублей, превысил свои полномочия, поскольку заработная плата судом истцу не устанавливалась, между тем, в соответствии с нормами ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер которого был правильно определен судом на основании регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 15.12.2015 года.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ВВП+», суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих выдачу руководством ООО «ВВП+» письменных или устных распоряжений об обязании кассиров-операторов санитарно-гигиенического комплекса осуществлять сбор денежных средств за стоянку автомобилей на территории АЗС и сбор истцом денежных средств за парковку транспорта в пользу ООО «ВВП+», суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем, доказательства сложившихся между ООО «ВВП+» и ФИО1 трудовых отношений отсутствуют.

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции довод о том, что с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «ВВП+» она не согласна, считая, что ее трудовые отношения с данным обществом подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля ЛИ, судебной коллегией не принимается, поскольку решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловалось, а в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не установив между истцом и ООО «ВВП+» факта трудовых отношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о возложении обязанности выдать необходимые документы (приказ о приеме на работу, срочный трудовой договор) о трудоустройстве для внесения записи в трудовую книжку; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; взыскании заработной платы за период с 20.03.2016 года по 01.05.2016 года в сумме 25410,55 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2-ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Кучерова С.М.