Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <районное потребительское общество> к Зименкову С.А., Шелдагаевой (Тестовой) И.А., Соловьевой Т.В., Кочетковой Г.А., Куваевой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску Зименкова С.А. к <районное потребительское общество> о признании недействительными результатов инвентаризации, поступившее по апелляционной жалобе <районное потребительское общество> на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2013 года, которым с учетом определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования <районное потребительское общество> к Зименкову С.А., Шелдагаевой (Тестовой) И.А., Соловьевой Т.В., Кочетковой Г.А., Куваевой М.В. о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рублей ... копеек оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зименкова С.А. удовлетворить.

Признать недействительным результаты инвентаризации с недостачей на сумму ... рублей ... копеек по магазину «1» <районное потребительское общество>.

Взыскать с <районное потребительское общество> в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с <районное потребительское общество> в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ... рублей ... копеек расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<районное потребительское общество> обратилось в суд с иском к Зименкову С.А., Шелдагаевой (в настоящее время после заключения брака сменила фамилию на «Тестова») И.А., Соловьевой Т.В., Кочетковой Г.А., Куваевой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной 07 июля 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «1», принадлежащем <районное потребительское общество>, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей за период с 14 января 2011 года по 07 июля 2011 года на общую сумму ... руб. ... коп. В указанный период <должность> «1» являлся Зименков С.А., <должность> посменно работали другие ответчики. По договору о коллективной материальной ответственности на ответчиков возлагалась полная материальная ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. С результатами инвентаризации они не согласились, недостачу не признали. 12 июля 2011 года в магазине «1» была проведена повторная инвентаризация, от которой ответчики стали уклоняться. В результате повторной инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей подтвердилась и увеличилась на сумму ... руб. ... коп., что составило в общей сумме ... руб. ... коп. за период с 14 января 2011 г. по 12 июля 2011 г. Частично ответчик Зименков С.А. свои обязательства по возмещению причиненного материального ущерба исполнил, внеся в кассу ... руб., по состоянию на 28 июня 2012 года сумма недостачи составила ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб.... коп., а именно с Зименкова С.А. - ... руб. ... коп., Куваевой М.В. - ... руб. ... коп., Кочетковой Г.А. - ... руб. ... коп., Соловьевой Т.В. - ... руб. ... коп., Шелдагаевой И.А. - ... руб... коп.

Зименков С.А. обратился с встречным иском к <районное потребительское общество> о признании недействительными результатов инвентаризации с недостачей на сумму ... руб. ... коп. по магазину «1», ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов. При проведении инвентаризации работодатель не руководствовался приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», не был установлен предмет недостачи, не составлены сличительные ведомости по итогам инвентаризации, равно как и единые регистры, содержащие сведения, аналогичные сличительным ведомостям. Основные обязательства со стороны истца не выполнены, а именно, не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, своевременно не принимались меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества. Коллектив магазина не был ознакомлен с нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, не были обеспечены условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Представитель истца <районное потребительское общество> Иванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Зименкова С.А. не признал, и пояснил, что сумма недостачи подтверждается материалами дела, инвентаризация была проведена в соответствии с законодательством, все условия для обеспечения полной сохранности имущества работодателем были созданы.

Ответчик Зименков С.А. и его представитель адвокат Федоров В.А. исковые требования <районное потребительское общество> не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Тестова И.А., Соловьева Т.В., Куваева М.В. исковые требования <районное потребительское общество> не признали ввиду их необоснованности.

Ответчик Кочеткова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем <районное потребительское общество> на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков материального ущерба.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Зименков С.А. и его представитель адвокат Федоров В.А., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представитель райпо извещен о времени и месте судебного заседания, уведомления, направленные остальным ответчикам вернулись в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе этих ответчиков от получения повесток и реализации права на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <районное потребительское общество>, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками при исполнении ими трудовых обязанностей. Удовлетворяя встречные исковые требования Зименкова С.А., суд исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в нарушение требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, а также Закона «О бухгалтерском учете» от 29.11.1996 года № 129-ФЗ.

Обжалуя указанное решение суда, председатель Совета <районное потребительское общество> ссылается на то, что каких-либо нарушений порядка проведения и оформления результатов инвентаризации допущено не было. Указанные судом ошибки носят формальный характер и не свидетельствуют об отсутствии самой недостачи. Отсутствие кассовой книги, иных регистров при наличии других доказательств не повлияло на установление наличия либо отсутствия ущерба со стороны материально-ответственных лиц. Наличие недостачи установлено заключением эксперта. Ответчиками не представлено достоверных доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе и вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба является необоснованным, что является основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, в магазине «1» <районное потребительское общество>, ответчик Зименков С.А. работал <должность> с 1 апреля 2010 г., Соловьева Т.В. работала <должность> с 12 апреля 2010 г., Куваева М.В. работала <должность> с 19 января 2011 г., Шелдагаева И.А. работала <должность> с 1 апреля 2010 г., Кочеткова Г.А. работала <должность> с 1 апреля 2010 г.

Между работодателями и членами коллектива магазина «1» был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, все работники подписали этот договор, имели доступ к товарно-материальным ценностям.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с тем, что выручка по магазину значительно снизилась, было решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной 07 июля 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «1» обнаружена недостача товарно-материальных ценностей за период с 14 января 2011 года по 07 июля 2011 года на общую сумму ... руб.... коп. 12 июля 2011 года в магазине «1» была проведена повторная инвентаризация, в результате которой недостача товарно-материальных ценностей подтвердилась и увеличилась на сумму ... руб. ... коп., что составило в общей сумме ... руб. ... коп. за период с 14.01.2011г. по 07.07.2011 г.

Отказывая <районное потребительское общество> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба и удовлетворяя требования Зименкова С.А. о признании недействительным результатов инвентаризации, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация была проведена с нарушением норм действующего законодательства, и работодателем не был подтвержден размер причиненного им материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в основу исковых требований о взыскании материального ущерба были положены акты инвентаризации, согласно которым в магазине «1» была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.

Таким образом, акты инвентаризации являлись одними из доказательств по делу, которые должны оцениваться судом первой инстанции согласно ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, и доводы ответчиков, не согласных с этими актами инвентаризации, также должны учитываться при оценке доказательств.

Однако это не свидетельствует о том, что каждое из доказательств может оспариваться путем подачи самостоятельного искового требования, поскольку должно рассматриваться в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба.

Принятие самостоятельного искового заявления Зименкова С.А. к <районное потребительское общество> о признании недействительными результатов инвентаризации как встречного искового заявления являлось неправильным, поскольку эти требования не являются встречными в соответствии ст.138 ГПК РФ и в соответствии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кроме того, по требованию Зименкова С.А. о признании недействительными результатов инвентаризации с недостачей на сумму ... рублей ... коп., следует отметить, что отсутствуют «результаты инвентаризации» на указанную сумму (7 июля и 12 июля были выявлены недостачи на иные суммы), в связи с чем требования Зименкова С.А. носили неконкретный характер, сами по себе «результаты инвентаризации» не могут быть предметом самостоятельного иска.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Зименкова С.А. о признании недействительными результатов инвентаризации, судебная коллегия прекращает производство в этой части в соответствии ст.ст.328, 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой ст.134 ГПК РФ.

Данное обстоятельство не препятствует проверке доводов Зименкова С.А. и его представителя о недействительности результатов инвентаризации в рамках искового заявления <районное потребительское общество> о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с бывших работников материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства о сумме недостачи не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение инвентаризации не соответствует Методическим указаниям по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, а также Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 29.11.1996 г. №129-ФЗ. Кроме того, суд исходил из нарушения работодателем требований ст.247 ТК РФ в связи с отсутствием объяснительных работников по поводу повторной инвентаризации, и отсутствия условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 г. на основании распоряжения № от 07.07.2011 г. в магазине «1» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки материальных ценностей в указанном магазине была обнаружена недостача за период с 14.01.2011 г. по 07.07.2011 г. на сумму ... руб. ... коп. В объяснительных записках по факту недостачи ответчики пояснили, что с результатами не согласны, недостачу не признают. 12 июля 2011 г. на основании распоряжения № от 12.07.2011 г. в магазине была проведена повторная инвентаризация, подтвердившая недостачу с увеличением на ... руб.... коп., всего на сумму ... руб. ... коп.

Недостача подтверждается актом результатов проверки ценностей от 08 июля 2011 г., инвентарной описью № товаров, тары и денежных средств от 07 июля 2011 г., перечнем документов о поступлении и выбытии товарно-материальных ценностей за период с 13.01.2-11 г. по 07.07.2011 г., актом результата проверки ценностей от 13 июля 2011 г., инвентарной описью №167 товаров, тары и денежных средств от 12 июля 2011 г., актом документальной ревизии по магазину за период с 01.04.2010 г. по 08.07.2011 г., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ за № 62/06-2 от 30 января 2013 года следует, что при условии достоверности представленных документов, разница между учетным остатком и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в магазине «1» расположенного в <адрес> за период с 14 января 2011 года по 07 июля 2011 года составила минус ... рубля ... копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 гор.Шумерля от 13 апреля 2012 года ответчик Зименков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. Он были признан виновным в том, что, работая заведующим магазином «1», являясь материально-ответственным лицом, имея свободный доступ к вверенным ему товарно-материальным ценностям в период с 14 января 2011 г. по 07 июля 2011 г. с целью хищения из корыстных побуждений присвоил себе товарно-материальные ценности на общую сумму ... руб.(табачные изделия, ликероводочные изделия, пиво). Вину свою он признал, ущерб возместил до возбуждения уголовного дела, пояснял, что заработной платы не хватало на проживание.

Постанавливая решение, суд указал на то, что данный приговор не может быть принят во внимание, поскольку предъявленная к взысканию сумма недостачи не включает в себя недостачу установленную указанным приговором, которая внесена добровольно в кассу истца.

Действительно, ущерб Зименковым С.А. был погашен, однако данные факты недобросовестного исполнения им как заведующим магазином своих должностных обязанностей свидетельствуют не только об отсутствии контроля с его стороны за сохранностью вверенных товарно-материальных ценностей, но и фактах преступного отношения к этому имуществу.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы Зименкова С.А. о том, что работодателем не были созданы условия для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, опровергаются материалами дела.

Вышеуказанный магазин был оборудован системами охранной и тревожной сигнализации (договор от 25 марта 2010 г. заключен между <районное потребительское общество> и ФГУП «...» МВД России по ЧР), в торговом зале были установлены четыре видеокамеры, которые функционировали круглосуточно, и видеозапись велась на компьютер, установленный в кабинете <должность>. За период с 14 января 2011 г. по 07.07.2011 г. руководству <районное потребительское общество> не поступало ни одного обращения со стороны материально-ответственных лиц об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Приказом № от 13.07.2011 г. Зименков С.А. был уволен с работы по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Оспаривая результаты инвентаризации, Зименков С.А. ссылался на нарушения истцом п. 2.3 абз.4, п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, о том, что он не принимал участия в проведении инвентаризации, следовательно, отсутствие хотя бы одного члена комиссии и материально-ответственного лица при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительным.

Как следует из материалов дела, с распоряжением по <районное потребительское общество> о проведении инвентаризации № от 07 июля 2011 г. материально-ответственные лица ознакомлены под роспись.

Инвентарные описи № от 07 июля 2011 г. подписаны материально-ответственными лицами, в том числе и Зименковым С.А., который, кроме того, дал расписку от 07 июля 2011 г. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы и ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В акте о снятии наличных денежных средств в кассе магазина 1 от 07 июля 2011 г. также имеется подпись <должность> Зименкова С.А. и других <должность>

08 июля 2011 г. комиссией в составе главного бухгалтера райпо ФИО1., юриста ФИО2, ревизора ФИО3 был составлен акт об отказе Зименкова С.А., Соловьевой Т.В., Шелдагаевой И.А., Куваевой М.В. от подписи в акте результатов проверки ценностей 07 июля 2011 г., однако в этом акте указанные лица написали о том, что от подписей не отказываются, не соглашаются с суммой недостачи в ... руб.

На следующий день указанные лица, в том числе и Зименков С.А., написали письменные объяснительные, в которых не согласились с результатами ревизии и недостачей. Магазин был опечатан, был вскрыт лишь 12 июля 2011 г. для проведения контрольной инвентаризации.

Согласно комиссионному акту об отказе проведения контрольной ревизии от 09.07.2011 г., <должность> Зименков С.А. отказался от проведения контрольной ревизии. Согласно комиссионному акту от 11 июля 2011 г. Зименков С.А. не явился для проведения контрольной инвентаризации магазина, которая была назначена на 11 июля 2011 г. в 10 час. 30 мин. Остальные ответчицы 12 июля 2011 г. были под роспись ознакомлены с распоряжением о проведении 12 июля 2011 г. инвентаризации в магазине «1», участвовали в ее проведении.

12 июля 2011 г. Зименковым С.А. дана расписка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы и ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При таких обстоятельствах доводы Зименкова С.А. о том, что он не был уведомлен и не участвовал в проведении вышеуказанных инвентаризациях, что влечет признание недействительными результатов инвентаризации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Полагая, что при инвентаризации комиссией не выполнены требования абз.2 п.2.9 и п.3.15 Методических указаний о заполнении описи четко и ясно, занесения товарно-материальных ценностей в описи по каждому наименованию с указанием вида, группы, количества и других данных, Зименков С.А. утверждает, что невозможно установить предмет недостачи, отсутствуют сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождение между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, работодателем не были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации об инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям №6-19 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Инвентаризационные описи товарно-материальных составлены с занесением товарно-материальных ценностей в описи по каждому наименованию с указанием вида, группы, количества и других данных по утвержденным формам постановления Правления Центрсоюза от 6.10.1977 г. и по своему содержанию не противоречат требованиям вышеуказанных Методических указаний. Оформление результатов инвентаризации проводились по образцам, утвержденным Постановлением Правления Центрсоюза от 06 октября 1977 года и тот факт, что комиссией были составлены не сличительные ведомости по факту недостачи согласно п.4.1 Методических указаний, а акт результатов проверки ценностей, в котором также отражены результаты инвентаризации, не свидетельствует о нарушениях при проведении инвентаризации.

Постановлением по <районное потребительское общество> от 31.12.2010 г. было утверждено Положение об учетной политики организации для целей бухгалтерского учета, в том числе утвержден перечень форм первичной учетной документации и перечень регистров бухгалтерского учета, используемых в <районное потребительское общество>, все указанные регистры бухгалтерского учета имеются и используются.

По ходатайству экспертов истцом были представлены приходные кассовые ордера по магазину на 381 листе, журнал кассира-операциониста за период с 3 апреля 2010 г., товарно-денежные отчеты по месяцам, авансовые отчеты Зименкова С.А., тетради с фискальными чеками магазина, диск 1С-бухгалтерия «1», акты документальной ревизии, подшивка документов о проведении ревизии, карточки счета, трудовые договора и материалы гражданского дела.

При проведении судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом были указаны ряд отступлений от Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в части оформления инвентарных описей от 14.01.2011 г. и 07.07.2011 г.: отсутствие второго экземпляра описи, отсутствие суммы прописью, не сквозная нумерация, ряд незаполненных страниц, ряд неоговоренных исправлений, которые не влияют на размер фактического недостатка ТМЦ, отмечено наличие подписей материально-ответственных лиц на всех станицах описи, за исключением незаполненных. При проверке описи по существу были выявлены незначительные арифметические неточности, скорректированные экспертом впоследствии при даче заключения. Экспертом были проверены все первичные документы, отраженные в товарно-денежных отчетах: накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, усмотрено отсутствие ряда первичных документов, хотя Зименков С.А. дал расписку о том, что представил все документы. Экспертом отмечены ряд исправлений и несоответствий в представленных первичных документах, хотя сделан вывод, что на общую сумму поступивших материальных ценностей это обстоятельство не влияет. Экспертом сделан вывод, что при условии достоверности представленных на исследование документов, разница между учетным недостатком и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в магазине «1» на 07.07.2011 г. составила минус ... руб. ... коп., то есть подтверждается недостача на сумму ... руб. ... коп.

Несмотря на то, что экспертом сделана оговорка об установлении размера недостачи при условии достоверности представленных документов, судебная коллегия исходит из того, что отмеченные экспертом недостатки являются несущественными, и признает достоверность представленных истцом документов.

Поскольку экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, оценивается в совокупности со всеми представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причиненного ответчиками материального ущерба истцу в лице Аликовского райпо, рассматривая исковые требования в пределах заявленного истцом размера на сумму ... руб.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.250 ТК РФ с учетом материального положения ответчиков, степени и формы вины, отсутствие в настоящее время постоянного места работы и материального обеспечения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Зименков С.А. занимал руководящую должность, именно на него была возложена обязанность по контролю за соблюдением продавцами требований законодательства, но этого контроля не было, более того, он был признан виновным в том, что брал из магазина без оплаты товарно-материальные ценности.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение, которым взыскивает в пользу <районное потребительское общество> с Зименкова С.А. – ... руб., с Куваевой М.В. – ... руб., с Соловьевой Т.В. – ... руб., Кочетковой Г.А. – ... руб., Тестовой (ранее Шелдагаевой) И.А. – ... руб.

Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении исковых требований <районное потребительское общество> в части, государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась, в соответствии ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в местный бюджет: с Зименкова С.А. ... руб., с Куваевой М.В., с Соловьевой Т.В., Кочетковой Г.А., Тестовой (ранее Шелдагаевой) И.А. по ... руб. с каждой.

Поскольку Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и выставлен счет за ее проведение в размере ... руб.... коп., подлежат взысканию с ответчиков в пользу указанного экспертного учреждения расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по ... руб. ... коп. с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2013 года с учетом определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года и вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу <районное потребительское общество> с Зименкова С.А. ... руб., с Куваевой М.В. – ... руб., с Соловьевой Т.В. – ... руб., Кочетковой Г.А. – ... руб., Тестовой (ранее Шелдагаевой) И.А. – ... руб.

Прекратить производство по встречному иску Зименкова С.А. к <районное потребительское общество> о признании недействительными результатов инвентаризации.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с Зименкова С.А. ... руб., с Куваевой М.В., с Соловьевой Т.В., Кочетковой Г.А., Тестовой (ранее Шелдагаевой) И.А. по ... руб. с каждой.

Взыскать с Зименкова С.А., Куваевой М.В., с Соловьевой Т.В., Кочетковой Г.А., Тестовой (ранее Шелдагаевой) И.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по ... руб. ... коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи