Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 07августа2018года гражданское дело по иску Рогова Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ТехноСталь» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рогова Валерия Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Рогову Валерию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью«Производственно-коммерческое предприятие «ТехноСталь» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. по обстоятельствам дела, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Техносталь» (далее - ООО «ПКП «Техносталь») об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом изменений указал, что 13.11.2017 принят на работу в ООО «ПКП «ТехноСталь» на должность юриста с заработной платой 20000рублей в месяц. 25.12.2017 направлен работодателем в командировку в закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Ахтуба» (далее - ЗАО НПО «Ахтуба»). По возвращению из командировки 09.01.2018 его отстранили от работы и уволили, однако приказ об увольнении не выдали. Ответчик отказался признать факт трудовых отношений, ссылаясь на то, что с истцом заключен гражданско-правовой договор. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивал в 50 000 рублей. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПКП «ТехноСталь» в период с 13.11.2017 по 09.01.2018, восстановить его на работе в ООО«ПКП «ТехноСталь» в должности юриста, взыскать с ООО «ПКП «ТехноСталь» в его пользу заработную плату и командировочные расходы в размере 23 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конев И.Ю. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПКП «Техносталь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что истцу предлагалось оформить гражданско-правовой договор, от подписания которого он отказался. В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области установлено, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе истец Рогов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск полностью удовлетворить. Считает, что судом положен в основу мотивированного решения не существующий документ: договор гражданско-правового характера, якобы, заключенный между истцом и ответчиком. Полагает, что командировочное удостоверение судом проигнорировано необоснованно, а задание на командировку прямо отражено в доверенности от 25.12.2017. Ссылаясь на ст.ст. 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что фактически между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, поскольку с ведома и по поручению ООО «ПКП «ТехноСталь» он приступил к работе, выполнял трудовые функции юриста. Считает факт того, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» (далее - ООО «Поддержка») не имеет юридического значения для настоящего дела, т.к. в этой организации он числится формально, заработную плату не получает, предприятие хозяйственной деятельности не ведет, в связи с чем его единственным и основным местом работы являлось ООО «ПКП «Техносталь». Факт трудовых отношений подтверждает деловой перепиской, в том числе с главным бухгалтером, с ЗАОНПО«Ахтуба», исполнителем в которой указан он в должности юриста, ему была выдана постоянная доверенность от 13.11.2017, а 25.12.2017 он, как работник ООО «ПКП «ТехноСталь», направлен в командировку и ему выдано командировочное удостоверение в Волгоградскую область, р.п. Средняя Ахтуба ЗАО НПО «Ахтуба».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКП «ТехноСталь» отмечает, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Курганской области, нарушений трудового законодательства ответчиком не установлено. Доказательств намерения ООО «ПКП «ТехноСталь» оформить с истцом трудовые отношения не предоставлено. 01.12.2017 Рогову В.С. было предложено оформить гражданско-правовой договор, от подписания которого он отказался. Истец требований оформления трудовых отношений не заявлял. Фактические между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец был нанят для разрешения конкретного спора. Доводы Рогова В.С. о фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, что ответчик допустил его к выполнению именно трудовых функций, не предоставлено. Просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, был ли Рогов В.С. допущен к выполнению работы, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, выплачивалась ли истцу заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рогова В.С. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, подчинения правилам трудового распорядка, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые Рогов В.С. ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя систематически с подчинением правилам внутреннего распорядка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.

Рогов В.С. в обоснование иска ссылался на то, что в период с 13.11.2017 по 09.01.2018 работал в ООО «ПКП «ТехноСталь» в должности юриста с заработной платой 20000 рублей в месяц, при установленном графике работы с 08-00 до 17-00, отвлечениями при условии выполнения работы, выходными днями в субботу и воскресенье. В обоснование заявленных требований представил доверенности выданные ООО «ПКП «ТехноСталь» от 13.11.2017 и от 25.12.2017, командировочное удостоверение от 25.12.2018, три сообщения ООО «ПКП «ТехноСталь» в адрес ЗАОНПО «Ахтуба» от 01.11.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, исполнителем которых указан истец, кроме того, пояснял, что им было написано заявление о приеме на работу.

Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих допуск Рогова В.С. к работе в ООО «ПКП «ТехноСталь» в должности юриста именно с 13.11.2017, того, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ПКП «ТехноСталь», ежедневно находился на рабочем месте, на него распространялись приказы и распоряжения ответчика, суду не представлено.

Выданные ООО «ПКП «ТехноСталь» доверенности на имя Рогова В.С., сообщения в адрес ЗАО НПО «Ахтуба», исполнителем которых значится истец, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку могут вытекать из гражданско-правовых отношений, на чем настаивает ответчик.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу Рогова В.С. и его увольнении не издавалось, истец не предоставлял ответчику трудовую книжку для внесения записи, запись о приеме на работу истца в его трудовую книжку не вносилась. Также истцом не представлено доказательств интеграции работника в организационную структуру предприятия, поскольку в штатном расписании ООО«ПКП «ТехноСталь» должность юриста отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Рогову В.С. выплачивалась заработная плата, которая согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Переписка с бухгалтером предприятия, представленная истцом в виде скриншотов страниц мессенджера «Вайбер», а также чек «Сбербанк онлайн», подтверждающий разовый перевод в адрес Рогова В.С. денежных средств в размере 12340рублей не являются бесспорным доказательством возникновения трудовых отношений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом скриншоты страниц и чек не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, что перечисленные денежные средства являются именно заработной платой за выполнение Роговым С.В. трудовых функций, а также о согласованном с работодателем ежемесячном размере заработка.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

В соответствии с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Между тем, из материалов дела следует, что распоряжение о направлении Рогова В.С. в командировку не издавалось, служебное задание не оформлялось, аванс на оплату расходов на проезд и проживание не выдавался. Кроме того, представленная в материалы дела копия командировочного удостоверения от 25.12.2017, в котором указан Рогов В.С. как работник в должности юрист, не подтверждает выполнение именно трудовой функции, авансовый отчет Рогов В.С. в бухгалтерию предприятия не сдавал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта того, что представление интересов ответчика в ЗАОНПО «Ахтуба» по участию в приемке-передаче товара являлось для Рогова В.С. служебной командировкой.

Не влечет отмену решения суда несогласие истца с решением в части того, что он является директором ООО «Поддержка», поскольку правильных выводов суда об отсутствии фактических трудовых отношений между Роговым В.С. и ответчиком ООО«ПКП«ТехноСталь» не опровергает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина