Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к Адвокату Рендак С.А. о признании соглашения заключенным, взыскании денежных средств и морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адвокату Рендак С.А., в котором просила признать соглашение от 01.04.2015 г. между ней и адвокатом Рендак С.А. заключенным, взыскать с последнего в ее пользу 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 390 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 12 192 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. В обоснование своих доводов указала, что 01.04.2015 г. она обратилась к адвокату адвокатской палаты г. Севастополя Рендак С.А. с намерениями заключить договор на оказание юридических услуг, в частности ознакомления с материалами дела и в последующем получении консультации по вопросу приостановления исполнительного производства. По договоренности стоимость предоставляемых услуг адвокатом составила 9 000 руб. Ею на имя адвоката 01.04.2015 г. была оформлена соответствующая доверенность, однако, договор в письменной форме заключен не был. Вместе с тем, как указывает истица, ответчик длительное время принятые на себя обязательства не исполнял, а 04.05.2015 г. он выразил нежелание исполнять поручение и ею было принято решение о расторжении с ним соглашения, о чем она сообщила ему по телефону. 07.05.2015 г. истица обратилась к нему с требованием о возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, в виду нарушения норм материального права, просит его отменить и постановить по делу новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что суд неверно истолковал нормы действующего законодательства, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований иска, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом, указанным законом не определена правовая природа соглашения об оказании юридической помощи, не установлена его форма, в связи с чем оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

Однако, соглашения, заключаемые между сторонами, подлежат обличению в письменную форму.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 г. ФИО1 выдала на имя Рендак С.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, в частности на ознакомление с материалами гражданского дела.

05 мая 2015 года Рендак С.А., на основании указанной доверенности, обращался в Ленинской районный суд г. Севастополя с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

07 мая 2015 г. ФИО1 выдала расписку, согласно которой она претензий к Рендак С.А. не имеет.

Из обстоятельств дела также следует, что 22.05.2015 г. истица обратилась в Адвокатскую Палату г. Севастополя с жалобой на действия адвоката Рендак С.А. и просьбой содействия по возврату денежных средств, в связи с чем Адвокатской Палатой г. Севастополя была проведена соответствующая проверка по фактам, изложенным в жалобе, в результате которой в возбуждении дисциплинарного производства в отношении указанного адвоката, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о его ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, было отказано.

Как правильно установлено судом, письменное соглашение об оказании юридической помощи между сторонами не заключалось. Корешок к ордеру (копия ордера) либо документы, свидетельствующие о денежных расчетах между сторонами суду не представлены. Кроме того, как указывалось выше, истицей собственноручно была выдана расписка об отсутствии у нее претензий в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, полагать обоснованными требования истицы судебная коллегия оснований не имеет. Тем более, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сам по себе факт выдачи истицей доверенности на имя Рендак С.А. не может безусловно свидетельствовать о заключении между ними соглашения на оказание юридических услуг и произведенной оплате по таким услугам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения. Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Григорова