Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Телепова Н. А.Гуляева И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.01.2016

гражданское дело по иску Болденкова И. В. к Телепову Н. А. о взыскании аванса, уплаченного по предварительному договору, неустойки,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Гуляева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Болденков И.В. обратился в суд с иском к Телепову Н.А., в котором с учетом уточнений требований просил взыскать денежные средства в размере /__/ руб. в качестве аванса, уплаченного по предварительному договору от 27.08.2014, и /__/ руб. в качестве неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2014 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, по условиям которого в качестве аванса ответчику передано /__/ руб. Основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок – до 02.03.2015 не подписан, однако уплаченная сумма ответчиком не возвращена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Болденкова И.В. и ответчика Телепова Н.А.

Представитель истца Даминова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Обжалуемым решением на основании ст. 329, п.1 ст. 330, п.1 ст. 407, ст. 421, 422, п.3 ст. 425, пп.1, 3-6 ст. 429, п.2 ст. 432, ст. 435, п.4 ст. 445, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 12, ст. 56, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с Телепова Н.А. в пользу Болденкова И.В. взыскана денежная сумма в размере /__/ руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Телепова Н.А. Гуляев И.В. просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно признал переданную истцом ответчику денежную сумму авансом, а не задатком, поскольку п. 3.1 предварительного договора по своему буквальному содержанию отвечает требованиям п.2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и по придаваемому сторонами смыслу является соглашением о задатке. По условиям предварительного договора у истца возникла обязанность не только заключить основной договор купли-продажи в срок до 02.03.2015, но и произвести предварительную оплату по основному договору, в связи с чем между сторонами возникли денежные обязательства и оплаченная истцом сумма является задатком. Считает неправильным вывод суда об отсутствии вины истца в незаключении основного договора, поскольку утрата интереса сторонами предварительного договора к заключению основного договора и обоюдный отказ от намерений его заключить доказательствами не подтверждены. Указывает, что Болденков И.В., напротив, пользовался квартирой с момента подписания предварительного договора и выехал из нее 25.03.2015. Соответственно, именно истец отказался оплатить оставшуюся часть стоимости спорной квартиры и заключить договор купли-продажи на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре. Кроме того, истец не указал суду обстоятельства, которые препятствовали заключению договора купли-продажи в установленный срок, либо освобождали его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, установленных предварительным договором от 27.08.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Даминова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что сам факт проживания истца в спорной квартире до 25.03.2015 свидетельствует о наличии у него намерения заключить основной договор и после истечения установленного предварительным договором срока для его заключения - 02.03.2015.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 ответчиком Телеповым Н.А. (продавцом) и истцом Болденковым И.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пп. 1, 3, 6 которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить следующее недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, за /__/ руб. Основной договор должен быть заключен в срок до 02.03.2015 (в ходе судебного разбирательства стороны сошлись во мнении, что в указанной в договоре дате – 02.03.2014 допущена описка).

В пп. 3, 3.1 предварительного договора стороны предусмотрели следующий порядок расчета: /__/ руб. покупатель уплачивает продавцу в доказательство намерений заключить договор купли-продажи указанного имущества и в счет причитающихся с него платежей по настоящему договору. По соглашению сторон указанная денежная сумма является авансом. Окончательный расчет в сумме /__/ руб. производится сторонами в день подписания основного договора купли-продажи. В случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, полученную от покупателя в качестве аванса, а также дополнительно уплатить неустойку в размере, равном сумме уплаченного аванса. В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи указанного имущества денежная сумма, уплаченная покупателем продавцу в качестве аванса, остается у продавца в качестве неустойки.

Распиской Телепова Н.А. от 27.08.2014 на сумму /__/ руб. подтверждается передача истцом денежных средств ответчику в счет оплаты по указанному договору.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором в силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.08.2014, очевидно следует воля сторон на определение правовой природы переданной покупателем продавцу денежной суммы в размере /__/ руб. как задатка, поскольку установленные в п. 3.1 предварительного договора последствия незаключения основного договора полностью соответствуют установленным п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами в установленный в предварительном договоре срок – до 02.03.2015 не заключен.

В соответствии с п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что одна из сторон предварительного договора от 27.08.2014 нарушила принятые на себя обязательства, не ответила на предложение другой стороны заключить основной договор, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обе стороны предварительного договора утратили интерес к его исполнению и отказались от намерений по заключению основного договора, не совершив каких-либо действий, направленных на его заключение.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины обеих сторон в незаключении основного договора является верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, какие-либо доказательства вины истца в незаключении основного договора в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из приложенного к исковому заявлению уведомления от 26.05.2015 следует, что Болденков И.В. проживал в спорной квартире вплоть до 25.03.2015. Свой выезд из жилого помещения он обосновал намерением ответчика повысить цену квартиры с /__/ руб. до /__/ руб.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в период проживания истец произвел ремонт спорной квартиры, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Решение повысить цену жилого помещения ответчик принял уже после истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи.

Следовательно, действия истца не свидетельствуют об его отказе от исполнения предварительного договора до прекращения установленных им обязательств 02.03.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины обеих сторон в неисполнении обязательств, предусмотренных предварительным договором, не усматривает.

Принимая во внимание, что после истечения срока для заключения основного договора обязательства из предварительного договора прекратились, уплаченная истцом ответчику сумма задатка в размере /__/ руб. необоснованно удерживается последним, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал ее в пользу истца по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Телепова Н. А.Гуляева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: