Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >3 к ПАО «Группа Компаний ПИК» об истребовании из чужого незаконного владения ценные бумаги, и возложении обязанности исполнить обязательства,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» (далее по тексту (ПАО «ГК «ПИК», Общество, Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ценные бумаги – векселя <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, и возложении обязанности исполнить обязанности по вышеуказанным ценным бумагам.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи векселей №В-33743 от <...> ним (истцом) приобретены вышеуказанные ценные бумаги - простые векселя ОАО «Группа компаний ПИК», номинальной стоимостью 4 500 000 рублей, которые переданы в залог ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по договору залога № Н-ДЗВ-078/08 от <...>, и на соответствующее хранение по договору № Н-ДХ-079/08 от <...>. Хранение ценных бумаг осуществлялось по адресу: <...>/ им. Красина <...>. Вместе с этим, по договору уступки прав требования <...>/Н-2008 от <...> и акту приема-передачи от <...> вышеуказанные векселя переданы от ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к ПАО «ГК «ПИК», что подтверждается решением Октябрьского районного суда <...> от <...>. С целью выяснения местонахождения ценных бумаг и их возврате в вышеуказанные учреждения направлены соответствующие запросы, которые оставлены без внимания. В связи с чем, полагая, что Ответчик незаконно удерживает принадлежащие ему (истцу) ценные бумаги, чем воспрепятствует их предъявлению к исполнению, ссылаясь на положения ст. ст. 128, 147.1, 144, 301 ГК РФ, обратился в суд.

В судебном заседании истец, и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении, дополнительно пояснив, что в рамках дела №А32-9906/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края, о банкротстве < Ф.И.О. >3, ответчиком не был утвержден план реструктуризации, предложенный Истцом, что и послужило основанием для направления указанного искового заявления. Кроме того, он (истец) обращался к Ответчику о зачете вышеуказанных векселей к исполнению в рамках дела о банкротстве, направлял план реструктуризации для утверждения. Полагают, что предъявления векселей к исполнению затруднительно, ввиду их отсутствия у Истца и незаконного удержания Ответчиком.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что денежные средства за приобретенные ценные бумаги Истцом в кассу и на расчетный счет Продавца не вносились, и, следовательно, у него отсутствует право собственности на спорное имущество. Также в своих доводах пояснила о законности нахождения векселей у Группы компаний ПИК, в связи с заключением Договора уступки прав требования между ними и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». Считает, что Истцом пропущен срок для предъявления векселей к платежу.

Кроме того, представителем Ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу Определения Арбитражного суда о признании < Ф.И.О. >3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. На основании п. 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск мог быть заявлен исключительно арбитражным управляющим. Также заявлено ходатайство о передаче дела о подсудности в связи с регистрацией Ответчика по адресу: <...>.

Вышеуказанные ходатайства отклонены судом протокольным определением, что прямо следует из протокола судебного заседания от <...>, а также на это имеется ссылка в резолютивной части решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: арбитражный управляющий < Ф.И.О. >8, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены частично, и на ПАО «ГК «ПИК» возложена обязанность исполнить перед < Ф.И.О. >3 обязательства по векселям <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, на общую сумму 4500000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик ПАО «ГК «ПИК» подана апелляционная жалоба, где просят решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, и принять новое, которым в иске < Ф.И.О. >3 отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывают, что решение суда является необоснованным, незаконным, суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку, неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта (ответчика) ПАО «ГК «ПИК» - < Ф.И.О. >1, действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержала, ссылаясь на доводы изложенные письменно, в том числе и в дополнительных пояснениях, настаивала на отмене судебного акта.

Истец < Ф.И.О. >3 в судебном заседании возражал по существу жалобы, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Третье лицо: арбитражный управляющий < Ф.И.О. >8, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные участники процесса (третьи лица) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <...>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценной бумагой является, в том числе вексель.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <...> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от <...>, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета < Ф.И.О. >2 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от <...> N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства < Ф.И.О. >2, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии со ст. 47 Постановления ЦИК < Ф.И.О. >2 и СНК < Ф.И.О. >2 от <...> N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <...> между ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» (продавец) и < Ф.И.О. >3 (покупатель) заключен договор купли – продажи векселей № В-33743.

Предметом договора являются простые векселя ОАО «Группа Компаний «ПИК», номинальной стоимостью 4500000 рублей.

По условиям пункта 3.1 договора предусмотрено, что в течение 10 банковских дней, с момента полной оплаты векселя покупателем, стороны составляют акт приема- передачи векселя, после подписания которого, вексель передается покупателю.

Данный договор соответствует требованиям ст. ст. 454-458, 484-486 ГК РФ, не отменен и не оспорен. При этом, судебная коллегия полагает данный договор исполненным сторонами, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, позицию апеллянта об отсутствии оплаты по договору суд апелляционной инстанции отклоняет, в том числе по основаниям того, что в дальнейшем < Ф.И.О. >3 распорядился приобретенными векселями путем передачи в залог ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». Кроме того, ПАО «ГК «ПИК» не являлось стороной сделки от <...>.

При этом стороной ответчика, в материалы дела, представлен акт приема – передачи датированный <...> /л.д. 259/, подписанный ЗАО «Первая ипотечная Компания – регион» (продавец) и < Ф.И.О. >3 (покупатель), из которого следует что покупатель принял по договору купли – продажи векселя № В-33743 векселя ОАО «ГК «ПИК», что свидетельствует о фактическом исполнении договора купли – продажи, полной оплаты со стороны покупателя стоимости векселей, выполнении пункта 3.1 договора, поскольку в ином случае указанный акт не мог быть подписан сторонами.

Доводы апеллянта об ошибочности подписания данного акта приема – передачи, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ничем не подтверждены, и опровергаются данным актом, который не оспорен непосредственно ЗАО «Первая ипотечная Компания – регион», не предъявившей к < Ф.И.О. >3 требований о взыскании денежных средств.

Далее, <...> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (залогодержатель) и < Ф.И.О. >3 (залогодатель) заключен договор залога (заклада) векселя № Н-ДЗВ-079/08, по условиям которого залогодатель передал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, реквизиты которых обозначены в пункте 1.2 договора, (всего в количестве 11 штук, общей стоимостью 4500000 рублей), в залог залогодержателю.

Предметом залога обеспечено исполнение обязательств < Ф.И.О. >3, являющегося заемщиком по кредитному договору <***>(В)-079/08 от <...>, заключенному между указанными сторонами, перед залогодержателем, являющимся кредитором по вышеуказанному договору (пункт 1.3 договора).

Цель кредитования – приобретение квартиры, расположенной по адресу <...> 15 микрорайон, <...> – Южная – пионерская, <...> секция 1, этаж 16, площадью по проекту 128,7 кв.м., стоимостью 4500000 рублей. Требование залогодержателя по кредитному договору будет удовлетворяться за счет заложенного имущества. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 4122137,41 рубль (п.1.4 договора), который находится у залогодержателя, т.е. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (п. 1.5 договора).

В материалы дела также представлен вышеуказанный кредитный договор от <...>, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) и < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >9 (заемщики), по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 3480916,05 рублей, сроком на 300 календарных месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры, с указанием на обеспечение гарантированного исполнения обязательств залогом ценных бумаг.

Кроме того, <...>, между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (банк) и < Ф.И.О. >3 (клиент) заключен договор хранения ценных бумаг № Н-ДХ-079/08, по условиям которого банк принял на хранение простые векселя ОАО «ГК «ПИК» (векселедатель), в количестве 11 штук, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >3, которые находятся по адресу: <...>/им. Красина <...>.

Исполнение вышеуказанных условий договоров подтверждено актом приема – передачи векселя от <...>, подписанного сторонами.

Следует отметить, что вышеописанные сделки ни кем не оспорены, не признаны не действительными, и фактически исполнены сторонами.

Вместе с этим, <...> ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключил с ОАО «Группа компаний «ПИК» договор уступки прав (требований) <...>/Н-2008, по условиям которого к Цессионарию перешли все права и обязанности по кредитному договору <***>(В)-079/08 от <...> и договору залога векселя № Н-ДЗВ-079/08 от <...>, заключенные с < Ф.И.О. >3

Действуя в рамках вышеуказанного договора, ОАО «ГК «ПИК» обратились в суд с иском о взыскании с < Ф.И.О. >3 задолженности по кредитному договору, и решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, с < Ф.И.О. >3 в пользу ОАО «ГК «ПИК» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 5620749,37 рублей.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (продавец) и < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >9 (покупатель) <...> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ЮП-15-2/1/16/1/3, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю 3-хкомнатную квартиру, общей площадью 128,7 кв.м., расположенную в секции <...>, 16-й этаж, номер на площадке 1, оконченного строительством объекте, имеющего строительный адрес: <...>, 15 микрорайон, район улиц Южная-<...>, при условии полной оплаты истцом её стоимости.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, за < Ф.И.О. >3 признано право собственности на указанную квартиру, с обременением в пользу ОАО «ГК «ПИК» до исполнения < Ф.И.О. >3 обязательств по кредитному договору <***>(В)-079/08 от <...>, и с < Ф.И.О. >3 в пользу ЗАО «ПИК-регион» взыскана доплата в размере 25185,56 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обязательным, судом первой инстанции установлено, что спорные векселя были переданы ПАО «ГК «ПИК» по договору уступки прав от <...>.

Согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В силу ч. 3 названной статьи права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК < Ф.И.О. >2 и СНК < Ф.И.О. >2 от <...> N 104/1341, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от <...> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 названного Постановления, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исходя из вышеизложенного, любое лицо, владеющее векселем, последний индоссамент в котором является бланковым, вправе потребовать у векселедателя оплатить вексель без предъявления доказательств действительности своих прав по нему.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе предъявлять требования об исполнении обязательств по ценным бумагам, являясь собственником векселей, который с даты приобретения векселей передал их в залог во исполнение условий кредитного договора, обеспечивающие гарантию исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств незаконности приобретения истцом прав по векселю.

Вместе с этим, ответчик ПАО «ГК «ПИК» в настоящее время является одновременно и векселедателем и векселедержателем, через договор залога (индоссамент), (п. 2.3.4 договора уступки), что подтверждается договором купли – продажи векселей от <...>, договором цессии от <...>, к которому в полном объеме перешли права и обязанности от первоначального кредитора, в том числе по договору залога ценных бумаг.

ПАО «ГК «ПИК» ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не отрицался сам факт нахождения у них ценных бумаг Истца, что является подтверждением невозможности Истца предъявления векселей к исполнению, по состоявшимся договорам, в ином порядке.

Следовательно выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца в части исполнения перед < Ф.И.О. >3 со стороны ПАО «ГК «ПИК» обязательств по векселям являются законными и обоснованными, с которыми соглашается судебная коллегия, т.к. фактически в виду совпадения в одном лице и векселедателя и векселедержателя, по требованиям цессионария о взыскании кредитной задолженности, которым также является ПАО «ГК «ПИК», происходит взаимозачет требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 Положения вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. В силу п. 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа, он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя, и других обязанных лиц.

В п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума N 33/14 разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств, из которых бы следовало, что должник – ПАО «ГК «ПИК» произвел оплату по вышеуказанным векселям при предъявлении их к оплате, в судебном заседании не установлено.

С у четом вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что у Истца отсутствовала возможность предъявления указанных векселей к исполнению, при этом Истец добросовестно полагал, что на его имущество в виде ценных бумаг будет обращено взыскание самим Ответчиком, что прямо предусмотрено как кредитным договором, так и договором залога ценных бумаг, права и обязанности по которым перешли к ПАО «ГК «ПИК».

Доводы апеллянта, а также арбитражного управляющего, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в рамках рассмотрения данного спора таких доказательств не представлено.

ПАО «ГК «ПИК», как вексельный должник при рассмотрении спора не оспаривал прав истца (< Ф.И.О. >3), как собственника векселя, переданного в залог, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, не доказывал недействительность векселя и того, что истец при приобретении векселя знал о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Следует отметить, что допустимых и достаточных доказательств злоупотребления < Ф.И.О. >3 своим правом, то есть доказательств обращения с иском исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по данному делу не представлено, следовательно, не имеется и правовых оснований для отказа в защите права (удовлетворении иска) на основании положений п. 2 ст. 10 названного Кодекса.

Доводы апеллянта, возражавшего против удовлетворения иска, фактически сводятся к недействительности ряда совершенных сделок с векселями < Ф.И.О. >3, при этом основания их недействительности апеллянтом не приведены.

Ссылка на положения Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае правового значения не имеет, так как заявление об оспаривании сделки должника по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ).

Указание апеллянта на отсутствие доказательств того, что < Ф.И.О. >3 произвел оплату по договорам купли - продажи векселей, в данном случае не может повлечь отказ в иске, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума N 33/14, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами, с участием иных лиц и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы автора жалобы о виндикационном иске судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, при рассмотрения сложившихся правоотношений, не применялись, и в указанной части требований истцу было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на положения ст. 200 ГК РФ, поскольку Истец узнал о нарушении своего права с момента вынесения Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-9906/2016, согласно которому план реструктуризации гражданина, предусматривающий частичный зачет требований в виде обращения взыскания на ценные бумаги, утвержден не был.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о пропуске сроков предъявления векселя к исполнению не приняты во внимание, ввиду фактического отсутствия вышеуказанных векселей у Истца. Так в соответствии с п. 34 Постановления ЦИК < Ф.И.О. >2 и СНК < Ф.И.О. >2 от «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. соответствии с частью первой статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как следует из материалов дела срок платежа по векселям установлен – по предъявлению, но не ранее <...>. Платеж Ответчиком перед Истцом по ценным бумагам исполнен не был.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вексель может быть средством платежа по договору. Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе).

В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судебное решение постановлено в пределах заявленных истцом требований, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований < Ф.И.О. >3

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >3 к ПАО «Группа Компаний ПИК» об истребовании из чужого незаконного владения ценные бумаги, и возложении обязанности исполнить обязательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: